Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210154
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7214210154.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v exekučnej veci oprávneného
Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave pobočka v Košiciach na ulici Festivalové nám. č. 1 IČO:
30 807 484 proti povinnej A. B. nar. XX.X.XXXX prihlásenej k trvalému pobytu v B. - C. B. vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola so sídlom Exekútorského úradu v Košiciach na Jantárovej ulici

č. 30 IČO: 31 275 010 pod sp. zn. EX 402/2014 o vymoženie 2.005,20 Eur s príslušenstvom o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 21.11.2019 č.k. 38Er/1277/2014-30 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

N e p r i z n á v a účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu (výrok I), povolil odklad exekúcie do
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Košice II vo výroku o zastavení predmetnej
exekúcie (II výrok) a oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 51,71
Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia (III výrok). Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa
15.4.2014 exekučný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vykonateľného
rozhodnutia Sociálnej poisťovne a.s. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 18.2.2014 a návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie. Exekučnému súdu bol dňa 11.9.2019 doručený podnet súdneho
exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz. Exekučný súd
preto s poukazom na § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii exekúciu zastavil a z rovnakých dôvodov rozhodol aj o odklade exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Podľa oprávneného
v danom prípade sa jedná o starú exekúciu, ktorá bola podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019
Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“) zastavená ex lege dňa 1.1.2020. Dňa 30.3.2020
súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo oprávnenému doručené
dňa 31.3.2020. Oprávnený ďalej uviedol, že napadnuté uznesenie exekučného súdu bolo vydané dňa

21.11.2019 a oprávnenému bolo doručené dňa 3.7.2020. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie súdu o
zastavení exekúcie je duplicitným rozhodnutím o už zastavenej exekúcii.

K podanému odvolaniu oprávneného podala dňa 18.5.2022 písomné vyjadrenie povinná, v ktorom súdu
oznámila, že konkurz na jej majetok bol dňa 24.2.2020 právoplatne ukončený, ktorá skutočnosť bola

uverejnená aj v Obchodnom vestníku pod č. 37/2020. Ďalej uviedla, že vzhľadom na zastavenie starejexekúcie súdnym exekútorom podľa ZoUNEK, k duplicitne vydanému uzneseniu o zastavení exekúcie
v danej veci sa nevie vyjadriť.

Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu neboli podané.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

skôr, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou, či odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote subjektom, ktorý je na podanie odvolania oprávnený (oprávnenou osobou),
ako aj tým, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len„ Exekučný
poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení

tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 167f ods. 2 Zákona o konkurze, ak bol vyhlásený konkurz ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

Podľa § 355 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) proti uzneseniu

súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 357 písm. a) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení
konania.

Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je odvolanie prípustné.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že právna úprava sporového konania účinná do
30.6.2016 vychádzala vo všeobecnosti zo zásady prípustnosti odvolania proti akýmkoľvek rozhodnutiam
(rozsudkom aj uzneseniam) súdu prvého stupňa (§ 201 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) s tým,
že výnimky, teda prípady neprípustnosti odvolania boli v procesnom predpise výslovne uvedené (medzi

nimi aj neprípustnosť odvolania proti uzneseniu v exekučnom konaní, pokiaľ neustanovuje inak osobitný
zákon - § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku). Procesná úprava účinná od 1.7.2016 zachovala
zásadu prípustnosti odvolania len vo vzťahu k rozsudkom (§ 355 ods.1 CSP), avšak vo vzťahu k
uzneseniam ako všeobecnú zásadu stanovila neprípustnosť odvolania, t.j. odvolanie je prípustné lenak to zákon výslovne pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP). V dôsledku tejto zmeny síce zostala pre exekučné
konania zachovaná zásada neprípustnosti odvolania (predtým § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku, teraz § 355 ods. 2 CSP), avšak kým do 30.6.2016 mohol výnimku, teda prípustnosť odvolania,

ustanovovaťlenosobitnýzákon,t.j.Exekučnýporiadok,od1.7.2016môžepripustiťodvolanieajsamotný
Civilný sporový poriadok (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 9a ods.1 Exekučného poriadku).

To však neznamená, že Civilný sporový poriadok je možné aplikovať na exekučné konania v každej

situácii. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku sa ustanovenia Civilného sporového poriadku na
exekučné konanie použijú primerane ak to povaha veci nevylučuje. Exekučný poriadok je tak vo vzťahu
k CSP normou lex specialis, čo znamená, že na exekučné konanie vykonávané podľa tohto osobitného
predpisu sa prednostne uplatnia ustanovenia tohto predpisu. Civilný sporový poriadok tak nie je možné
aplikovaťnaexekučnékonanievkaždejsituácii.Exekučnýporiadokpritomtaxatívnevypočítavaprípady,
resp. výslovne stanovuje, proti ktorým rozhodnutiam vydaným v exekučnom konaní exekučným súdom

je odvolanie prípustné. A contrario platí, že v ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.

Podľa názoru odvolacieho súdu z vyššie uvedených dôvodov nie je možné vo vzťahu k zastaveniu
exekúcie aplikovať ustanovenie § 357 písm. a) CSP. V prvom rade je potrebné poukázať na to,

že zastavenie exekúcie predstavuje osobitný inštitút upravený Exekučným poriadkom, odlišným od
zastavenia konania v zmysle CSP. Zastavenie exekúcie má vlastné dôvody vymedzené v Exekučnom
poriadku (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku a § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, ktorý ustanovuje
možnosť zastavenia exekúcie aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Exekučného poriadku alebo
osobitného zákona). Taktiež rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie v prípade, keď bola exekúcia

zastavenározhodnutímExekučnéhosúdupodľa§57ods.2Exekučnéhoporiadkuvspojenís§167fods.
2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii z dôvodu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz, je
rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku.

Žiadne ustanovenie exekučného poriadku výslovne nezakladá prípustnosť odvolania proti uzneseniu
exekučného súdu o zastavení exekúcie podľa osobitného predpisu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok povinnej. Odvolanie pripúšťa len proti uzneseniam o zastavení exekúcie z dôvodov taxatívne
uvedených v ustanovení § 58 ods. 5 Exekučného poriadku. Uznesenie exekučného súdu o zastavení
exekúcie v zmysle § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov zjavne takýmto rozhodnutím nie je, z čoho možno vyvodiť len taký záver, že proti nemu
odvolanie nie je prípustné

Napokon, pokiaľ by zákonodarca bol chcel procesnou úpravou pripustiť odvolanie proti rozhodnutiam

súdovprvejinštancieozastaveníexekúcie,bolbytakurobilspôsobom,ktorýbynepripúšťalpochybnosti,
a to buď vložením vety "Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie" napr. do § 57 ods. 2 prípadne
§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku alebo osobitného predpisu, čo je formulácia štandardná v úprave
exekučného konania.

Keďže rozhodnutie o zastavení exekúcie sa spravuje vlastným právnym režimom, podľa názoru
odvolacieho súdu preto povaha veci vylučuje primeranú aplikáciu ustanovenia § 357 písm. a) CSP. Ide
o osobitné rozhodnutie upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému odvolanie v danom prípade nie
je prípustné. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie v zmysle §

386 písm. c) CSP odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im

žiadne trovy konania nevznikli.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh) (ust. § 428 CSP).