Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620202841
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620202841.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B. N. M., t.č. v ÚVTOS Martin - Sučany,
v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom JUDr. Branislavom Smetankom - vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves. na návrh P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
XXX XX B. N. M., zast. Mgr. Martin Tomáš, advokát so sídlom Trieda 1. mája 31, 052 01 Spišská Nová
Ves, za účasti P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX B. N. M., v konaní o obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa V. K., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie

je spôsobilý:

· rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii na psychiatrickom oddelení a
o podávaní depotných preparátov, liekov a pod. v príčinnej súvislosti s liečbou alkoholizmu, dávať
informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k diagnóze alkoholizmus,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie) s tým, že obmedzený je
spôsobilý disponovať s finančnou hotovosťou v rozsahu 1 euro denne bez možnosti kumulácie súm
viacerých dní.

II. U s t a n o v u j e sa V. K., nar. X.X.XXXX za opatrovníčku P. K., nar. X.X.XXXX, bytom B. N. M.,
K. XXXX/XX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať
jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12.
podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 08.06.2020 na tunajšom súde návrh, ktorým žiadala, aby súd obmedzil V.
K., nar. XX.XX.XXXX na spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu opatrovníka.2. Tento svoj návrh odôvodnila nasledovne:

Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa ma konať, je vnukom navrhovateľky. V. K. je slobodný,
bezdetný. Žije s matkou a starou matkou v spoločnej domácnosti. Je nezamestnaný, od roku 2010
poberá čiastočný invalidný dôchodok.

Menovaný bol doposiaľ najmenej l0x ústavne liečený na Psychiatrickom oddelení v R., predovšetkým z

dôvodu závislosti od alkoholu a od iných návykových látok. Zároveň niekoľkokrát v minulosti absolvoval
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou v Psychiatrickej liečebni v W., uložené mu súdom, či
formou ambulantnou na Psychiatrickej ambulancii v B. N. M. u MUDr. T. V.. Avšak je nutné konštatovať,
že žiadne z týchto liečení neviedlo k zlepšeniu a náprave.

Predovšetkým pod vplyvom alkoholu a iných návykových látok sa menovaný viackrát dopustil trestnej

činnosti, doposiaľ bol súdne trestaný 3 x.

Naposledy v trestnom konaní vedenom voči menovanému na tunajšom súde pod sp. zn. 11743/2018
bol u V. K. komplexne vyšetrený aj jeho duševný stav. Znalec MUDr. Š. B., CSc. vo svojom Znaleckom
posudku č. 33/2018 zo dňa 06.06.2018 o.i. konštatoval:

- zistenie syndrómu závislosti od viacerých psychotropných látok (alkohol, marihuana, pervitín), t.č.
najmä aktívnej závislosti od alkoholu na rozhraní III. až IV. vývojovej fázy.

Vnuk V. K. nadmerne požíva alkohol a iné návykové látky už od svojich 15 rokov, kde spúšťačom bol

jeho nepriaznivý zdravotný stav. Narodil sa totiž s anomáliou, nevyvinutým rektom, a trpel neustálym
posmievaním sa zo strany spolužiakov, čo malo za následok vznik psychických problémov, depresií a
aj závislosť na alkoholických nápojoch.

Aj napriek nedávnemu návratu z resocializačného zariadenia (Centrum pre liečbu drogových závislostí

K., B. X - prepustený na vlastnú žiadosť po 3 týždňoch) vnuk V. K. pokračuje v požívaní alkoholických
nápojov a psychotropných látok. Svoju závislosť nedokáže aj podľa vlastných vyjadrení ovládať.

V dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov a psychotropných látok menovaný rozpredáva
svojhnuteľnýmajetok,nadmerneutrácasvojeúsporyapoberanýčiastočnýinvalidnýdôchodok,zadlžuje

sa, či nezodpovedne hospodári so svojím majetkom, a to všetko s cieľom získania prostriedkov na
zakúpenie alkoholu.

V dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov a psychotropných látok nie je V. K. schopný
robiť niektoré právne úkony a je potrebné, aby bol obmedzený v spôsobilosti ich vykonávať. Vzhľadom

na uvedené okolnosti je daný právny záujem na tom, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony a ustanovil mu opatrovníka.

3. Spolu s návrhom navrhovateľka súdu doručila:

- znalecký posudok MUDr. Štefana Safka, CSc. číslo 33/2018

4. Dňa 06.07.2020 bolo súdu doručené doplnenie návrhu, v ktorom navrhovateľka uviedla:

V priebehu júna 2020 menovaný uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. viaceré zmluvy, kde

ako bonus k paušálom získal mobilné telefóny, to všetko za účelom tieto ihneď predať, speňažiť a
získaťtakfinančnéprostriedkynazakúpeniealkoholu.Samozrejmepoplatkystýmspojenéužneuhradil,
zadlžuje sa, pričom jeho dlh voči spoločnosti bude len narastať, keďže v danom prípade ide o dvojročnú
viazanosť. Navrhovateľka má obavy, aby sa toto jeho nezodpovedné konanie zbytočne neopakovalo (v
minulosti už V.P. K. takéto zmluvy so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. niekoľkokrát uzavrel). Rodina

už nemá finančné prostriedky nazvyš, aby tieto jeho pozdĺžnosti hradila za neho.

Ako bolo uvedené aj v návrhu, V. K. užívanie alkoholických nápojov absolútne nemá pod kontrolou a
svoju závislosť nezvláda. Nakoľko stále môže bez obmedzení rozhodovať o svojom zdravotnom stave,všetky snahy jeho najbližších pomôcť mu, a to jeho umiestnením v resocializačných či zdravotníckych
zariadeniach, vychádzajú nazmar. Menovaný naposledy predčasne na vlastnú žiadosť ukončil liečbu v
Centre pre liečbu drogových závislostí K., B. X. Pri prvej možnosti si vypil, dokonca nešťastne spadol

a spôsobil si vážne zranenie hlavy.
K dnešnému dňu je V. K. umiestnený na Psychiatrickom oddelení Nemocnice R., pričom opäť už uvažuje
o predčasnom opustení zariadenia.

Vzhľadom na doterajšie skúsenosti môže mať toto jeho rozhodnutie až fatálne následky.

5. Dňa 20.08.2020 boli súdu zo strany navrhovateľky doručené aktuálne lekárske správy menovaného.

6. Dňa 11.09.2020 bolo súdu doručené Odborné vyjadrenie doc. PhDr. Márie Gažiovej, PhD., MBA, m.
prof k zdravotnému stavu menovaného.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom
konaní, výsluchom súdnej znalkyne, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s
vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

8. Súd na pojednávaní dňa 16.10.2020 vypočul V. K., ktorý uviedol:

„Súhlasím so všetkým, ak pijem, nerozmýšľam robím samé somariny. Liečil som sa na psychiatrii
veľakrát, ústavnou formou som sa liečil pred 16 dňami. Nebol som pacientkou MUDr. S. ani MUDr. R.. Vo
vzťahu k opatrovníčke, je moja matka mám ju rád, urobila všetko pre mňa. Keď mi je zle, nie som ochotný
ju rešpektovať a počúvať. To poviem na rovinu. Mám diagnózu F 10-2. Som poberateľom invalidného

dôchodku necelých 230 eur, nemám žiaden majetok.“

9. Zo znaleckého posudku č. 87/2020 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalkyne v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný V. K.K. má
syndróm závislosti od alkoholu v pokročilom až terminálnom štádiu. Alkoholizmus v terminálnom

štádiu je chronické ochorenie. Prítomné sú depravačné zmeny premorbídne anomálne štruktúrovanej
impulzívnej, emočne nestálej osobnosti.

10. K predloženému znaleckému posudku sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla:

Vzhľadom na prezentované nezodpovedné hospodárenie V. K. so svojím majetkom a neustále
zadlžovanie sa v snahe zabezpečiť si finančné prostriedky na alkohol, sa navrhovateľka stotožňuje so
záverom, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností, hnuteľných vecí
a peňazí, či nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie.

V ďalšom však navrhovateľka nemôže súhlasiť s tým, že menovaný je údajne spôsobilý samostatne
rozhodovať o svojej sociálnej a zdravotnej starostlivosti, dávať informovaný súhlas.

Zo zdravotnej dokumentácie V. K. o.i. vyplýva, že tento užívanie alkoholických nápojov nemá absolútne

pod kontrolou a svoju závislosť nezvláda. Väčšina pobytov v resocializačnom alebo zdravotníckom
zariadení bola ukončená predčasne, na základe jeho výslovnej žiadosti, čím sú akékoľvek snahy
pomôcť mu zmarené. Silná túžba po alkohole za každým u menovaného zvíťazí. Preto podľa názoru
navrhovateľky nie je adekvátne, aby v tomto štádiu (pokiaľ V. K. preukázateľne nebude dlhodobo
abstinovať) mohol samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti. Uvedomujúc si závažnosť

tohto zásahu do ľudských práv, je navrhovateľka presvedčená, že je v záujme menovaného obmedziť
ho na právne úkony aj v tomto rozsahu. Zásah je možné považovať za proporcionálny vzhľadom ku
konkrétnym okolnostiam.

Súd musí starostlivo skúmať vplyv poruchy na celkové konanie a činy posudzovanej osoby, pričom

nesmie striktne a bez ďalšieho vychádzať len zo záverov znaleckého posudku.

11. Dňa 12.02.2021 boli súdu zo strany navrhovateľky doručené ďalšie lekárske správy, na základe
ktorých, sa súd oboznámil s aktuálnym zdravotným stavom.12. Na pojednávaní dňa 10.05.2021 ustanovená súdna znalkyňa uviedla, že:

„Pána K. som vyšetrila u mňa na ambulancii v prítomnosti jeho matky. Mala som k dispozícii jeho
zdravotnú dokumentáciu od všeobecného lekára MUDr. V. a psychiatra V.. U neho je nariadená
ambulantná liečba protialkoholická. Alkoholizmus u neho je rozvinutý na 3. až 4. stupni Jelínkovej stupni.
Navrhla som obmedziť ho vo finančnej oblasti, aby nedochádzalo k prehlbovaniu a rozvoju alkoholizmu
a tým redukovať pitie. Navrhovateľka žiadala obmedziť menovaného v sociálnej a zdravotnej oblasti.

Navrhovateľka mala výhrady voči môjmu posudku, že nie je stotožnená s niektorými bodmi, kde som
uviedla,ženiejemožnérealizovaťobmedzenievtýchtooblastiach,ktoréonažiadala,pretožemenovaný
nemá poškodenie mozgu v dôsledku demencie. Liečenie bolo u neho dobrovoľné, ktoré aj sám ukončil.
Na liečení vždy mal problémy s disciplínou. Ústavná liečba bola tiež ukončená s tým záverom, že nie je
možné ukončiť toto liečenie. Je potrebné, aby dotyčný človek prejavil aj záujem o liečenie, musí byť v
tomto smere aj motivovaný. Preto nie je možné tento cieľ dosiahnuť nikde v žiadnom zariadení, ak nie

je samotný človek k tomu motivovaný. Pán K. nie je k tomuto motivovaný. Nikdy nebola u neho trvalá
abstinencia. Nie je potrebné, aby bol umiestnený v nejakom sociálnom zariadení. Ak je abstinenčný a
necíti sa dobre vyhľadáva zdravotnú starostlivosť. Nie je potrebné ho obmedziť v sociálnej a zdravotnej
oblasti. Nikdy nešlo o nedobrovoľnú hospitalizáciu bez súhlasu pacienta. V zdravotnej dokumentácii sa
stále uvádza, že s každou hospitalizáciou súhlasil. Keď sa cítil lepšie, tak podpísal reverz. Nie je možné

ho niekde držať po celý jeho život. Ak lekár rozhodne, že môže byť prepustený, nemôže ho tam držať.
V zariadení nemôže byť proti svojej vôli, ak nie je ohrozenie jeho osoby alebo niekoho iného. On je
schopný dať súhlas, prípadne aj nesúhlas.“

Na otázky právneho zástupcu navrhovateľky, znalkyňa uviedla: „Ak sa bavíme o rozhodovaní v sociálnej

a zdravotnej oblasti, tak v prípade poškodenia mozgu, napr. aj z dôvodu alkoholizmu vtedy môžeme o
tom rozmýšľať, ale v jeho prípade to nie je možné ho obmedziť a umiestniť do nejakého zariadenia. O
sociálnej starostlivosti rozhodujeme vtedy, ak sa plánuje umiestnenie v nejakom sociálnom zariadení.
Ochrana ústavnou formou v Plešivci bola tiež ukončená z dôvodu, že nie je možné ukončiť toto liečenie
z dôvodu porušovania disciplíny. Bola aj predlžovaná táto liečba. Po prepustení nikdy dlhšiu dobu

neabstinoval. Ak nie je dotyčný menovaný nemôže byť celý život na protialkoholickom liečení. Ochranná
liečbasatiežrazmusískončiť.Akhotambudetedržať2mesiacealeboajpolrokaaonniejemotivovaný
prestať piť, tak je to úplne zbytočné“.

Na otázku procesného opatrovníka, znalkyňa uviedla: „Čím dlhšie pacient abstinuje tým sa zmierňuje

baženie po alkohole. Aj v Plešivci bol dlhšie hospitalizovaný, pretože bola táto predlžovaná. V Plešivci
bol namiesto 3 mesiacov 8 mesiacov a nič sa u neho nezmenilo. Menovaný poberá invalidný dôchodok.
Neprispieval doteraz nikdy do domácnosti žiadnymi peniazmi. Dospelý človek by mal prispievať do
domácnosti aspoň 1/3. Možno tým by sa znížila suma peňazí, ktorú by mal u seba a tým by sa
zredukovalo jeho pitie. Navrhujem vydeľovať mu prostredníctvom jeho opatrovníka nejaké vreckové.

Tieto peniaze by nemohol zneužívať na zakúpenie alkoholu. Podpisoval nevýhodné zmluvy, ktoré za
neho splácala jeho matka v Orange“.

Na otázku osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať, znalkyňa uviedla: „Základné
potreby bude mať pán K. zabezpečené tým, ak dôjde k obmedzeniu na právne úkony máte možnosť

žiadať o prinavrátenie na právne úkony, ak bude abstinencia aspoň ročná. Vreckové je po dohode s
vašou mamou, aké máte vy príjmy, náklady na domácnosť. Vreckové nemá byť použité na alkohol.
Opatrovníčka má vám zabezpečiť základné životné potreby, kde určite nepatrí fajčenie. Fajčiť nemusí,
veď predsa nežijeme preto, aby sme fajčili. Preto chceme, aby ste nepoužíval ten dôchodok na užívanie
alkoholu.“

XX. V. K. na tomto pojednávaní uviedol:

„Niektoré veci sú pravdivé, čo uviedla znalkyňa, niektoré ma dosť zarazili. To, že som nedával peniaze
je blbosť. Pýtal som si od mamy peniaze. Robil som nevýhodné zmluvy, to je pravda, čo ma mrzí, ale to

sa nedá vrátiť späť. Určite sa dá urobiť nejaký splátkový kalendár. Som vo väzení, pretože som porušil
domáce väzenie z dôvodu alkoholu. Som tretíkrát teraz vo väzení. Toto je motivácia pre mňa prestať piť.
Teraz som rozhodnutý pevne, že chcem prestať piť. Keď odtiaľ vyjdem chcem v tom pokračovať. Som
tuhý fajčiar a neviem v tom prestať. To, čo mi chcete teraz urobiť bude pre mňa veľmi zle. Zhoršia sami aj moje psychické problémy. Som v izolácii, v dobre izolácii. Chcem zmeniť môj terajší život. Dúfam,
že ma pochopíte pán sudca.“

XX. P. K. na pojednávaní uviedla:

„Chcem, aby si prestal užívať alkohol. Tvoj psychiater mi to odporúčal už dávno, ale neurobila som to.
Verila som, že sa niečo zmení, ale nestalo sa. Prevzal si si naposledy dôchodok sám, išiel si sa opiť,
neprišiel si domov načas, prišiel si domov vystrašený a nemal si náramok. Napokon si sa dostal tam,

kde si teraz. Tvoje dlhy splácam od tvojich 18 rokov. Dával si mi peniaze, ale stále si ma pýtal peniaze
späť. Peniaze som ti dala, ale opäť si sa opil do bezvedomia. Raz si prišiel s rozbitou čelom, potom s
inými zraneniami a mama staraj sa. Hľadala som pomoc, opakované hospitalizácie, psychiatrická liečba.
Je to už začarovaný kruh, ktorý trvá príliš veľa rokov. Chcela som, aby si nemohol podpisovať reverzy
v nemocnici, aby si po skončení hospitalizácie išiel rovno na liečbu a nemohol piť. Chcela som, aby si
začal abstinovať. Stále utekáš za svojimi kamarátmi. Máš 29 rokov a už to dlho trvá. Kto ťa ošetrí, kto

ťa zdvihne zo zeme. Ja nebudem žiť večne. Možno sa nájde nejaký cudzí človek, ale ja tu už nebudem,
komu budeš chýbať. Musíš zmeniť svoj postoj k životu. Neviem, čo mám robiť, aby si trvalo abstinoval.
Všetko máš u mňa zabezpečené. Možno kamaráti poznajú hranicu, aby neboli závislí, ale ty nemáš svoju
hranicu. Nepoznáš ju. Pýtaš ma, aby som ti pomohla, lebo už ďalej nevládzeš. Aj na liečení podpísal
reverz. Z liečenia sa vrátil s vykĺbeným ramenom. Už nevládzem ho ďalej zachraňovať. Som ochotná

vykonávať funkciu opatrovníka pre môjho syna.“

15. Procesný opatrovník uviedol:

„Súhlasím s návrhom aj so závermi ZP, ktoré boli na dnešnom pojednávaní objasnené pani znalkyňou.

Dávam súdu možnosť zvážiť obmedzenie, čo sa týka zdravotnej starostlivosti vzhľadom na to, čo tu
dnes bolo odprezentované.“

16. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

19. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

20. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

21.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

22. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

23. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.24. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

25. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

26. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

27. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

28. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

29. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

30. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej

dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.

trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa

8.10.2014).

31. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

32. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v
tomto súdnom konaní V. K. má syndróm závislosti od alkoholu v pokročilom až terminálnom štádiu.

Alkoholizmusvterminálnomštádiujechronickéochorenie.Prítomnésúdepravačnézmenypremorbídne
anomálne štruktúrovanej impulzívnej, emočne nestálej osobnosti.

34. Súd mal tiež možnosť komunikovať s uvedenou osobou, o ktorej spôsobilosti sa koná, a aj z tejto
komunikácie sa súdu javilo, že z hľadiska bežného fungovania v prirodzenom prostredí menovaný

nedokáže riadne fungovať. Potrebu obmedzenia spôsobilosti potvrdzujú aj početné lekárske správy
predložené počas konania.

35. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti
na právne úkonu v rozsahu, ako je vyššie naznačené, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už

vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

36. Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia §10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno
fyzickú osobu obmedziť v spôsobilosti na právne úkony s vymedzeným rozsahom v rozhodnutí súdu ak
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

je schopná robiť len niektoré právne úkony.

37. Pokiaľ ide o rozsah obmedzenia, súd vzhľadom na závery znalkyne obmedzil menovaného vo
všetkých majetkovo-právnych úkonoch, z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať,
alebo niečo strpieť a taktiež disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami s výnimkou nakladania s

finančnou hotovosťou do sumy 1,- Euro denne. Pre závislosť na alkohole a jeho nadmerné požívanie
nie je vhodné, aby menovaný narábal s vyššou finančnou hotovosťou, a preto súd považoval vhodné
obmedziťnakladaniesfinanciaminadennej(niemesačnej,resp.týždennej)bázevreckového,abysuma
peňazí, ktorú naraz obdrží, bola čo najnižšia.

38. Súd taktiež obmedzil menovaného na právne úkony vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti
o svoju osobu, nakoľko má súd za to, že potrebuje absolvovať prípadné protialkoholické liečenie a v
tomto prípade v liečbe pokračovať aj proti svojej vôli.

39. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav V. K. odôvodňuje jeho

obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku I. tohto
rozsudku.

40. Súd ustanovil V.Y. K.Y. za opatrovníka P. K., ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom
iná vhodná osoba, predovšetkým z radov príbuzných na výkon uvedenej funkcie nebola súdom zistená.

41. Nakoľko súd nerozhodol o obmedzení spôsobilosti menovaného v navrhovanom rozsahu, v
prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.

42. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

43. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

44. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

45. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

46. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.47. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

48. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie V. K. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka
P. B., nar. XX.XX.XXXX - B. V. V.. Zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne MUDr. Henriety
Hollovej, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že V. K.
má syndróm závislosti od alkoholu v pokročilom až terminálnom štádiu. Alkoholizmus v terminálnom

štádiu je chronické ochorenie. Prítomné sú depravačné zmeny premorbídne anomálne štruktúrovanej
impulzívnej, emočne nestálej osobnosti Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov
odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch bližšie popísaných vo výroku rozsudku. Je teda
zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle §
251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej
odmene súdnej znalkyni. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika)

nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.