Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 30, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/2950/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122456932
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122456932.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BARTRANZ, s.r.o., 331/0, 044 73 Buzica
IČO: 36 181 153 zast.: JUDr. Jozef Širotník, Hviezdoslavova 1018/0, 075 01 Trebišov IČO:17 149 151
proti povinnému: N.. I. G., T.: X.X.XXXX, XXX, XXX XX T. zast.: LÖWY & LÖWY s. r. o., Slowackého
56, 821 04 Bratislava - Ružinov, IČO:47 236 230 o vymoženie 22241,3 EUR s príslušenstvom a
trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Stanislav Polák so sídlom exekútorského úradu

Moyzesova 5, 94901 Nitra, IČO: 37852167, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 247EX 1079/22 o
návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 02.11.2022, domáhal od
povinného vymoženia 22241,3 EUR s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu - Rozsudku
Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 14Co/107/2019 zo dňa 26.06.2022, vykonateľného dňa 27.09.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 07.11.2022 vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.

Stanislava Poláka so sídlom exekútorského úradu Moyzesova 5, 94901 Nitra, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 247EX 1079/22. Súdny exekútor bol poverený na vykonanie exekúcie v neprospech povinného na
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 22241,30 EUR, jej príslušenstva a na vymoženie trov
exekúcie.

3. Podaním, doručeným súdnemu exekútorovi do elektronickej schránky dňa 08.12.2022, označeným

ako „Návrh na zastavenie exekúcie“ sa povinný domáhal zastavenia exekúcie v zmysle ustanovenia
§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný titul bol napadnutý mimoriadnym
opravným prostriedkom spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodnutia. V odôvodnení návrhu
na zastavenie exekúcie povinný tvrdí, že v súčasnosti sa spis nachádza na Okresnom súde Bratislava
I s tým, že sa realizujú úkony smerujúce k postúpeniu veci na dovolací súd. Povinný je pripravený a
schopný uhradiť súdny poplatok za podané dovolanie, a zároveň žiadal aj o vyrubenie súdneho poplatku

tak, aby ho mohol uhradiť čo najskôr. Z obsahu návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia vyplýva, že
tentopodalapovinnývzhľadomnaexistenciudôvodovhodnýchosobitéhozreteľa.Dôvodomprepodanie
návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia sú najmä závažné procesné vady, ktorými
trpí exekučný titul na podklade ktorého prebieha exekučné konanie, ako aj nesprávne právne posúdenie
veci v dovolaním napadnutom rozhodnutí. Osobitne potom dôvody, ktoré zakladajú skutočnosti pre
odklad vykonateľnosti spočívajú aj vo výške pohľadávky, ktorá je predmetom exekučného konania, a

to v intenciách v dovolaní vytýkaných vád, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci. Za dôvod
hodný osobitného zreteľa, ktorý je daný v tomto prípade je opodstatnené považovať existenciu hrozbyvzniku nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy, ktorá môže vzniknúť, resp. by vznikla, ak by
došlo k výkonu rozhodnutia napadnutého dovolaním a následky tohto výkonu by už nebolo možné
reštituovať. Okolnosti hodné osobitého zreteľa spočívajú tiež vo výške sumy, ktorú má žalovaný zaplatiť

spolu s úrokom z omeškania (viac ako 51.000 EUR), keď žalovaný je momentálne v dôchodkovom veku,
nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť, už nevykonáva ani činnosť exekútora a preto predmetný nárok
nie je krytý poistným plnením. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie pomerne rozsiahlo opisuje
identifikované najzásadnejšie vady a nedostatky exekučného titulu, ktoré sú predmetom dovolacieho
konania. Tieto skutočnosti sú podľa povinného tak závažného charakteru, že možno predpokladať

zrušenie exekučného titulu dovolacím súdom. Vzhľadom na uvedené povinný žiada exekúciu zastaviť
a priznať povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený, ktorý vo svojom vyjadrení
označenom „Vyjadrenie k návrhu na zastavenie exekúcie“ uviedol, že Dôvody, kedy súd exekúciu
zastaví, sú uvedené v § 61 k ods. 1 písm. a), b), c), d) EP, pričom povinný uvádza ako dôvod § 61

k ods. I písm. d EP. Podanie mimoriadneho opravného prostriedku však nie je takou skutočnosťou,
ktorá by bránila vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinného subjektívne tvrdenia v dovolaní nie sú
pre exekučný súd pri rozhodovaná o návrhu na zastavenie exekúcie právne významné, posudzovať a
hodnotiť tieto tvrdenia prináleží dovolaciemu súdu v dovolacom konaní. V opačnom prípade by mohlo
dôjsť k situácii, že exekučný súd by zastavil exekúciu, následne dovolací súd v dovolacom konaní

odmietol, resp. zamietol dovolanie a oprávnený by musel na základe toho istého exekučného titulu podať
druhýkrát návrh na exekúciu. Oprávnený zdôrazňuje, že podanie dovolania neumožňuje subsumovať
dôvod na zastavenie exekúcie pod ust. § 61 k ods. 1 písm. d) EP (ani pod písm. b), nakoľko exekučný titul
existuje.Vzhľadomnauvedenénavrhujeoprávnenýnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciezamietnuť.

5. K návrhu na zastavenie exekúcie sa súdny exekútor bližšie nevyjadril.

6.Podľa§61kods.1EPsúdexekúciuzastavívcelomrozsahualebovčasti,aka)povznikuexekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 EP povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 EP návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol
zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie

kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o
zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí
lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím
vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 EP, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách
exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol
z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo
domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 5a ods. 1 EP, exekútor je povinný pri výkone exekučnej činnosti a ďalšej činnosti podľa tohto
zákona používať označenie „súdny exekútor“. Označenie „súdny exekútor“ alebo „exekútorský úrad“,
od nich odvodené tvary slov, ani označenie spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s uvedenými
označeniami nie je oprávnená používať iná osoba.

11. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) EP, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii
vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.12. Podľa § 61n ods. 1 písm. e) EP, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak oprávnený
nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania.

13. Podľa § 58 ods. 1 EP, po začatí exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie môže exekútor
oprávneného vyzvať na zloženie preddavku na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania; to
neplatí, ak ide o oprávneného, ktorý je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Jeho výšku určí
exekútor s odbornou starostlivosťou, a to s prihliadnutím na predpokladané výdavky určeného spôsobu

vykonania exekúcie. Postup s odbornou starostlivosťou pri určení výšky preddavku je exekútor povinný
odôvodniť. Exekútor nemôže požadovať preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,
ak ide o exekúciu na peňažné plnenie.

14. Z doručenky predloženej súdnym exekútorom je preukázané, že návrh povinného na zastavenie
exekúcie má odkladný účinok, nakoľko bol podaný v lehote podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 25.11.2022 a
návrh povinného na zastavenie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 08.122022. Súd sa
oboznámil s obsahom spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s vyjadrením oprávneného
k návrhu na zastavenie exekúcie.

15. Preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.
Konanieonávrhunazastavenieexekúciepodanomvlehotepodľaustanovenia§61kods.2Exekučného
poriadku je, vzhľadom na jeho odkladný účinok, tiež sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd
na základe návrhu povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene, podmienky uvedené v
ustanovení § 48 ods. 2 Exekučného poriadku boli ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splnené

a zároveň ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie nenastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku, ani iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

16. Exekučný súd je pri rozhodovaní o podanom návrhu viazaný ustanovením § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, ktoré ho oprávňuje skúmať len tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu.

Exekučný súd už neskúma vecnú stránku exekučného titulu, ale len tie okolnosti, ktoré nastali po jeho
vzniku, teda po dni vydania rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je exekučný súd povinný vychádzať
z vykonávaného rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo
už rozhodnuté a teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní, a teda nie je ďalšou
inštanciou na podávanie opravných prostriedkov proti exekučnému titulu. Exekučný súd je v plnom

rozsahu viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo
na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a preto exekučnému súdu neprislúcha
čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek preskúmavať. Zákonným predpokladom
vedenia exekúcie voči povinnému je existencia riadneho exekučného titulu, ktorým môže byť iba také
rozhodnutie, ktoré je vykonateľné.

17. Povinný odôvodnil návrh na zastavenie exekúcie tým, že proti exekučnému titulu podal dovolanie
a návrh na odklad vykonateľnosti (mimoriadny opravný prostriedok).Na základe predložených dôkazov
a vyjadrení mal súd za preukázané, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade
vykonateľného exekučného titulu. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods.

1 Exekučného poriadku právoplatný a vykonateľný Rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn.
14Co/107/2019 zo dňa 26.06.2022, vykonateľný dňa 27.09.2022. Povinnému bola exekučným titulom
uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému náhradu škody vo výške 22.241,30 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8, 5 % ročne z dlžnej sumy 22.241,30 EUR od 31.05.2008 do zaplatenia. V
predmetnej veci tak nadobudol exekučný titul právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.09.2022.

18. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného o podaní dovolania spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti
súd uvádza, že podanie mimoriadneho opravného prostriedku proti exekučnému titulu nie je zákonným
dôvodom na zastavenie exekúcie, nakoľko s poukazom na konštantnú judikatúru podanie mimoriadneho
opravného prostriedku nemá samo osebe vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu a

teda podanie dovolania a návrh na odklad vykonateľnosti nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo (pozri
napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 05. 2004). Táto skutočnosť nastáva len v
prípade, že súd na návrh odloží vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody osobitného
zreteľa. Súd by však pri ďalšom postupe musel prihliadať aj nato, že odklad vykonateľnosti má lendočasný charakter. Z tohto dôvodu aj ďalší procesný postup musí zodpovedať jeho dočasnosti, a preto
nie je bez ďalšieho dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie.

19. Nakoľko predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a povinný nepreukázal
jeho zrušenie, resp. odloženie jeho vykonateľnosti, má súd za to, že exekúcia sa vedie na základe
spôsobilého exekučného titulu (formálne aj materiálne vykonateľného) a nie sú tu dôvody, pre ktoré by
mala byť zastavená.

20. Vyhlásenie povinného o tom, že je v dôchodkovom veku a nevykonáva žiadnu činnosť, nie je
dôvodom na zastavenie exekúcie súdom, nakoľko nespĺňa zákonné podmienky na zastavenie exekúcie
ustanovené v § 61k ods. 1 EP. Súdny exekútor po začatí exekúcie s odbornou starostlivosťou vykonáva
potrebné úkony na zistenie majetku postihnuteľného exekúciou. V prípade, že sa súdnemu exekútorovi
nepodarí do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,

vydá v súlade s § 61n ods. 1 písm. d) EP upovedomenie o zastavení exekúcie. V súčasnom štádiu
exekúcie nie je daný dôvod na takýto postup.

21.Vzhľadomktomu,ževkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcienebolipreukázanéžiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré

bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný
podľa ustanovenia § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku zamietol (I. výrok).

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, oprávnenému v zmysle ustanovenia
§ 199a ods. 1 v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov

spojených s jeho zastupovaním v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Keďže
oprávnený v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, súd o nároku oprávneného na náhradu trov exekučného konania v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že mu nárok nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.