Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43P/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203486
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218203486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou L.. R. V. X. P.X. X. F. F. D. U. G. V., O.. XX.X.XXXX, K.. Ú. P., F. X.

R. E. M., F.É. O. Č.. X, M. R. M. D., Y. U. L. Z., O.. X.X.XXXX, Z. V. X. M., B. XXX/XX, K.. L.. L. Š.,
R. F. F. X. M., O. X R. K. V., O.. XX.X.XXXX, V. X. M.C., B. XXX/XX, v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e mal. G. V., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodičia m a j ú p r á v o mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G., O.. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 600 € od
01.07.2018 do budúcna, ktoré výživné je p o v i n n ý zaplatiť vždy do 15. dňa toho, ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 01.07.2018 do 31.10.2018 v sume 2.400 € je otec
p o v i n n ý zaplatiť matke mal. dieťaťa do 45 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom na tunajší súd žiadala, aby súd zveril mal. G. V., O.. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a zaviazal otca platiť výživné vo výške 70 eur na U.. F. a vo výške 600 eur vždy do
15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky od podania návrhu.

2. Otec súhlasil s návrhom. Pojednávania sa nezúčastnil, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti
v súlade s ust. § 180 CSP.

3. Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ktorá je v záujme mal. dieťaťa.

4. Na pojednávaní matka uviedla, že žiada mal. dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať platiť výživné vo výške 600 €. Rodičia mal. dieťaťa bývajú v spoločnej domácnosti. Otec
dieťaťa pracuje X. I. W.,, takže má pravidelný mesačný príjem, U. XX - XX €. O. B.. M. P. X. K., L. P.L.
L. D. X.XXX €.. O príjme otca dieťaťa má prehľad, keďže mu pomáha pri vyplnení daňových priznaní.
Otec mal. podpísal rodičovskú dohodu, kde súhlasil s určením výživného v sume 600 € mesačne. Túto

svoju vyživovaciu povinnosť si plnil do 01/2018, prispieval na účet sumou 600 €. Styk nežiada upraviť,
lebo rodičia žijú v spoločnej domácnosti. U. P. R. K. X. V. X. H..F..F., M. L. U. K. L. XXX €. X. Č.. V., X.
M. V. L. X C., M. L. X. L. D. X.. K. V. U. P. XXX €. R. P. P. P. XX €. U., N. XX €. U., W. XX €. U.. U.. G. O.
X. E. K. O. Z. H.. Dieťa sa stravuje v ŠJ, mesačne platí 23 €, navštevuje atletický krúžok 15 € mesačne,za telefón mesačne 10 - 20 € a navštevuje anglický krúžok, za ktorý mesačne platí 66 €. Má alergiu a
ostatné výdavky sú bežného charakteru. Otec od leta nijakou formou neprispieva na výživu mal.

5. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa N. T. F. F..E..D.. X., Ž. U. K. D. X/XXXX-X/XXXX dosiahla
priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 524,42 eur.

6. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 4.7.2018 vyplýva, že U. G. O. K.
Z.Š., kde navštevuje platené krúžky R. R. R. L., M. L. Y. XX W. U. O. L. M.Ú.. F. F. X. Š. L., M. L. Y. X. F. XX

W., K. F. H. X. F. XX W. E.. P. K. N. X. Č. Č. X J. XX W.. Oblečenie a obuv uhrádza matka v sume 100 eur.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1,2 Zákona o rodine - ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale len jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

13. Podľa § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu. (2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. (3) V
prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo
požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. (4) Plnenie
výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na

úroky z omeškania.

15. Podľa § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (2) Práva na jednotlivé

opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

16. Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.17. Podľa § 215 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zistenia skutkového stavu. (2)
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

18. Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zveril mal. Lianu do osobnej
starostlivostimatkeaotcazaviazalprispievaťnavýživumaloletejsumou600eurmesačneDlžnévýživné
za obdobie od 1.7.2018 do 31.10.2018 v sume 2400 je otec povinný zaplatiť matke do 45 dní od

právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.