Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Ek/1043/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120331455
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Bukový
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120331455.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SKI - GRÚNIKY s. r. o., Oravská Polhora
952,02947OravskáPolhora,IČO:36380555,protipovinnému:C.H.,D.:X.X.XXXX,XXXX/XX,XXXXX
Z.,ovymoženie1445,76EURspríslušenstvom,vedenejpodsp.zn.147EX398/20usúdnehoexekútora,
JUDr. Ľuboš Sidorják, so sídlom exekútorského úradu Murgašova 3, 040 01 Košice, rozhodujúc o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie doručeného súdu dňa 01.07.2020 sa začalo proti
povinnému exekučné konanie pre pohľadávky vo výške 1445,76 Eur s prísl., priznaného na základe
vykonateľného exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz č.13 Rob/35/2007-27 zo dňa 31.08.2007
vydaného Okresným súdom Trebišov. (ďalej len „exekučný titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 14Ek/1043/2020 dňa 24.08.2020 súdneho
exekútora JUDr. Ľuboš Sidorják, so sídlom exekútorského úradu Murgašova 3, 040 01 Košice, ktorý ju
vedie pod. sp. zn. 147EX 398/20 (ďalej len „súdny exekútor“). Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
21.01.2021 bolo povinnému doručené v súlade s § 61b ods. 3 Exekučného poriadku dňa 01.02.2021.

3. V priebehu konania, zaslal povinný súdnemu exekútorovi podanie označené ako „Návrh povinného na
zastavenie exekúcie“ zo dňa 05.02.2021 (ďalej len „návrh na zastavenie exekúcie“), ktoré bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 11.02.2021.

4. Dňa 06.04.2021 doručil súdny exekútor súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie
s prílohami a vyjadrenie oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor sa k návrhu

povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

5. Dôvodom podania návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods.1 písm. a) Exekučného
poriadku, bola skutočnosť, že vymáhaná finančná čiastka bola zo strany povinného uhradená v
prospech oprávneného, k čomu priložil dôkazy. Podľa povinného bola istina pohľadávky vo výške 554.75
Eur uhradená faktúra VF/06/586, uhradená poštovou poukážkou na účet oprávneného čiastka 276,50

Eur zo dňa 14.11.2011, časť uhradená príjmovým pokladničným dokladom vo výške 2975 SK dňa
23.08.2004, časť uhradená príjmovým pokladničným dokladom vo výške 2712 SK dňa 08.02.2007,
časť uhradená poštovou poukážkou vo výške 3000 SK dňa 31.01.2007. Ďalej uviedol povinný, že súčet
týchto faktúr je 563,87 EUR, čo je oproti istine uvedenej v upovedomení o začatí exekúcie o 9,12
EUR viac, preto navrhoval zastaviť exekúciu v celom rozsahu, keďže je neoprávnená. Potom povinný
namietal, že v základnom konaní došlo k chybnému výpočtu výšky istiny a úrokov z omeškania, keďže

povinný uhradil finančnú čiastku vo výške 554,75 EUR. Z toho dôvodu je podľa názoru povinného v
exekučnom titule vypočítaná výška istiny ako aj úroky z omeškania.6. Oprávnený sa k podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie na základe výzvy súdneho
exekútora vyjadril dňa 09.04.2021. Ohľadne tvrdení povinného uvádzaných v návrhu na zastavenie

uviedol oprávnený, že povinný pohľadávku uvedenú v platobnom rozkaze dobrovoľne nezaplatil ani len
čiastočne ani v priebehu exekučného konania. S povinným nesúhlasí, že zaplatil celú pohľadávku a o
9,12 Eur viac. Na účte oprávneného neeviduje žiadnu z platieb ani v histórii účtu, ktoré povinný uvádza
vo svojom vyjadrení. Povinným uvádzanú platbu, podľa oprávneného uvádza taktiež v inom exekučnom
konaní sp.zn. 147EX 398/20, kde taktiež túto platbu uvádza a tvrdí o nej, že ňou mal zaplatený iný dlh.

Do dnešného dňa neboli úhrady uvedené povinným podľa oprávneného pripísané na jeho účet a teda
ani uhradené. Navyše uvedené oprávnený uviedol, že faktúra , ktorú povinný predložil a preukazuje ňou
zaplatenie dlhu, nebola predmetom konania v základnom konaní a teda povinný opäť fabuluje, pretože
preukazuje úhradou iného dlhu, dlh vymáhaný v tomto konaní a faktúra, ktorú predložil povinný nie je
účtovným dokladom k pohľadávke vymáhanou v tomto konaní. Na základe exekučného titulu, sa jedná
o tri faktúry, ktoré majú úplne iné sumy, čísla a variabilné symboly. Prvá faktúra vo výške 20000 Sk,

druhávovýške6842,50Sk,poslednávovýške8330Sk.Nauvedenéfaktúryoprávnenýneeviduježiadnu
platbu. Oprávnený sa vyjadril ku predloženému poštovému poukazu na sumu vo výške 711,01 Eur,
ktorého úhrada sa podľa oprávneného nikdy neuskutočnila a povinný zavádzajúco preukazuje výšku
úhrady časti dlhu. Na záver oprávnený oznámil, že povinný sa ani po dvoch dekádach vyhýbania úhrady
dlhu neštíti fabulovať úhradu dlhu a na základe vyššie uvedených informácii má za to, že neexistuje

dôvod na zastavenie exekúcie, pretože dlh nebol uhradený ani čiastočne.

7. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:d)sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu

podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená
realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a
predpokladom vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu

bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnila.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Ide predovšetkým o tie skutočnosti, ktoré nastaliaž po vzniku exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom, má
smerovať proti exekúcii a nie proti exekučnému titulu, čo znamená, že dôvodom podania návrhu na
zastavenie exekúcie môže byť existencia tých skutočností, ktoré nastali až po jeho vzniku. Ak by

existovali pred vznikom exekučného titulu, nie je možné ich uplatniť v exekučnom konaní, pretože ich
relevancia sa skončila vydaním vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Pre pochopenie
účelu exekučného konania je potrebné uviesť, že civilné konanie sa delí na základné (vyhľadávacie),
v ktorom sa poskytuje procesná ochrana ohrozenému alebo porušenému subjektívnemu právu alebo
právom chránenému záujmu, a na vykonávacie (exekučné), v ktorom dochádza k uskutočneniu

núteného výkonu subjektívneho práva z vykonateľného rozhodnutia, ak nebolo povinnou stranou
splnené dobrovoľne. Z dôvodu, že v rámci exekučného konania je predmetom rozhodovania nútené
uskutočnenie výkonu príslušného vykonateľného rozhodnutia, v tejto fáze konania preto nie je priestor
na rozhodovanie o skutočnostiach, o ktorých sa rozhoduje v základnom konaní.

15. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a

to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktoré vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí
byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti

bránia.

16. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že povinný podal návrh
na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, a takto podaný návrh má odkladný účinok

17. Dôvodom podania návrhu na zastavenie povinným je tá skutočnosť, že pohľadávku vymáhanú
v exekučnom konaní zaplatil. Uviedol, že vo výške 554.75 Eur bola uhradená faktúra VF/06/586, a
to poštovou poukážkou na účet oprávneného čiastka 276,50 Eur zo dňa 14.11.2011, časť uhradená
príjmovým pokladničným dokladom vo výške 2975 SK (98,75EUR) dňa 23.08.2004, časť uhradená

príjmovým pokladničným dokladom vo výške 2712SK (90,02EUR)dňa 08.02.2007, časť uhradená
poštovou poukážkou vo výške 3000SK (99,58EUR)dňa 31.01.2007. Ako dôkaz svojich tvrdení predložil
fotokópie vyššie uvedených dokumentov. Ďalej povinný namietal nesprávne skutkové posúdenie v
základnom konaní, čo sa týka vyčíslenia priznanej istiny a úrokov z omeškania v exekučnom titule.
Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiadne platby uvedené

povinným neeviduje na účte oprávneného neeviduje žiadnu z platieb ani v histórii účtu, ktoré povinný
uvádza vo svojom vyjadrení. Ako dôkaz svojich tvrdení predložil súdu kópie výpisov z bankového účtu
oprávneného z obdobia 11/2011 a 12/2011. Vyjadril sa tiež, že platbou z 14.11.2011 vo výške 711,01
EUR povinný preukazuje aj úhradu v inom exekučnom konaní. K tvrdeniam povinného súd uvádza, že
exekúcia sa vykonáva na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a exekučný súd pri

posudzovaní návrhu na zastavenie exekúcie sa zaoberal všetkými tvrdeniami jednak povinného ako aj
oprávneného a dospel k záveru, že predmetné platby, ktorými povinný odôvodňuje úhradu pohľadávky
vymáhanej v exekúcii, nie je možné na základe predložených dôkazov započítať na prebiehajúcu
exekúciu. Z predložených výpisov z účtu oprávneným je zrejmé, že nebola na jeho účet zrealizovaná
platba z dňa 14.11.2011. Ohľadom ostatných úhrad nie je ich možné priradiť k pohľadávke vymáhanej

týmto exekučným konaním a oprávnený uviedol, že aj faktúra, ktorá bola predložená povinným nebola
podkladom na nárok priznaný ex. titulom. Čo sa týka nesprávneho posúdenia priznanej výšky istiny a
úrokov v základom konaní, súd uvádza, že tieto skutočnosti exekučný súd nepreskúmaval z dôvodu,
že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, teda
preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaného v základnom konaní

(tzv. materiálnu vykonateľnosť). Obsahom exekučného titulu je exekučný súd viazaný a musí z neho
vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali), sa do exekučného
konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky vzniknuté v základnom konaní sú preexekučné konanie bez právneho významu (NS ČR 20 Cdo/1940/2008). Skutočnosti uvedené v návrhu
na zastavenie exekúcie mohol povinný namietať v základnom konaní.

18. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toto účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí. Keďže povinný súdu nepredložil relevantné dôkazy potvrdzujúce
jeho tvrdenia uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, má súd za preukázané, že povinný neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne tvrdených skutočností.

19. Vzhľadom na skutkové okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že exekúcia je vedená zákonne,
nakoľko predložený exekučný titul je tak formálne ako aj materiálne vykonateľný. Povinný v návrhu na
zastavenie exekúcie nepreukázal skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie v zmysle ustanovenia §
61k ods. Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s citovaným
ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“

21. Podľa ust. § 199d ods. 1 Exekučného poriadku: „Oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky
na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

22. V súvislosti s Návrhom na vykonanie exekúcie si oprávnený trovy neuplatnil. Povinný si neuplatnil
trovy v súvislosti s Návrhom na zastavenie exekúcie. Súd preto o trovách samostatným výrokom
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.