Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010391
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123010391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného
J.J.,stíhanéhoprezločinprevádzačstvapodľa§355odsek2písmenoa),odsek3písmenod)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 10. mája 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. J., narodený XX.XX.XXXX v G., Y.,
trvale bytom Y. XX, XXX XX B., Q.
spolková republika,
toho času vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra,

sa uznáva vinným, že:

dňa 02.11.2022 v čase okolo 02.00 hodine na presne nezistenom mieste
v Maďarskej republike v úmysle získať pre seba finančnú výhodu vo výške 5.000 Eur
naložil na ložnú plochu motorového vozidla Fiat Ducato 2,3 JTD L2H3 110 k,
evidenčné číslo: H. XXX, evidovaného v Maďarsku, WIN číslo vozidla:
M. celkovo 26 osôb, mužov Sýrskej arabskej republiky, z ktorých

bolo 1 maloleté dieťa, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky, ani nemajú na
území Slovenskej republiky trvalý pobyt a to osoby, ktoré deklarovali nasledovné
údaje:

1. G. M. J., narodený XX.XX.XXXX v D., Y.,
2. G. Y. J., narodený XX.XX.XXXX v N., Y.,
3. G. J. B., narodený XX.XX.XXXX v G., Y.,

4. G. F. J., narodený XX.XX.XXXX v F., Y.,
5. D. G. L., narodený: XX. XX. XXXX, Y.,
6. Q. J., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
7. G. G. G., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
8. G. F. X., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
9. G. Y. J., narodený XX. XX. XXXX, Y.,

XX. G. J. F., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. G. J. G., narodený XX. XX.XXXX, Y.,
XX. G. Y. K., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. G. Y., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. G. F. Y., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. X.. J., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. F. J., narodený XX. XX. XXXX, Y.,

XX. G. J., narodený XX.XX. XXXX, Y.,XX. G. G. J., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. A. Q. F., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. G. A. G., narodený XX.XX. XXXX, Y.,

XX. G. X. J., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. G. M. J., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. G. Y. L., narodený XX. XX. XXXX, Y.,
XX. G. F. J., narodený XX. XX.XXXX, Y.,
XX. G. F. G., narodený XX. XX. XXXX, Y.,

XX. G. G. Z., narodený XX. XX. XXXX, Y.,

všetci bez dokladov totožnosti, s cieľom previesť ich cez územie Y.
republiky do Českej republiky, pričom na ceste R1 na 51 kilometri v smere na mesto
Trnavu ho v čase okolo o 07.22 hodine zastavovala hliadka MV SR OR PZ Nitra,
avšak na jej výzvu nereagoval a pokračoval rýchlou jazdou po ceste R1 smerom na

mesto Trnava, následne zišiel s vozidlom na parkovisko strediska R1 ViA PRIBINA
OPERATION a.s. Nitra - Selenec, okres Nitra, kde pri budove HaZS zastal, GPS
súradnice: Q., E: XX.XXXXXX a z vozidla ušiel a ukryl sa do blízkeho
lesného porastu vedľa diaľnice pri výjazde R1-Východ, kde bol dňa 02.11.2022
nájdený príslušníkmi KR PZ OPP Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Nitra a

v čase o 08:20 hodine zadržaný.

teda:
v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu a inú materiálnu výhodu pre osobu, ktorá nie je
štátnym občanom Slovenskej republiky, ani osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

organizoval nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky a prechod cez jej územie a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

tým spáchal:
zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l), písmeno

n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3, písmeno d) Trestného zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona, obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci, a to:
mobilný telefón značky Samsung, model SM-G996B (Galaxy S21+5G), IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: N s poškodeným displejom spolu so SIM kartou s ICCID:

XXXXXXXXXXXXXXXXXX a SIM kartou „Lycamobile“ s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 21.03.2023, sp. zn. 2 Pv

564/22/4403 podanej na Okresný súd Nitra dňa 24.03.2023, súd prejednal trestnú vec obžalovaného J.
J. stíhaného pre zločin prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.05.2023 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek

1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vovyššie označenej obžalobe a zároveň uviedol, že svoje konanie úprimne ľutuje. Obžalovaný bol poučený
podľa § 257 odsek 2 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie bude súd pre potreby ďalšieho konania
a rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutkov a obžalovaný bol tiež poučený podľa § 257

odsek 5 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani
dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Keďže obžalovaný na
všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, odpovedal kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu priznania k spáchaniu skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto

rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v
prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu prevádzačstva podľa § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom
bolo dostatočne preukázané, že žalovaný skutok zavinene spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v
skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne

súd vykonal iba dokazovanie vo vzťahu k výrokom o treste a o ochrannom opatrení.

Z prečítaných listinných dôkazov postupom podľa § 269 Trestného poriadku súd zistil, že podľa odpisu
z registra trestov Slovenskej republiky (čl. 513) obžalovaný na území Slovenskej republiky doposiaľ
nebol súdne trestaný, rovnako podľa výpisu z CESDAP Slovenskej republiky (čl. 514) obžalovaný na

území Slovenskej republiky nebol ani priestupkovo prejednávaný a postihovaný. Z výpisu Európskeho
informačného systému registrov trestov (čl. 462 - 467) vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti štyrikrát
súdneodsúdenýnaúzemíSpolkovejrepublikyNemeckoatozajazdubezvodičskéhooprávnenia,alebo
pri zadržaní vodičského oprávnenia dňa 10.08.2018, bola mu uložená pokuta (30x30 eur), za úmyselné
spôsobenie ujmy na zdraví dňa 17.06.2019, bola mu uložená pokuta (90x30 eur),rozhodnutím dňa

22.03.2022 mu bol stanovený súhrnný trest- pokuta (105x30 eur) a za napomáhanie neoprávneného
vstupu a pobytu pokutou (60x20 eur). Z odborného vyjadrenia (čl.131- 152) vyplynulo, že obžalovaný
vydal mobilný telefón zo SIM kartami s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXX a SIM kartou „Lycamobile“ s
ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tento mobilný telefón značky Samsung, model SM-G996B (Galaxy
S21+5G), Z. 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: N s poškodeným displejom

s príslušenstvom (2x SIM karta), bol odborným vyjadrením znalca Ing. Romana Gajdoša č.6/23
ocenený ku dňu 02.11.2022 sumou 464 eur vrátane DPH. Z hodnotenia obžalovaného z výkonu
väzby (čl. 468-469) súd zistil, že väzbu vykonával v štandardnom režime so začiatkom od 02.11.2022
(UOS sp. zn. 4Tp/37/2022 právoplatné v spojení s U KS v NR sp. zn. 2Tpo/66/2022). Správanie a
vystupovanie mal na požadovanej úrovni. Rešpektoval pokyny a príkazy príslušníkov Zboru väzenskej

a justičnej stráže, konflikty so spoluobvinenými neboli zaznamenané. Ústavný poriadok a časový rozvrh
dňa dodržiaval. Zásady ústrojovej disciplíny, úpravy zovňajšku a hygieny dodržiaval. Pracovne zaradený
nebol z dôvodu nedostatku pracovných možností vytvorených v ÚVV a ÚVTOS Nitra. Disciplinárne
odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol. Svoj voľný čas využíva cvičením vo vychádzkovom dvorci a
počúvaním rozhlasového vysielania. Menovaný je rozvedený, otec nezaopatreného dieťaťa. Vzťahy s

vonkajším prostredím udržiava formou telefonovania a videonávštev so svojimi príbuznými.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti

(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Zpoľahčujúcichokolnostíuvedenýchv§36Trestnéhozákonasúduobžalovanéhoprihliadolnaokolnosť

uvedenú pod písmenom l), ktorú aplikoval z dôvodu, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu žalovaného
skutku a tento aj úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa §
257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a na hlavnom pojednávaní uviedol, že svoje konanie
ľutuje, pričom takýto postoj k svojej trestnej činnosti prezentoval od počiatku trestného stíhania vočijeho osobe, kedy vo svojich výpovediach (pred vyšetrovateľom, v konaní o väzbe) opakovane svoje
protiprávne konanie oľutoval, dobrovoľne vydal vec dôležitú pre trestné konanie (mobilný telefón so
SIM kartami) a podrobne uviedol jednak svoju motiváciu na protiprávne konanie, systém fungovania

a zapojenia jeho osoby ako prepravcu, ktorý je v poslednej fáze prevádzačstva používaný na vysoko
rizikovúúlohu,alezároveň„málolukratívnuprácu“vodičamotorovéhovozidlaprepravujúcehomigrantov
riadeného a inštruovaného cez mobilný telefón. Takýto postoj obžalovaného od počiatku trestného
stíhania, pretrvávajúci aj na hlavnom pojednávaní napomohol nielen orgánom činným v trestnom
konaní pri plynulom a urýchlenom objasňovaní stíhanej trestnej činnosti, ale aj súdu pri urýchlenom

prejednaní väzobnej trestnej veci na hlavnom pojednávaní a z týchto dôvodov súd obžalovanému
priznal aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona pod písmenom n), že napomáhal
orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd u obžalovaného nezistil
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, napriek tomu, že podľa Európskeho informačného
systému registrov trestov bol obžalovaný v minulosti štyrikrát odsúdený v SRN, uložené tresty mali
charakter pokuty resp. podľa Trestného zákonníka SRN išlo o peňažné tresty, ktoré možno uložiť za

prečiny (až do výšky 365 násobku dennej sadzby), tieto tresty neboli spojené s obmedzením osobnej
slobody, alebo s uložením podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, z čoho bolo možné usúdiť aj
sohľadomnauloženýnásobokdennejsadzby,žezhľadiskazávažnostiišloomenejzávažnéodsúdenia,
ku ktorým navyše neboli zo strany OČTK zaistené žiadne ďalšie podrobnejšie informácie a správy, preto
ichsúdvovzťahukobžalovanémunehodnotilakopriťažujúcuokolnosť,rovnakoakoosobitnenehodnotil

ani verbalizované, ale nepreukázané tiesnivé osobné a rodinné pomery (sociálna a finančná situácia),
ktoré by mohli byť pre obžalovaného okolnosťou poľahčujúcou. V dôsledku hore uvedených úvah súd
stanovil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na účely ukladania trestu na (2:0), preto následne
aplikoval na určenie a úpravu základnej trestnej sadzby určenej pre konkrétny trestný čin, kvalifikovaný
podľa § 355 odsek 3 Trestného zákona (vo výmere 7-10 rokov), ustanovenie § 38 odsek 2, odsek 3

Trestného zákona a upravil do úvahy prichádzajúcu trestnú sadzbu znížením hornej hranice trestnej
sadzby, na upravenú sadzbu vo výmere 7-9 rokov.

V danom prípade bol druh trestu jednoznačne určený ustanovením § 353 odsek 3 Trestného zákona,
pretože vzhľadom na zákonom určenú základnú výmeru trestnej sadzby (7-10 rokov) nemohol súd

ukladať, s ohľadom na ustanovenie § 34 odsek 6 Trestného zákona iný trest, než trest odňatia
slobody v rozmedzí zákonom ustanovenej, prípadne podľa pravidiel na ukladanie trestov, upravenej
trestnej sadzby. Súd však pri ukladaní trestu obžalovanému zvolil pri určení trestu miernejší prístup po
aplikácii zmierňovacieho ustanovenia uvedeného v § 39 odsek 1 Trestného zákona (aj s poukazom na
stanovisko NS SR Tpj 55/2016), vzhľadom na okolnosti posudzovaného prípadu, berúc do úvahy najmä

skutočnosť, že z hľadiska závažnosti je síce prevádzačstvo závažnou protispoločenskou činnosťou,
ktorá býva realizovaná organizovanými zločineckými skupinami, v konkrétnom prípade mimo územia
SR, ktoré skupiny majú nepochybne z tejto trestnej činnosti obrovské zisky (čo jasne vyplýva aj z
výpovedí vo veci vypočutých svedkov), avšak na finálny prevoz migrantov, cez územie Európskej únie,
„za zlomok zisku“ týchto organizovaných zločineckých skupín, využívajú organizátori prevádzačstva

osoby zo znevýhodnených komunít, osoby ktoré majú sociálne, finančné, alebo existenčné problémy
(obdobne ako osoba obžalovaného), čo tieto osoby páchateľov (vodičov) samozrejme nevyviňuje zo
zodpovednosti za protiprávne konanie, lebo ich motívom je tiež finančný profit a zároveň majú vedomosť,
že ide o protiprávne konanie, ale identifikuje postavenie takto zneužitých páchateľov (nastrčené osoby),
pri ich nasadzovaní na „najnebezpečnejšiu a zároveň na najľahšie odhaliteľnú a postihnuteľnú časť“

prevádzačskej činnosti (pri zadržaní prepravného vozidla políciou), kedy organizátori prevádzačstva
zostávajú so svojimi ziskami v anonymite, bez akéhokoľvek rizika (či už odhalenia, alebo finančnej
straty), nakoľko aj vodič-páchateľ dostáva odmenu až v prípade úspešnej realizácie prevozu migrantov.
Osoba vodiča- prevádzača (obžalovaného) bola v konkrétnom prípade usmerňovaná neznámou osobou
len cez aplikácie v mobilnom telefóne a pohyb auta, prepravujúceho migrantov bol monitorovaný

dohľadom sprievodného vozidla. Okrem toho obžalovaný nemohol ani reálne ovplyvniť koľko migrantov
mu prevádzači umiestnia do pristaveného vozidla, počítal s piatimi osobami (tri a viac), čomu
zodpovedala aj sľúbená odmena 5000 eur, čo síce neznamená, že by vedomé konanie obžalovaného
takto nenaplnilo kvalifikačný moment „závažnejším spôsobom konania, na viacerých osobách“, svedčí
to však o bezbrehej nenásytnosti a bezcharakternosti osôb organizujúcich prevoz migrantov tak voči

vodičovi-páchateľovi, ktorý už nemohol zo svojej pozície beztrestne a bezpečne vycúvať, ako aj voči
migrantom samotným, ktorí boli vystavení počas viachodinovej prepravy neľudským a ponižujúcim
podmienkam, ktoré im aspoň v minimálnom rozsahu zmiernil práve obžalovaný poskytnutím tekutín
(zakúpených zo zdrojov určených na pohonné hmoty). Z týchto dôvodov je preto potrebné aj vrámci trestnej sadzby pri určovaní trestu odlišovať zapojenie a úlohu „vodiča“ prepravného vozidla
(obžalovaného), ako posledného a závislého článku do organizácie nelegálnej migrácie, bez priameho
dosahu na skutočný rozsah a závažnosť stíhaného protiprávneho konania. S poukazom na hore

prezentované úvahy považoval súd dolnú hranicu zákonnej trestnej sadzby (7 rokov) pre obžalovaného
za neprimerane prísnu, preto po aplikácii § 39 odsek 1, odsek 3, písmeno d) Trestného zákona ukladal
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Súd na základe hore uvedeného vyhodnotil, že trest kratšieho trvania bude z hľadiska proporcionality
ukladania trestov u obžalovaného dostatočný, pre dosiahnutie účelu trestu vyplývajúceho z ustanovenia
§ 34 odsek 1 Trestného zákona, zároveň so zabezpečením čo najmenšieho dopadu na rodinu páchateľa
(§ 34 odsek 3 Trestného poriadku), súčasne bude primeraný na nápravu páchateľa (individuálna
prevencia) a bude vysielať signál do spoločnosti na odradenie iných od páchania takejto trestnej činnosti
(generálna prevencia), čím komplexne dôjde k zabezpečeniu ochrany spoločnosti pred páchaním

stíhanej trestnej činnosti. Uložený trest tak vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vo vzťahu k zaistenému mobilnému telefónu značky Samsung, model SM-G996B (Galaxy
S21+5G), Z. 1: XXXXXXXXXXXXXXX, Z. 2: XXXXXXXXXXXXXXX, s/n: N s poškodeným displejom
spolu so SIM kartou s ICCID: XXXXXXXXXXXXXXXXXX a SIM kartou „Lycamobile“ s ICCID:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci podľa § 60 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, keďže bolo bez pochybností preukázané, že táto vec vlastnícky patrí
obžalovanému, odborným vyjadrením bola určená hodnota veci na sumu 464 eur vrátane DPH, teda
nešlo o vec bezcennú a zároveň bolo preukázané, že táto vec bola použitá na spáchanie stíhaného
trestného činu (na prijímanie súradníc, inštrukcií a pokynov) pri nelegálnom prevoze migrantov. Účelom

trestu prepadnutia veci je zamedzenie páchaniu ďalšej trestnej činnosti tak, že sa páchateľovi odnímu
nástroje, ktorými stíhanú trestnú činnosť páchal.

Pri trestnom čine prevádzačstva podľa § 355 Trestný zákona ukladá súdu povinnosť uložiť trest
prepadnutia majetku, ak páchateľ nadobudol majetok aspoň v značnom rozsahu trestnou činnosťou

alebo z výnosu z trestnej činnosti. V konkrétnom prípade súd trest prepadnutia majetku podľa § 58
odsek 2 Trestného zákona obžalovanému neuložil, keďže z predloženého vyšetrovacieho spisu nebolo
zistené, že by obžalovaný nadobudol majetok aspoň v značnom rozsahu stíhanou trestnou činnosťou,
alebo z výnosu z trestnej činnosti (negatívny majetkový profil obžalovaného).

Súd nemohol v štádiu hlavného pojednávania vyhovieť návrhu prokurátora na uloženia ochranného
opatrenia - zhabania veci podľa § 83 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, nakoľko na takéto
rozhodnutie by súd musel vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného konania
vo väzobnej trestnej veci, keďže nebolo z predloženého vyšetrovacieho spisu dostatočne preukázané
vlastníckeprávokmotorovémuvozidluFiatDucato2,3JTDL2H3110,TevidenčnéčísloHt.č.evidované

v Maďarsku na spoločnosť GULYAS CAR TRADE KFT, so sídlom H1068, Budapest, Kiraly utca 80,
ktorej konateľ bol v prípravnom konaní nekontaktný, resp. nedosiahnuteľný, a je potrebné, aby bol ako
zúčastnená osoba (osoba, ktorá môže byť rozhodnutím dotknutá - § 45 Trestného poriadku) riadne
upovedomený v konaní o návrhu na zhabanie veci a mohol realizovať svoje zákonné procesné práva,
preto si súd vyhradzuje rozhodovať o ochrannom opatrení na verejnom zasadnutí (§ 289 odsek 2

Trestného poriadku).

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej častisa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.