Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 8, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922203723
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6922203723.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu: T. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. V., V.. W.Á. XXX/XX, štátny
občan SR zastúpený: Advokátska kancelária M & P Dzuroška, s.r.o. so sídlom Rimavská Sobota,
Hviezdoslavova č. 468/31 proti žalovaným: 1/ L. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. V., V.. W. Č.. XXX/XX, štátny
občan SR a 2/ Slovak Estate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO: 50050907, zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Košice, Žižkova 4D o neplatnosť právneho

úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 2/ trovy konania v rozsahu 100 % do troch

dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, ktorým tunajší súd rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ určenia neplatnosti zmluvy o kúpe
prenajatej veci uzavretej dňa 25.03.2022 medzi žalovanou 1/ ako nájomcom a žalovaným 2/ ako
prenajímateľom týkajúcej sa prevodu nehnuteľností vedených na Okresnom úrade Rimavská Sobota,
katastrálnom odbore zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie V., I. V., okres

Rimavská Sobota, ako parcely C KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2,
parcely C KN č. XXXX - záhrada o výmere 132 m2, parcely C KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 21 m2 a stavba rodinný dom súp. č. XXX na C KN parc. č. XXXX.

2. Žalobca podaním zo dňa 04. 04. 2023 žalobu vzal späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Pri
rozhodovaní o trovách konania navrhol, aby súd využil moderačné právo a v zmysle ustanovenia § 257

C.s.p. žalovaným 1/ a 2/ trovy konania nepriznal. V tejto súvislosti poukázal na nie celkom ohľaduplný
postup žalovaného 2/ , ktorý v snahe obísť žalobcu ako manžela žalovanej 1/, podpísal zmluvu o
kúpe prenajatej veci - rodinného domu, o ktorom boli žalobca a žalovaná 1/ presvedčení, že je ich
vlastníctvom a žili v ňom viac ako 20 rokov.

2.1. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení zo dňa 02.05.2023 uviedol, že so späťvzatím súhlasí a čo sa

týka návrhu žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania, v tomto smere uviedol, že s daným návrhom
nesúhlasí. Vznik súdneho konania bol totiž zapríčinený konaním žalobcu, pričom procesná obrana
žalovaného 2/ spočívala v obrane svojich práv pred žalobou, ktorá je v zmysle ustanovení C.s.p.
neprípustná. Žalovaný 2/ nezapríčinil ani vznik finančných ťažkostí žalobcu a žalovanej 1/, a pri
nadobúdaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ako aj jej následnom prenájme s možnosťou vykonania
scudzovaciehoúkonužalovanej 1/,postupovalžalovaný2/vždyvsúladesplatnýmiprávnymipredpismi.

3.Podľa § 144 ods. 1 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.4.Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1C.s.p.súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil,

pričom neskúmal, či žalovaní 1/ a 2/ so späťvzatím súhlasia, pretože k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania vo veci.

7.Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9.Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.V danej veci žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu.

12. Použitie ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je namieste v prípadoch,
keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Súd je povinný skúmať,

či vo veci neexistujú zvláštne okolnosti, na ktoré je potrebné pri uložení povinnosti uhradiť trovy
konania výnimočne prihliadnuť (pozri napr. rozhodnutie ÚS ČR sp. zn. I. ÚS 401/2006). Musí však ísť
o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať
tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane strán. Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa treba prihliadať na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a

ich správanie v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako
neprimeraná tvrdosť voči strane a aby neodporovalo dobrým mravom.

13. O nároku na náhradu trov konania voči žalovanej 1/ súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p.

tak, že žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy v konaní
nevznikli. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania a preto je povinný protistrane nahradiť trovy konania.

14. O nároku na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p.

tak, že žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania a preto je povinný protistrane nahradiť trovy konania a súčasne musel vyhodnotiť okolnosti,
ktoré viedli žalobcu k uplatneniu práva na súde a jeho správanie v konaní. Je nesporné, že žalobca
svojou žalobou pristúpil na konanie s jasným záverom a argumentáciou. V priebehu konania od svojho

úmyslu ustúpil a podaním doručeným súdu dňa 04.04.2023 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Uvedený
krok nemal príčinu v tom, že by došlo k zásadnej zmene právnych ani skutkových okolností, prípadne
pre správanie žalobcu, ktorý by vykonal žalobou požadovanú nápravu, preto potom súd mal zato, že
žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania.

15. Vzhľadom na uvedené je preto súd toho názoru, že nie sú splnené podmienky na to, aby súd mohol
na daný skutkový stav aplikovať ust. § 257 C.s.p. Na uvedenom závere nič nemení ani argumentácia
zástupcu žalobcu týkajúca sa neohľaduplného postupu žalovaného 2/, ktorý v snahe obísť žalobcu,
ako manžela žalovanej 1/, podpísal zmluvu o kúpe prenajatej veci - rodinného domu len so žalovanou1/. Súd je toho názoru, že takéto rozhodnutie by sa javilo ako neprimeraná tvrdosť voči úspešnej strane
sporu - žalovanému 2/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.