Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203071
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123203071.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnej veci žalobkyne: A. B., C.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr. Andrea
Gireth, sídlom J. M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX, I. C., bytom D. E. XXXX/XX, XX XXX XX F., štátny občan I. C., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného
G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX z r u š u j e, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2023 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne a žalovaného, za trvania manželstva a žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred matričným

úradom Žilina. Žalovaný získal dňa 21.01.2020 živnostenské oprávnenie na podnikanie, pričom je
zapísaný v živnostenskom registri vedenom na Okresnom úrade v Žiline, č. živnostenského registra:
XXX-XXXXX. Prílohou podanej žaloby bolo vyhlásenie žalovaného zo dňa 03.02.2023, ktorý súhlasil
so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo
uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade v Žiline.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa 27.04.2023 (č. l. 25 spisu) tak, že súhlasí s tým, aby bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne a žalobcu bolo čo najskôr a v najkratšom čase zrušené.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobkyňa, zástupkyňa žalobkyne a žalovaný.
Všetci zhodne v súlade s už uskutočnenými vyjadreniami súhlasili so zrušením bezpodielového
spoluvlastníctva za trvania manželstva.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, ktorú sú súčasťou
spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav uvedený nižšie, pričom na vec aplikoval
nasledovné ustanovenia.

6. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, osobné

a majetkové vzťahy manželov sa spravujú právom štátu, ktorého sú príslušníkmi. Ak sú manželia
príslušníkmi rôznych štátov, spravujú sa tieto vzťahy právom slovenským.7. Podľa § 37 zákona č. 97/1963 Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak ďalej nie je
ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba),

má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

8. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

9. V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd dospel k záveru, že v predmetnej veci je daná
právomoc slovenského súdu, keď žalovaný má na území Slovenskej republiky bydlisko, ako aj
miesto podnikania tak, ako to vyplýva z výpisu zo živnostenského registra, pričom žalobkyňa je

štátnou príslušníčkou SR. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zmluvný vzťahu s cudzím
prvkom, sa súd zaoberal rozhodným právom, ktoré je potrebné v spore aplikovať, pričom ustálil, že
keďže predmetom konania sú osobné a majetkové vzťahy manželov, z ktorých jeden je príslušníkom
slovenským (žalobkyňa), je na predmetný vzťah potrebné aplikovať právo slovenské.

10. Súd mal zo sobášneho listu (č. l. 7 spisu) zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX J. Žiline. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Žilina, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. Ich
manželstvo naďalej trvá.

11. Z výpisu zo živnostenského registra (č. l. 12) vyplýva, že manželovi vzniklo oprávnenie na
vykonávanie predmetu podnikania: informatívne testovanie, meranie, analýzy a kontroly a to odo dňa
vzniku oprávnenia 21.01.2020.

12. Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu bolo zrušené.
V konaní podľa oboznámených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný
sú manželia s tým, že manželstvo uzavreli dňa 02.07.2022 a uzavretím manželstva vzniklo aj ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, ktoré doposiaľ nezaniklo. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
podľa aktuálneho výpisu zo živnostenského registra získal oprávnenie na vykonávanie živnosti, ktoré

oprávnenie stále trvá. Žalobkyňa nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, teda bola oprávnená
podať žalobu o zrušenie BSM za trvania manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti súd podľa
citovaného ustanovenia § 148a ods. 2 OZ bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zrušil.

13. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 148a Občianskeho zákonníka súd

dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pričom obaja manželia majú oprávnenie na podnikateľskú činnosť a v takom prípade môže podať
návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva ktorýkoľvek z manželov. Súd preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva zrušil s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Žalobkyňa bola síce v konaní plne úspešná, a teda by jej patrila náhrada trov konania proti
žalovanému, avšak žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené a predmet sporu, súd rozhodol o trovách konania tak,
že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa strany sporu vzdali práva na
podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia
poslednému z nich (§ 227 ods. 1, 2 CSP).