Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 2, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3822203992
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3822203992.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/
X, E., t.č. F. XXX/XX, G. G., právne zastúpená: JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát, Prievidzská 254/26,
Bojnice, otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, F., právne zastúpený: JUDr. Jana Šálková
ml., advokátka, Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, v konaní o zverenie do osobnej starostlivosti a o

určenie výživného, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 24.03.2023, č.k.
18P/49/2022-387, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. p o t v r d z u j e.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením výrokom I. súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Výrokom II. neodkladným opatrením zveril mal. Elizabeth do striedavej starostlivosti
oboch rodičov, a to tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatka párneho
kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do piatka nepárneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. a otec
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 18.00
hod. do piatka párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania

maloletej bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

2. V rozhodnutí konštatoval, že matka sa návrhom vo veci samej domáha zverenia maloletej do jej
osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej. Dňa 13.03.2023 matka
doručila súdu opätovný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú zveril do
jej osobnej starostlivosti s tým, že otec maloletej je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny

týždeň v roku od stredy od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý nepárny týždeň v roku od stredy
od 16.00 hod. do 18.30 hod. a je povinný prispievať na výživné pre maloletú v sume 100,- eur mesačne
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
matka odôvodnila tým, že odporca neustále klame a zavádza súd v snahe vykresliť navrhovateľku
v negatívnom svetle. Snaží sa cez maloletú ubližovať navrhovateľke, čím výrazne poškodzuje maloletú.
Odporca nie je psychicky vyrovnaný. Namietala, že otec maloletej sa s maloletou zúčastňoval kurzov

latinsko-amerických tancov pre dospelých „J. E.“, pričom podľa matky už len tieto skutočnosti preukazujú
nevhodnosť zverenia maloletej do osobnej starostlivosti odporcu. Poukázala na k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojenú správu psychologičky K. L. M. G. ako dôkazu o dopade rozchodu
rodičov na maloletú. Ohradila sa proti neprofesionálnemu konaniu referátu ÚPSVaR PD, ktorý klamal
o existencii dohody rodičov na striedavej starostlivosti o maloletú v týždenných intervaloch. Uviedla,
že sa pokúsila realizovať jeden týždeň v celosti starostlivosť o maloletú odporcom, avšak toto malo

veľmi negatívny vplyv na maloletú a výrazne negatívne sa prejavilo na jej psychike. Na pojednávaní dňa
08.03.2023 nedošlo k dohode rodičov na dočasnej úprave ich rodičovských práv a povinností, odporcatvrdošijnenesúhlasilsnávrhomnavrhovateľkyatvrdošijnetrvalnastriedavejosobnejstarostlivosti,preto
je potrebné, aby rodičovské práva do meritórneho rozhodnutia upravil neodkladným opatrením súd.

3. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť. Poukázal na to, že základným predpokladom pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP je potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
Mal za to, že konanie matky, ktorá maloletej od 27.02.2023 odopiera kontakt s otcom v primeranom
rozsahu, takúto potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vyvolalo. Túto skutočnosť mal súd osvedčenú tak

vyjadrením,akoajsprávouÚradupráce,sociálnychvecíarodinyTrenčínavnejzachytenýmvyjadrením
matky. Rodičia maloletej napriek odbornému poradenstvu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza nie sú schopní dospieť k dohode ohľadom starostlivosti o maloletú, a preto do času, kým súd
právoplatne rozhodne vo veci samej, je nevyhnutné upraviť rodičovské práva a povinností k maloletej
neodkladným opatrením. Uviedol, že dôvodom vzniku potreby bezodkladnej úpravy pomerov je aktuálne
správanie matky, ktorá opakovane (v minulosti od 02.12.2022 a aktuálne už po dobu niekoľkých týždňov)

porušuje právo maloletej na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
s obidvoma rodičmi tým, že bráni stretávaniu otca s maloletou a neumožňuje otcovi v primeranom
rozsahu sa podieľať na starostlivosti o maloletú a na výchove maloletej. Pokiaľ matka maloletej
v podanom návrhu tvrdí, že rešpektuje rodičovské práva otca maloletej, svojím správaním toto tvrdenie
v plnom rozsahu poprela. O negatívnom nastavení matky maloletej voči otcovi svedčia aj jej vyjadrenia,

ktorého označuje, a to bez predloženia akýchkoľvek dôkazov, za osobu s psychickými problémami,
či za toxického, narcistu, sociopata a manipulátora (v doplňujúcom vyjadrení pripojenom k návrhu).
Z daných dôvodov je nutné predpokladať, že zverenie maloletej do starostlivosti matky by viedlo len
k ďalšiemu narúšaniu vzťahov maloletej s otcom a bolo by v rozpore s najlepším záujmom maloletej.
Vo veci samej súd nariaďuje znalecké dokazovanie, v ktorom znalec zodpovie položené otázky vrátane

odborných odpovedí na aktuálne subjektívne tvrdenia matky maloletej na pojednávaní dňa 08.03.2023.
Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

4. Nakoľko však z podaného opätovného návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu
podaných vyjadrení a správ otca a Úradov práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza a Trenčín vyplynula
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, súd prvej inštancie považoval za nutné upraviť neodkladným
opatrením starostlivosť o maloletú ex offo, teda z úradnej moci. Uviedol, že z opakovane podaných správ
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, množstva vyjadrení a podaní oboch rodičov a nimi

predložených listinných dôkazov mal za osvedčené, že maloletá má vytvorené silné citové väzby k obom
rodičom, pričom obaja rodičia dokážu riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletú a majú zabezpečené
všetky podmienky, aby mohli vo svojej domácnosti starostlivosť maloletej riadne poskytnúť. Preto,
prihliadnuc k právu maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, vzhľadom
k silným citovým väzbám, ktoré má maloletá vytvorené k obom rodičom, dospel k záveru, že vývinové

potreby maloletej je možné lepšie naplniť formou striedavej starostlivosti oboch rodičov. Preto rozhodol
ex offo tak, že mal. A. zveril neodkladným opatrením do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od piatka párneho kalendárneho
týždňaod18.00hod.dopiatkanepárnehokalendárnehotýždňado18.00hod.aotecbudezabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú od piatka nepárneho kalendárneho týždňa od 18.00 hod. do piatka

párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej bude
bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorá žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že nariadi

neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. do skončenia konania vo veci samej zverí do jej osobnej
starostlivosti a upraví styk otca s maloletou tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. v celku a každý nepárny
kalendárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod. do 18.30 hod. a zaviaže otca platiť na výživu maloletej
mesačne sumu 100,- eur, vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

V odvolaní poukázala na to, že po podanom opätovnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
prebehol dňa 29.03.2023 na referáte poradenský proces medzi rodičmi, kde rodičia uzatvorili dohodu
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, ktorú priložila v prílohe ako dôkaz. Rodičia sa
dohodli rovnako, ako matka navrhuje v opätovnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súdvšak pred týmto procesom, a to 24.03.2023 nariadil predmetné neodkladné opatrenie, ktoré je v rozpore
s touto rodičovskou dohodou. Vyslovila názor, že konanie príslušných orgánov vyzerá tak, že pravá
ruka nevie čo robí ľavá, pričom má na mysli to, že logické bolo, že súd mal vo veci rozhodovania

o neodkladnom opatrení počkať na výsledok poradenského procesu, ktorý nariadil, pričom stále mal
zachovanú lehotu na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a až na základe tohto výsledku mal následne
rozhodnúť, ale to. čo sa udialo, preukazuje nesúčinnosť konania súdu a referátu a spochybňuje samotný
účel poradenského procesu, ktorý sám súd nariadil. Vyjadrila názor, že pokiaľ v súčasnosti prebieha na
základe nariadeného neodkladného opatrenia striedavá starostlivosť o dieťa v týždenných intervaloch,

má za to, že toto nie je pre maloletú vhodné, otec bráni maloletej v kontakte s matkou prostredníctvom
elektronických komunikačných prostriedkov počas jeho týždennej starostlivosti a to napriek tomu, že sa
na tom rodičia na referáte dohodli, čím dieťa trpí. Ako sa už opakovane vyjadrila, nemá záujem brániť
otcovi v styku s maloletou, ale vzhľadom na nízky vek maloletej a výraznú naviazanosť maloletej na
matku je pre maloletú najlepšie upraviť rodičovské práva a povinnosti tak, ako to navrhuje v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ nemá súd preukázané povahové a osobnostné vlastnosti

otca, na ktoré poukázala, mala za to, že súd si mal pripojiť súdny spis z rozvodu s jeho bývalou
manželkou, oboznámiť sa v súvislosti s týmto znaleckým posudkom vyhotoveným v tomto konaní a
nie vopred bezdôvodne spochybňovať jej tvrdenia v odôvodnení napadnutého neodkladného opatrenia.
Ďalej mala za to, že súd nerozhodol správne, v jeho rozhodovacej činnosti bezdôvodne nerešpektuje
správy od psychológa ňou predložené a napriek predloženým dôkazom zvýhodňuje otca nad záujmami

maloletej. Poukázala na to, že konanie je v prvom rade o maloletom dieťati, až potom o rodičoch, čo však
súdu zjavne uniká a rozhoduje v rozpore s vykonaným dokazovaním a v rozpore so záujmami dieťaťa.

6. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť, eventuálne, vzhľadom na pretrvávajúce správanie

matky, aby súd zvážil, či nie je viac v záujme maloletej zverenie do osobnej starostlivosti otca s úpravou
styku maloletej a matky v rozsahu, ktorú určí súd. Bol toho názoru, že v danej veci boli splnené
procesné podmienky na úpravu formou vydaného neodkladného opatrenia, nakoľko v danej veci bola
jednoznačne nevyhnutná potreba zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keď matka opätovne
vyhrotila situáciu do extrému tým, že opätovne došlo k bráneniu kontaktu maloletej a otca. Faktom

je, že opakovane došlo k narušeniu práva otca ako druhého rodiča na styk s dieťaťom a matka sa
opakovane postavila do pozície, kedy začala rozhodovať o otázkach týkajúcich sa maloletého dieťaťa
len ona sama, hoci obaja rodičia majú rovnaké práva. Keďže nebolo zachované právo rodiča na styk
s dieťaťom v rozsahu, ktorý by bol dostatočný pre zachovanie vzájomných citových väzieb medzi rodičmi
a maloletým dieťaťom a zas boli otec a dieťa vystavení neistote, kedy a na ako dlho matka dovolí kontakt,

bolo nevyhnutné vo veci zasiahnuť. Súd prvej inštancie pritom správne a úplne zistil skutkový stav veci
a vydaním jeho uznesenia nedošlo k porušeniu ani jedného zo zákonných ustanovení upravujúcich
neodkladné opatrenia. Nemôže byť na ujmu záujmu a práv maloletého dieťaťa a práv druhého rodiča,
že medzi vydaním neodkladného opatrenia a jeho expedovaním právnym zástupcom rodičov uplynula
určitá doba. Otcovi bolo napadnuté uznesenie doručené dňa 29.03.2023 o 12.07 hod., pričom pred jeho

doručením, otec vzhľadom na postoj matky a bránenie v kontakte ustúpil a súhlasil aj s nevýhodnou
dohodou,ktorúpodpísaldňa29.03.2023naÚPSVaRPrievidza,ktorádohodabolaparadoxnepodpísaná
cca2hodinypredtým,akoimsúddoručilrozhodnutievoveciformouuzneseniaoneodkladnomopatrení.
Obaja rodičia pritom začali realizovať striedavú osobnú starostlivosť v zmysle odvolaním napadnutého
uznesenia, ktorú realizujú aj k dnešnému dňu. Vydané neodkladné opatrenie určite viac napĺňa záujem

maloletého dieťaťa, keďže je takto lepšie naplnené kritérium zachovania vzťahu s obidvoma rodičmi ako
aj podpora silných citových väzieb, ktoré má maloletá vytvorené k obom rodičom rovnako.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

8. V následných vyjadreniach sa otec a matka pridržali skôr vedenej argumentačnej línie.

9. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len CMP), bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), a zistil, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné vo výroku I. ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť a vo výroku II.
podľa § 389 ods. 1 písm. d) zrušiť.10. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a sledovanie účelu

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

13. V zmysle uvedeného neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery
účastníkov, ak je to potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Zvyčajne sa nimi upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň

osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

14.Prirozhodovaníoprávach,týkajúcichsamaloletýchdetí,súdprihliadnenajmänazáujemmaloletého
dieťaťa. V takýchto prípadoch je úprava neodkladným opatrením opodstatnená v prípadoch, ak je
to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych dôvodov zabezpečená

nie je, alebo v prípadoch, ak maloletému dieťaťu hrozí bezprostredné nebezpečenstvo a je potrebné
neodkladne upraviť pomery, ktoré neznesú odklad.

15. V danej veci odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, podaného odvolania a následných
vyjadrení a predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je potrebné

nariaďovať neodkladné opatrenie, nakoľko vzťahy medzi účastníkmi konania nevyžadujú nevyhnutnú
úpravu pomerov neodkladným opatrením.

16. Tak ako bolo uvedené vyššie, matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
mal. A. zveriť do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletou odôvodňovala tým, že

na pojednávaní dňa 08.03.2023 nedošlo k dohode rodičov na dočasnej úprave ich rodičovských práv
a povinností, keď odporca tvrdošijne nesúhlasil s návrhom matky a tvrdošijne trval na striedavej osobnej
starostlivosti, a preto je potrebné, aby rodičovské práva účastníkov do meritórneho rozhodnutia upravil
neodkladným opatrením súd.

17. Súd prvej inštancie potrebu nariadenia neodkladného opatrenia ex offo videl v rovnakej skutočnosti,
v tom, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že matka porušuje právo maloletej na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi, bráni
stretávaniu otca s maloletou a neumožňuje otcovi v primeranom rozsahu podieľať sa na starostlivosti
o maloletú a na výchove maloletej, a preto považoval za nutné upraviť starostlivosť o maloletú ex offo

nariadením neodkladného opatrenia.

18. Z odvolania matky a z pripojenej dohody zo dňa 29.03.2023 však odvolací súd zistil, že k dohode
rodičov o úprave práv a povinností k maloletej následne došlo. Z matkou predloženej dohody odvolací
súd zistil, že dňa 29.03.2023 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych

vecí a rodiny, Referát poradensko-psychologických služieb Prievidza bola rodičmi spísaná rodičovská
dohoda, v ktorej sa rodičia dohodli na úprave práv a povinností k ich maloletej dcére tak, že od
29.03.2023 bude fungovať model starostlivosti o mal. A. v rozsahu 9 dní s matkou a 5 dní s otcom.
Rodičia sa dohodli, že od stredy od 16.00 hod. si dcéru otec prevezme z rúk matky a do nedele do17.00 hod. bude maloletá u otca. Od nedele od 17.00 hod. do stredy do 16.00 hod. (cca 9 dní) bude
dcéra u matky. Otec si dcéru v stanovenom čase prevezme z rúk matky a do rúk matky odovzdá. Matka
umožní, aby otec alebo jeho matka počas dní kedy má v starostlivosti dcéru matka, vždy v stredu si ju

mohol/mohla prevziať z rúk matky a tráviť s ňou dve hodiny. Otec pritom dcéru prinesie k rukám matky.
Rodičia sa dňa 15.03.2023 dohodli na komunikácii s dieťaťom tak, že si navzájom umožnia každý deň
video-hovor cez aplikáciu Messenger alebo WhatsApp medzi 17-18.00 hod. (podľa režimu a potreby
dieťaťa, aby ich dcéra A. videla a mohla komunikovať s tým rodičom, s ktorým v daný deň nie je). Otec
súhlasil, aby dieťa navštevovalo jednu škôlku a rodičia súhlasili s pokračujúcou spoluprácou na RPPS.

Uvedenú dohodu rodičia potvrdili svojím podpisom.

19. Z uvedeného je tak zrejmé, že práva a povinnosti rodičov k mal. A. sú upravené predmetnou
dohodou, pričom z predložených vyjadrení rodičov vyplýva, že stretávanie sa otca s mal. A. v súčasnosti
prebieha. Odvolací súd tak nevidel žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné okamžite, formou
neodkladného opatrenia riešiť úpravu rodičovských práv k maloletej neodkladným opatrením, ktoré je

opatrením výnimočným a ktorého účelom je okamžitý zásah súdu iba v prípadoch, ak je to potrebné
na bezodkladnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, čo je v prípade maloletých detí najmä
v prípadoch, keď je to potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá zabezpečená nie je
alebo v prípadoch, keď maloletému dieťaťu hrozí bezprostredné nebezpečenstvo.

20. V preskúmavanej veci takéto okolnosti zistené neboli, mal. A. nehrozí žiadne nebezpečenstvo,
starostlivosť o ňu je riadne zabezpečená, rodičia starostlivosť o maloletú zabezpečujú striedavo, pričom
matkou nebolo v konaní ani tvrdené a preukázané, že by si otec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletej.

21. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď mal za to, že v preskúmavanej veci nie sú dané zákonné predpoklady pre úpravu
právnych vzťahov medzi účastníkmi konania formou neodkladného opatrenia. Právo otca na stretávanie
sasmal.A.tak,akoboloupravenérodičovskoudohodou,jepodľanázoruodvolaciehosúdupostačujúce
pre zachovanie a rozvíjanie citového vzťahu otca s maloletou do rozhodnutia vo veci samej, kde bude

priestor na to, aby súd vykonal riadne dokazovanie a aj v zmysle záverov nariadeného znaleckého
dokazovania rozhodol o právach a povinnostiach rodičov na základe dôsledne zisteného skutočného
stavu veci, ktoré, vzhľadom na prevládajúcu požiadavku rýchlosti konania nad úplnosťou skutkových
zistení, presahuje možnosti konania o neodkladnom opatrení.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).