Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010303
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3521010303.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Michala Eliaša a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Bratislave, trvale bytom C. XXX, stíhanej pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d) Trestného zákona účinného do 30.04.2022, na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. júna 2023,

prejednal odvolanie obžalovanej A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
15. februára 2023, sp. zn. 3T/46/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovanej z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15. februára 2023, sp. zn. 3T/46/2021,
bola obžalovaná A. B. uznaná vinnou zo spáchania skutku právne posúdeného ako zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona účinného do 30.04.2022, na tom skutkovom
základe, že

„od presne nezisteného času, kedy si zadovážila, do 13:50 h dňa 25.02.2021 prechovávala v Novom
Meste nad Váhom u seba 4 ks zatavených injekčných striekačiek s obsahom bielej kryštalickej látky

a 1 ks inzulínovej striekačky s obsahom tmavočervenej viskóznej kvapaliny o objeme 0,35 ml, pričom
expertíznym skúmaním Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ bolo zistené, že zatavená plastová
injekčná striekačka o objeme 2 ml obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 77 mg s
priemernou koncentráciou 52,3% hmotnostných metyléndioxymetamfetamínu (ďalej len „MDMA") a
metamfetamínu15,3%hmotnostnýchsprímesouMSMobsahujúce12mgabsolútnehometamfetamínu,
čo predstavuje jednu bežnú jednotlivú dávku drogy, zatavená injekčná striekačka o objeme 5 ml,

obsahovala biely kryštalický materiál s hmotnosťou 2454 mg zaberajúci objem 3,1 ml s priemernou
koncentráciou 19,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 474 mg absolútneho metamfetamínu,
čo predstavuje minimálnej dvanásť bežných jednotlivých dávok drogy, zatavená plastová injekčná
striekačka o objeme 5 ml, obsahovala biely kryštál s hmotnosťou 327 mg, s priemernou koncentráciou
72,9% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 238 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje
minimálne šesť bežných jednotlivých dávok drogy, plastová injekčná striekačka o objeme 1 ml s ihlou

- inzulinka s obsahom tmavočervenej viskóznej kvapaliny o objeme 0,35 ml obsahovala metamfetamín
a MDMA, čo sa považuje za jednu dávku drogy pripravenú k bezprostrednej aplikácií, pričom v zmysle
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných
látok a MDMA je zaradené do I. skupiny psychotropných látok.“

Za to bola okresným súdom odsúdená podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2,
ods. 3, ods. 8, § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásady uvedenej v § 41 ods. 2 Trestného zákona, §39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky. Podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona okresný súd obžalovanej
výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodložilazároveňsauložilprobačnýdohľadnadjejsprávaním

počas skúšobnej doby, pričom jej určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona okresný súd
uložil obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok a
iných obdobných návykových látok v skúšobnej dobe s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanej povinnosť podrobiť sa
v skúšobnej dobe s probačným dohľadom na vyzvanie súdu alebo príslušníka Policajného zboru
Slovenskej republiky skúške na omamné a psychotropné látky a iné obdobné návykové látky za účelom
kontroly dodržiavania zákazu ich požívania.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona okresný súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/13/2019 zo dňa 25.05.2021, právoplatného dňa 25.05.2021, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok o treste obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanej ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaná podala proti nemu
ihneď po jeho vyhlásení odvolanie čo do výroku o ochrannom protitoxikomanickom liečení ústavnou

formou, pričom zdôvodnenie odvolania zo strany obžalovanej do konania verejného zasadnutia nebolo
odvolaciemu súdu doručené.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovanej, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovanej podľa § 319 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná sa nedostavila na verejné zasadnutie, pričom boli splnené podmienky na konanie v jej
neprítomnosti podľa § 293 ods. 5 Tr. por.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom ochrannom
liečení,akoajsprávnosťpostupukonania,ktorémupredchádzalo.Svojuprieskumnúpovinnosťodvolací
súd zameral na prípadné chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.
por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovanej
napadnutého výroku rozsudku okresného súdu o uloženom ochrannom liečení, odvolací súd nezistil
v postupe okresného súdu existenciu takýchto procesných chýb, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods.
7 Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovanej,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine
obžalovanej,alepredmetomposudzovaniasprávnostiazákonnostimohlibyťlenodvolanímobžalovanej
napadnuté výroky o uloženom ochrannom liečení obžalovanej.

Nakoľko obžalovaná nezdôvodnila svoje zahlásené odvolanie čo do výroku o uloženom ochrannom
liečení, odvolací súd preskúmaval napadnutý výrok len v medziach dovolacích dôvodov.Z tohto hľadiska odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
dovolanie možno podať, ak
a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,

b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,
e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť

vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,
i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom

použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,
l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo

zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,
n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné

prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v
ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd na základe výsledkov vykonaného
dokazovania, predovšetkým znaleckého posudku MUDr. Márie Ohrablovej, dospel k záveru, že
u obžalovanej vyplynula dôvodnosť uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou
formou, a tak s poukazom na okolnosti spáchaného skutku a jeho charakter (drogová trestná činnosť)

a tiež zohľadniac konštatovanie znalkyne, že obžalovaná je závislá od metamfetamínu (pervitínu).
Dôvodnosť jeho uloženia vyplynula aj z oboznámených správ od MUDr. Karola Hlavu, z ktorých v súhrne
vyplynulo, že v súčasnosti vykonávané ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
neplní svoj účel, a to vzhľadom na nespoluprácu obžalovanej, ktorá sa na jeho výkon nedostavuje
pravidelne. S poukazom na to, že závery znalca zodpovedajú okresným súdom správne zisteným

ostatným skutkovým okolnostiam prípadu, podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené všetky zákonné
podmienky na uloženie ochranného liečenia ústavnou formou v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Trestného
zákona.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na

vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.