Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205718
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5121205718.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: N. A., nar. XX.XX. XXXX a K. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov, matka: W.. Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
zastúpená ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s. r. o., so sídlom Žilina, Vojtecha Spanyola 1726/13, a

otec: V.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, zastúpený JUDr. Kristínou Jošthovou, advokátkou so
sídlom D., N.. M. R. M. XX, o návrhu otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 30P/117/2021 - 131 zo dňa 25.04.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 30P/117/2021 - 131 zo dňa 25.04.2023 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 30P/117/2021-131 zo dňa 25. 04. 2023 Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd

prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) zamietol návrhy otca a matky na nariadenie neodkladného
opatrenia.
Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) v spojení s § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), z návrhov otca a matky na nariadenie neodkladného opatrenia a
vyjadrenia kolízneho opatrovníka. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec ani matka skutočnosti opísané v

ich návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia a nevyhnutný zásah súdu do osobnej starostlivosti
o maloleté deti neodkladným opatrením ničím neosvedčili.
Súd prvej inštancie poukázal na to, že doposiaľ fungovala striedavá starostlivosť o maloleté deti
zabezpečovaná zo strany oboch rodičov v týždenných intervaloch. Nedostatočná starostlivosť druhého
rodiča, na ktorú rodičia poukazovali, nebola ani jedným z nich riadne osvedčená, pričom súd
prvej inštancie poukázal na očakávané doručenie znaleckého posudku zadaného znalcovi z odboru

psychológia v mesiaci jún 2023. Záverom súd prvej inštancie konštatoval neprekonateľné prekážky
v komunikácii a vzájomnom rešpektovaní sa oboch rodičov a motivoval ich na zmenu svojho
nepriateľského postoja.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie.
Dôvodil tým, že osvedčil, že matka svojím latentným prístupom k starostlivosti o deti a nedodržiavaním

termínov u lekárov priamo ohrozuje až poškodzuje zdravie mal. detí. Podľa jeho názoru súd prvej
inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym záverom a najmä rozhodol v
neprospech mal. detí. Otec vylúčil, že by s maloletými deťmi manipuloval alebo ich vyjadrenia na matku
nejakým spôsobom ovplyvňoval; ich názor ako aj záujem o stretávanie s matkou pramení z ich vlastných
skúseností, pričom aj v rámci znaleckého dokazovania deti uviedli, že matka sa viac venuje práci ako
im. Podľa jeho názoru bližší vzťah majú maloleté deti k nemu.

Otec poukázal na to, že zubná starostlivosť mal. detí až na jednu výnimku je výlučne na jeho pleciach.
Matka umiestňuje mal. deti do školy, aj keď sú choré, čím ohrozujú ostatných a podľa jeho názoru takčiní kvôli zachovaniu svojho príjmu. V čase, keď sú deti u matky, chodia v poškodenom a špinavom
ošatení a dochádza aj k zanedbávaniu mal. detí pri príprave do školy. Otec taktiež poprel, že by vyvolával
konflikty, len nemá záujem sa s matkou stretávať a snaží sa eliminovať vzájomné napätie. Doplnil, že

k porušovaniu dohodnutého režimu striedavej starostlivosti dochádza aj zo strany matky. Zároveň otec
nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého je jeho vlastný záujem pre neho dôležitejší
ako záujem mal. detí. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že vyhovie návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. K odvolaniu otca sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu matka s tým, že tvrdenia otca
popiera a považuje za zbytočné reagovať na jeho účelové klamstvá. Poukázala na to, že odvolanie
otec detí podal v čase, keď už mal k dispozícii znalecký posudok vypracovaný vo veci, z ktorého
záverov citovala. Z týchto vyplýva, že otec detí nie je ochotný ani schopný prispôsobiť sa normám
spoločnosti, dodržiavať dohody, deti manipuluje proti matke a izoluje ich nerešpektujúc jej rodičovské
práva, pričom sa nedokáže sám o deti postarať ani im poskytnúť finančné zázemie, pretože je gambler

a nikde nepracuje. Poukázala na to, že podľa záverov znalca je jeho správanie v emočných situáciách
nepredvídateľné, pričom znalec odporučil aj jeho psychiatrické vyšetrenie. Pokiaľ matka sa neodvolala
voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o zamietnutí jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
(zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti), učinila tak z dôvodu, že očakáva skoré rozhodnutie vo
veci samej na základe riadne vykonaného dokazovania. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie

navrhla matka potvrdiť.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

5. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa ust. § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, považujúc ho za vecne
správne.

7. V prejednávanej veci na základe návrhu matky doručeného súdu prvej inštancie dňa 29. 06. 2021
prebieha konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, ktoré k dnešnému dňu nebolo
právoplatne skončené. V priebehu konania sa matka viackrát domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia a zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti, ktoré návrhy boli súdom prvej inštancie
(potvrdené odvolacím súdom) zamietnuté. Na základe vzájomnej dohody obaja rodičia zabezpečujú

starostlivosť o mal. deti formou striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a vychádzajúc z jeho obsahu dospel k záveru, podľa
ktorého súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní o návrhu otca (i matky) na nariadenie neodkladného
opatrenia vychádzal z dosiaľ vykonaného dokazovania a podkladov, ktoré mal k dispozícii, pričom

dospel k správnemu záveru, keď návrh otca na zverenie mal. detí do jeho osobnej starostlivosti
neodkladným opatrením zamietol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, preto len konštatuje správnosť jeho odôvodnenia. Súčasne odvolací súd
dodáva, že ani podľa jeho názoru neexistuje potreba neodkladnej úpravy osobnej starostlivosti omaloleté deti zásahom súdu, a teda neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, ku ktorému súd
pristupuje len vo výnimočných prípadoch, keď ide o ohrozenie záujmov mal. detí. Maloleté deti sú

dlhšie obdobie v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá, hoc nie bez komplikácií, prebieha.
Pri rozhodovaní vo veci samej súd prvej inštancie bude prihliadať prioritne na záujem maloletých
detí a pristúpi k dôkladnému posúdeniu všetkých okolností a podrobnému skúmaniu všetkých tvrdení
účastníkov konania. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení.

Preúplnosťdodáva,žerozhodnutiesúduprvejinštancieniejevrozporesozávermiznaleckéhoposudku
č. 3/2023 V.. J. V., znalca v odbore: Psychológia, odvetvie: Poradenská psychológia, doručeného súdu
prvej inštancie po rozhodnutí o návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa záverov ktorého
sa striedavá osobná starostlivosť javí ako najlepšia možnosť z hľadiska všetkých dostupných alternatív.

9. O prípadných nárokoch na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v

rozhodnutí vo veci samej.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).