Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200315
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223200315.2

Uznesenie

žalobcu: Ivan Bugár - PLYNOSPOTREBIČE, IČO: 32 320 698
Hlavná 1538/31, Dunajská Streda

proti žalovanému: ROYAL BUILDING s.r.o., IČO: 44 350 481
Zdravotnícka 593, Gabčíkovo

o zaplatenie 5.746,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 5.746,63 € z a s t a v u j e.

II. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/2/2023-27 zo dňa 14.02.2023
v časti priznanej istiny 5.746,63 € a v časti náhrady trov konania vo výške 344,50 € (súdny

poplatok).

III. Žalobcovi sa vracia suma 337,80 € zo súdneho poplatku za žalobu, ktorú mu po právoplatnosti tohto
uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice.

IV. Súd zmenu a rozšírenie žaloby na základe podania žalobcu zo dňa 24.02.2023 nepripúšťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 02.02.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 5.746,63 € s prísl. Súd platobným rozkazom zo dňa 14.02.2023 žalobe vyhovel, pričom
uvedený platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 28.02.2023 a žalovanému dňa 23.02.2023.
Čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 24.02.2023 vzal žalobca svoju žalobu späť čo do istiny vo výške
5.746,63 €.

2. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP prvá veta ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.Vpredmetnejvecižalobca,ktorýpodalžalobu,vzalsvojužalobuvočižalovanémučiastočnespäťskôr,

než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie, resp.
skôr ako by vydaný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť. Na základe týchto skutočnostía s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I tohto
rozhodnutia a konanie v časti istiny 5.746,63 € zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaného súd nezisťoval
vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním sporu.

6. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7. Platobný rozkaz je možné uznesením súdu zrušiť len v zmysle § 266 ods. 3 CSP, avšak po
preskúmaní spisového materiálu má súd za to, že na takýto postup tu nie sú splnené podmienky. Súd
preto pri predmetnom platobnom rozkaze, ktorý v čase čiastočného späťvzatia žaloby ešte nenadobudol
právoplatnosť, v súlade s čl. 4 CSP a za analogického použitia ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku č. II tohto uznesenia s tým, že ostatné časti platobného rozkazu č.k.
17Cb/2/2023-27 zostávajú týmto uznesením nedotknuté.

8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

9. V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, no
poplatok sa vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku (344,50 € krátených o 6,70 €) za žalobu žalobcovi.

10. Poplatok po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatí prevádzkovateľ systému, na ktorého
je tunajší súd zapojený (§ 11 ods. 6 cit. zákona).

11. Podľa ustanovenia § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

12. Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia je možné skonštatovať, že zmena žaloby síce prichádza do
úvahy počas konania pred súdom prvej inštancie, avšak jej navrhnutie stranou a jej pripustenie súdom
sú časovo ohraničené momentom vyhlásenia rozsudku, resp. momentom vydania iného meritórneho
rozhodnutia (napr. v tomto prípade platobného rozkazu) alebo rozhodnutia, ktorým sa končí konanie,

pretože po týchto rozhodnutiach nastane procesný stav porovnateľný so stavom, ktorý upravuje ust.
§ 371 C.s.p. (žalobu nemožnom meniť v odvolacom konaní). Na základe uvedeného má súd za to,
že návrhu žalobcu zo dňa 24.02.2023 na zmenu a rozšírenie žaloby čo do uplatnenia 9 % úrokov
z omeškania ročne zo sumy 4.619,43 € odo dňa 19.11.2019 do 22.02.2023, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 01.03.2023, t.j. až po vydaní platobného rozkazu, nie je možné vyhovieť, preto

súd už túto zmenu, resp. rozšírenie žaloby v uvedenom rozsahu výrokom č. IV nepripustil. Súd
však na tomto mieste poznamenáva, že platobný rozkaz v časti pôvodným návrhom uplatňovaného
príslušenstva pohľadávky nadobudol právoplatnosť (platobný rozkaz je v tejto časti exekučným titulom),
pričom zároveň nepripustenie rozšírenia žaloby v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 24.02.2023 nemá vplyv
na možnosť žalobcu podať v tejto časti novú žalobu (pri vzniku novej poplatkovej povinnosti).

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).
Proti druhému, tretiemu a štvrtému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.