Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201907
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201907.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matka: C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, o návrhu C. D., nar.
XX.XX.XXXX, a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením dočasne z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
B. F. XXX, ktorých oprávnením a povinnosťou bude dočasne sa osobne o maloletú starať, vychovávať
ju a zabezpečovať jej každodenné potreby.

II. N a r i a ď u j e matke maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, aby platila výživné na maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v sume 150,- eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 20.-teho dňa v kalendárnom

mesiaci na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, podľa trvalého bydliska maloletého
dieťaťa, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

III. N a r i a ď u j e otcovi maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX, aby platil výživné na maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v sume 150,- eur mesačne vždy vopred, najneskôr do 20.-teho dňa v kalendárnom

mesiaci na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, podľa trvalého bydliska maloletého
dieťaťa, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

IV. U k l a d á C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, aby v lehote 30 dní od odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia podali na Okresnom súde Prievidza návrh na začatie konania vo veci
samej o zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

a o určenie výživného.

G. B. H. I. F. I. J. C. C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. D., nar. XX.XX.XXXX, že ak v uvedenej lehote návrh
podľa IV. výroku tohto uznesenia nepodajú, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

o d ô v o d n e n i e :

9

16P/1/2022

1. Navrhovatelia sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 25.05.2023 domáhajú zverenia

maloletej A. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Podaný návrh odôvodnili tým, že v domácomprostredí rodičia na maloletú útočia a zanedbávajú zdravotnú starostlivosť o maloletú, maloletá odmieta
bývať v domácnosti rodičov.
2. Kolízny opatrovník na výzvu súdu prešetril pomery u maloletej a správou z 30.05.2022 oznámil

súdu, že spisovú dokumentáciu rodiny úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately eviduje od novembra 2022, kedy Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin požiadala
o prešetrenie pomerov v rodine maloletej A., nakoľko sa malo dieťa počas hospitalizácie vyjadrovať,
že má obavy z návratu domov, s rodičmi si nerozumie a pod. Bolo zistené, že v rodine sú medzi
rodičmi a maloletou A. narušené vzťahy, rodine bolo sprostredkované poradenstvo na referáte

poradenskopsychologických služieb. Rodina sa vopred dohodnutých stretnutí pravidelne zúčastňovala,
avšak cieľ odborného poradenstva sa doposiaľ nepodarilo naplniť. S rodičmi bol riešený ich prístup v
súvislosti s vyjadrením, že by maloletej mali schovávať jedlo a že by mali dať dcére len 60,- € na začiatku
mesiaca, ktoré predstavujú prídavok na dieťa a s tými má celý mesiac hospodáriť. Otec sa v ten deň
vyjadril, že uvedené povedal v hneve a stojí si za tým. Maloletá A. B., ktorá uviedla, že vie o tom, že na
úrade boli jej rodičia a aj ona sa chce vyjadriť k aktuálnej situácii. Maloletá počas pohovoru popisovala

situácie, ktoré sa v jej rodine diali a ktoré považuje za dôležité od minulosti až do dnešného dňa, úradný
záznam z vypočutia maloletej tvorí prílohu podanej správy. Vzhľadom na obsah bol záznam z pohovoru s
maloletou Karin odstúpený k ďalšiemu prevereniu Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Prievidza.
Vzhľadom na to, že maloletá A. uviedla, že sa do domácnosti rodičov bojí vrátiť bola úradom požiadaná,
aby uviedla osoby, u ktorých by si vedela predstaviť dočasné zabezpečovanie starostlivosti. Maloletá

A. uviedla manželov D., ktorí jej so súhlasom oboch rodičov od 24.05.2023 zabezpečujú dočasnú
osobnústarostlivosť.Rodičiapotvrdili,žesúhlasia,abymaloletáboladorozhodnutiasúduvstarostlivosti
manželov D.. Rodičia k svojim aktuálnym bytovým pomerom uviedli, že naďalej obývajú 7 izbový rodinný
dom v obci Poluvsie, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, avšak majú naň hypotekárny úver. Rodinný
dom aktuálne obývajú s mladšou dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia D. uviedli, že na svojom

návrhu naďalej trvajú. Obývajú 7 izbový rodinný dom, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Donedávna v
domácnosti bývali so synom C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa však v sobotu odsťahoval do Bratislavy
z pracovných dôvodov. Toho času rodinný dom obývajú len manželia spolu s maloletou A. B., ktorá
má k dispozícii priestor na odpočinok aj na uskladnenie vecí. Mesačné náklady na bývanie predstavujú
približne sumu 300 €. Pani D. uviedla, že aktuálne poberá starobný dôchodok vo výške cca 400 €. Pán D.

sa vyjadril, že je samostatne zárobkovo činná osoba, priemerný mesačný príjem má cca vo výške 1500
€. Priemerné mesačné výdavky činia približne sumu 500 € a na stavebné sporenie splácajú mesačne
400 €. K aktuálnej situácii sa vyjadrili, že maloletú A. poznajú od jej deviatich rokov, kedy sa ako rodiny
stretávali. Od 25.07.2022 sú v intenzívnom kontakte, nakoľko maloletá chodila k pánovi D. na brigádu.
Podľa vyjadrenia pána D. o všetko už potom žiadala ich, lebo rodičia o to nejavili záujem, stále mali

pred sebou len robotu nič iné. Pani D. sa vyjadrila, že s maloletou musela ísť aj k ušnému lekárovi,
lebo nemala funkčné načúvacie aparáty a matka sa mala údajne vyjadriť, že aj tak sa za to Karin hanbí.
Medzi manželmi Bockovými a maloletou A. sa za uvedené obdobie vytvorilo silné citové puto, maloletá
ich kontaktovala vždy, keď ju niečo trápilo, bolelo a pod. Najväčší zlom podľa manželov D. nastal, keď ju
rodičia dali na psychiatriu do Martina, lebo maloletá nerozumela dôvodu, prečo tam musí ísť. Od vtedy

chodila k manželom Bockovým dennodenne, vozievali ju potom okolo 20:00 hod. domov. Každý deň
potom ako ju zaviezli, maloletá s pani D. ešte hodinu volávala, potom išla spať. Každý deň sa podľa
vyjadrenia manželov D. veľa rozprávali a postupne prišli aj k téme, kde bude maloletá bývať, keď ju
„vyhodia z domu“. Manželia D. jej vtedy povedali, že sa na nich môže spoľahnúť. Pán D. sa vyjadril,
že maloletá v rodine nenachádzala pochopenie, bola neustále citovo vydieraná, atakovaná a urážaná.

Manželia D. ďalej uviedli, že s maloletou A. majú toho času veľmi dobrý vzťah. Po príchode do ich
domácnosti maloletá dostala kľúčik od domu, do školy chodieva sama a keď skončí vždy zavolá, či ide
niekam s kamoškou alebo ktorým autobus sa vráti domov. Keď príde zo školy, väčšinou sa naje, spraví
si úlohy a potom sa s manželmi D. veľa rozprávajú na rôzne témy. Manželia D. sa vyjadrili, že maloletá
sa toho času učí veľmi dobre, je snaživá a baví ju to. Keď dostane zlú známku, je z toho smutná a hneď

sa to snaží opraviť. Následne bol s maloletou A. vykonaný pohovor bez prítomnosti iných osôb. Maloletá
bola manželmi D. oboznámená s podaným návrhom, termínom pojednávania a tiež s dôvodmi, ktoré sú
v ňom uvádzané. Vyjadrila sa, že s uvedenými dôvodmi súhlasí, pretože sa všetky zakladajú na pravde.
Maloletá uviedla, že najradšej by bola, keby súd zajtra rozhodol o jej zverení do starostlivosti manželov
D.. Uviedla, že tam sa o ňu starajú, rozprávajú sa s ňou a sú na ňu milý. Doma ju všetci len ignorujú, sú

na ňu zlí a neustále sa jej vyhrážajú. Verbalizovala tiež, že má strach z toho, že by sa tam mala znova
vrátiť, pretože by sa už nebála iba otca, ale aj mamy, po tom ako sa správala v stredu, keď odchádzala.
Maloletá sa počas pohovoru na úrade vyjadrila, že u manželov D. je to úplne iné, ako keď bývala doma,
pretože sa jej venujú a veľa sa spolu rozprávajú. Včera napríklad s ujom D. robili večeru, potom saspolu najedli a ona sama od seba išla umyť riad. Následne išli na horné poschodie, kde si pustili film a
popritom sa ešte rozprávali, až kým sa nerozlúčili a išli spať. Maloletá tiež verbalizovala, že v domácnosti
manželov D. má všetko, čo potrebuje. Počas pohovoru sa maloletá vyjadrila, že ju nikto z rodiny odkedy

odišla nekontaktoval, až na mamu, ktorá jej včera písala smsku: „ Ahojky Kajusik. Neviem ako tebe ale
ty nám veľmi chýbaš. My sme ti nič nespravili.“. Maloletá matke neodpísala, pričom ako dôvod uviedla,
že sa s ňou teraz nechce kontaktovať, lebo má z toho pocit, že to nie je úprimné a len si nemá na kom
vybíjať nervy. Bolo zistené, že maloletá má v domácnosti rodičov, ako aj v domácnosti manželov D.
vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie svojich potrieb. Nakoľko však maloletá Karin úradu dňa

24.05.2023 uvádzala skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že v domácnosti mohlo byť páchané násilie
a odmietla sa vrátiť do domácnosti rodičov, je úrad toho názoru, že je v záujme Karin, aby na čas do
skončenia vyšetrovania bola neodkladným opatrením zverená do starostlivosti inej osoby. Pripojený
záznam z vypočutia maloletej obsahuje opis väčšieho množstva prípadov fyzického aj psychického
násilia, ktorých sa mali podľa výpovede maloletej rodičia voči nej dopustiť.
3. V pripojenej správe zo sprostredkovaného poradenstva na referáte poradenskopsychologických

služieb sa uvádza, že poradensko-psychologický proces sa realizuje s rodičmi C. B. a C. B., a ich
maloletou dcérou A. B.. Poradenský proces je zameraný na pomoc rodičom aj maloletej A. zlepšiť
vzájomné rodinné vzťahy, upraviť narušenú komunikáciu a eliminovať ich vzájomné rodinné konflikty.
Rodičia aj maloletá A. na plánovaných intervenciách pravidelne zúčastňujú, na dohodnuté stretnutia
chodia načas. V aktuálne fáze procesu môžem konštatovať, že ich vzájomné vzťahu sú aj naďalej

výrazne narušené, čo má vplyv aj na opakujúce sa konflikty v domácom prostredí medzi Karin a jej
rodičmi. Konflikty majú mierne negatívne stúpajúcu tendenciu, nie sú konštruktívne. Rodičia aj naďalej
vnímajú ako hlavný problém fakt, že Karin každodenne trávi čas v domácom prostredí „uja a tety“ E. a
C. D., ktorí sa jej aktuálne snažia kompenzovať starostlivosť, ktorá Karin absentuje u jej biologických
rodičov. Karin opakovane uvádza, že rodičia sa o ňu nezaujímajú a podľa jej subjektívneho vnímania

jej neposkytujú starostlivosť, akú by potrebovala. Aktuálny rodinný konflikt vyeskaloval na poslednej
intervencii dňa 17.05.2023, kedy sa otec vyjadril, že Karin dajú len 60 ,- € prídavky na dieťa a má
sa o seba postarať sama, ako bude vedieť. Taktiež A. obvinila rodičov, že pred ňou ukrývajú jedlo
do kuchynských taburetiek, čo aj mala potvrdené fotografiami. Je evidentné, že aktuálne narušené
vzťahy medzi rodičmi a ich dcérou majú dlhodobý charakter a je nutná ich obnova prostredníctvom

odborného poradenstva. V záujme dieťaťa je obnova vzťahu s jej rodičmi žiaduca, nakoľko aj napriek
aktuálne nepriaznivej rodinnej situácii Karin prezentovala, že má svojich rodičov rada a túži, aby sa
ich správanie voči nej zmenilo v pozitívnom smere. Taktiež aj zo strany rodičov bol ich citový vzťah k
dcére opakovane prezentovaný počas celého procesu. Problematickým sa javí ich vnímanie a sýtenie
emocionálnych potrieb ich dcéry. Aktuálne je poradenský proces s rodinou prerušený na čas, kedy sa

informácie uvedené na poslednej intervencii zverifikujú. Rodina ostáva aj naďalej v evidencii RPPS, o
čom boli oboznámení a spolupráca nie je ukončená. Poradensko-psychologický proces s rodinou bude
v prípade potreby pokračovať aj v budúcom období.
4. Na pojednávaní dňa 31.05.2023 súd vypočul navrhovateľov, rodičov maloletej aj maloletú.
Navrhovatelia uviedli, že zotrvávajú na podanom návrhu. C. D. uviedol, že Karin začala k nim chodiť

a odchádzala s plačom. Že sa bojí ísť domov, vždy sa vracala k nim. Či už zo školy, z praxe alebo z
domu s tým, že tam s nimi nechce byť. Už od leta je dennodenne u nich. Mala vždy strach. Vždy to
odôvodňovala tým, že ju tam bijú, štípu. Že jej vulgárne nadávajú, aj rodičia medzi sebou, že mladšia
sestra sa k tomu pridáva. Nikdy si vizuálne nevšimol, že by mala nejaké stopy po násilí. Tento stav,
že nechce chodiť domov, trvá od leta. Ako sa začal poradenský proces, pretrváva to stále, dodnes.

Najviac to prepuklo v novembri, keď bola v Martine a ona to brala ako zradu. Vzali ju ku Garajovej, bola
vystresovaná. Rodičia im nič neprispeli, ako maloletá odišla. Peniaze jej nikdy nedával a ona by to ani
neprijala. Má svoju hrdosť. Brigáda maloletej u navrhovateľa súvisela s nejakými pomocnými prácami.
Dával jej tak 20,- eur denne. Za mesiac tak 400,- eur. Keď jej aj niečo kúpili, ona peniaze vrátila. Ona
ani neočakáva, aby jej niečo kupovali. Chce ísť na brigádu. Jeho vzťah s maloletou je dobrý. Správa

sa slušne. Nikto s ňou nemá problémy, v škole je to v poriadku. Keď niečo má, príde, povyprávajú sa.
Nevidí u nej žiadny zdravotný problém. Navrhovateľ je SZČO s príjmom cca 1500,- eur, výdavky na
chod domácnosti majú 500,- eur bližšie sa k tomu vie vyjadriť manželka. Má trvalé bydlisko na území
SR, nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zdravotný stav je dobrý. Nemá vedomosť, že by
mal exekúcie, ani dlhy na obci.

5. Navrhovateľka E. D. uviedla, že sa stotožňuje s výpoveďou manžela. Keď prišla maloletá v júli na
brigádu a rozprávali sa, bola ku nej chrbtom, pozorovala ju a zistila, že asi dobre nepočuje. Keď sa jej
pýtala, povedala, že zle. Na otázku, prečo nemá nasluchatká, povedala, že má pokazené. Povedala,
že rodičia by museli ísť do Bratislavy. Navrhovateľka sa teda naštvala, išla pre kartu k lekárke, potomju objednala k ušnej lekárke na Uniklinike. Rodičom nevolala. Obišla rodičov a išla aj k E. B.. Maloletá
dostala nové strojčeky lebo že 5 rokov nemala nasluchatká. Potom rodičia išli k lekárke, vynadali aj
doktorke, aj E. B., aj ušnej. Ale ona sa na to nemohla dívať, že ide školský rok a bude hluchá v škole.

Tak to bolo aj so zubami. Rodičia jej povedali, že aj ich bolia zuby. Znova ich obišla a išla s maloletou
k zubárovi. Mala problém so žalúdkom, tak znova išla s ňou na vyšetrenie. Išla na vyšetrenie refluxu
u MUDr. Sliackej. Platilo sa za to, tak to zaplatila. Rodičia jej povedali, že to si zaplať sama. Všetko si
musí kupovať do školy sama. Zarobila si niečo na brigáde a keď prišiel na návštevu dedo so strýkom,
tí jej tiež niečo dali. Navrhovatelia jej fakt peniaze nedávali. Problémy s ňou nie sú. Učí sa, spraví

si úlohy. Teraz je objednaná do Trenčína na ďalšie vyšetrenia k tomu refluxu. Prítomnosť maloletej vo
svojej domácnosti hodnotí v pohode. Podanie návrhu s ňou preberali. Bola pri tom, vie o tom. B. A.
povedala že je treba podať takýto návrh, tak ho podala. Majú s maloletou vytvorené vzájomné citové
väzby. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý. Zvládala by starostlivosť o maloletú. Nebola odsúdená
za trestný čin. Je spôsobilá na právne úkony, občan SR. Nevie sa vyjadriť k tomu, či má dlhy, exekúcie.
Možne ešte niečo má. Na otázku kol. opatrovníka ohľadom prejavov agresívneho správania maloletej v

ich domácnosti, neprimeraného správania, uviedla: „Nie, nemala, podľa nás je to normálny teenager.
My s ňou problémy nemáme.“ Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške cca
400,- eur majú 500,- eur výdavok na chod domácnosti. Zahŕňa to všetko, mimo telefónu ktorý im platí
syn. V 500,- eur sú energie, strava, hygienické potreby.
6.Otecmaloletejuviedol,ženavrhovateliasikupujúpriazeňmaloletej,podplácajúju.Podľanehonemala

dôvod opustiť spoločnú domácnosť, zabezpečovali jej riadnu starostlivosť. Súhlas so zverením maloletej
do starostlivosti navrhovateľov poskytli pod nátlakom zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza. S návrhom nesúhlasí, preferoval by umiestnenie maloletej do nápravno-výchovného ústavu.
Od malička s ňou boli problémy, má to aj v (zdravotnej) karte. Keď nastúpila ku Bockovým na brigádu,
zistili, že sa to začína stupňovať a nielen oni, ale aj ich známi, že niečo nebude v poriadku, nikto jej nič

nerobil. Je veľa svedkov, ktorí dotvrdia to, že keď ju o niečo poprosili, tak ona povedala ,,máte dve ruky
môžete si to spraviť samy“. Povedal jej: ,,A. je to tvoj bordel tak si ho uprac“, a ona na to: ,, ja nemusím
nič, ja neni som povinná“. Vyšetreniu u psychiatra predchádzalo to, čo sa začalo už v škôlke. Všimli si,
že niečo nie je v poriadku. Doktorke sa javí ako normálne dieťa. Nastúpila do školy, tam boli problémy.
Nepísala si poznámky, nevnímala učiteľku. Vtedy začali riešiť sluch. Boli predvolaní do školy. Vtedy

povedal triednej, keď dieťa nemá v zošite napísanú úlohu, že má veci doniesť do školy. Vyhrážali sa
im, že ak sa to nebude riešiť, podajú podnet na kuratelu. Povedal, že nech podajú. Sledovali A. doma.
Keď prišla návšteva, povedali, že či im nezdá, že dcéra nepočuje. Nereagovala na otázky. Išli preto za
doktorkou, tá zistila, že má problém s očami aj sluchom. Začali to riešiť cez Bratislavu. Mala strojčeky.
Ona však strojčeky hádzala kade - tade, nechcela ich. Nechcela ani okuliare. Prišla sama na to, že

nepočuje určité veci, tak ako - tak, občas ich nosila. Aj mladšia dcéra jej hovorila, aby ich nosila. Jej
umiestneniu na psychiatrii predchádzalo to, že keď som prišiel na chodbu, kričal som na ženu, že niečo
tu zapácha. Ona následne išla hore a povedala, že nech sa ide pozrieť do A. izby. Išiel sa pozrieť,
otvoril a boli v izbe mušky, plesnivé jablká, mušky a dokonca tampóny za posteľou alebo v smetiaku.
Použité. Prišla dcéra domov, povedal jej to. Že tam nemôže byť taký bordel. A ona že no a čo, môžete to

upratať. Bolo to len verbálne. Zvýšili hlas, je to pravda, na deti sa niekedy nakričí, to sa stane. Odmieta
fyzické tresty. Jedine, čo tak mala zakázaný mobil, čo nedodržala. K bodu 4 str. 20 po jeho prečítaní
sudcom otec na výzvu súdu uviedol: ,, Sedel som dole v obývačke. A. mala tendenciu všetkých vecí
u kuchyne, misiek, príborov skladovať si hore v izbe. Vzala misku, manželka kričala, že vzala misku.
Však čo, nech si zobrala hovorím. Malá hovorí, že ju ide zobrať. Manželka jej povedala, nechoď brať

lebo bude zle, chytí nervy a zase bude zle. Ja som sedel ďalej. Malá išla hore na poschodie majú izbu
hore na poschodí, ja som myslel, že ide do svojej izby. Zrazu bola taká rana, malá plakala na zemi
cca 5-10cm od radiátora, a v tom afekte som dal dcére facku, aj druhú facku. Môže byť že vtedy sa
udrela, lebo vtedy som sa udrel aj ja u kľučku na dverách. Bola taká agresívna, že dá sa povedať na
mňa zaútočila, tak dostala viac tých faciek, že si ublížila, hneď si to fotila. Ja som jej povedal, že nikdy

som ťa nezbil, áno raz remeňom, keď skákali po posteli. Som jej povedal že nikdy som nemal za to
keď sa deti týrajú alebo bijú atď. lepšie je to vysvetliť a keď tak nakričať, ale nie fyzické tresty lebo boja
mama bola taká že za každú somarinu som dostal. Tak ja som povedal že deti za to nemôžu aby boli
za každú somarinu týrané. Lenže jej to nepomohlo. Nafotila si to, zaútočila na mňa s nožom v ten deň.
Toho 01.10.2022. Mala hore jedenie, mala tam kuchynský nôž malý cca 15-20 čísel mal, tak ho chytila

do ruky. Predtým, než ho chytila agresívna, povedal som, že ma to mrzí aby sa ukľudnila, že je mi to
ľúto že dostala , prišla manželka, ona otvorila okno ešte manželka hovorí načo otvára okno, ja vravím
neviem, ide vyskočiť . Zobrala nôž do ruky a držala ho, pozerala na nás. No agresivita riadna. Manželka
povedala že si to natočí, ja som jej povedal nie nenatáčaj to, aby neboli z toho ešte väčšie problémy aneskončila niekde zavretá na psychiatrii do 18-tich“. K bodu 5 str. 20 po jeho prečítaní sudcom otec na
výzvu súdu uviedol: ,,Áno, povedal som, ale presne inak, vravím jej, Karinka keby niekto ťa chcel zbiť
tak zoberie mokrú handru dajú na teba ťa zbije a nikto to nezistí, a ona to prekrútila, ale povedal som to

takto ako vám vravím. Peniaze na cestovné som jej dával. Nepýtala si, fungovalo to tak že deti keď si
niečo zaumienia, nie vždy to môžu dostať. Učili sme deti aj tú mladšiu tak, že keď im niečo treba, prídu
si vypýtať. Majú si vypýtať. Je pravda že peniaze pri sebe nenosíme, musíme vyberať z účtu, stále sme
v Prievidzi dá sa povedať, lebo tam aj pracujeme, takže cestou domov vieme vybrať. Neplatí to že my
jej nedáme peniaze, že sa nebudem o ňu starať. Že jej dám len tých 60 eur rodinné, a čo bude ďalej

to dieťa robiť, tých 60 eur mu nestačí na celý mesiac. Áno. Najprv si pýtala na pracovný zošit, potom
povedala, že ona peniaze má, že si kúpi. K schovávaniu jedla mal som narodeniny, nehovorím, máme
dve deti, nie sme stále doma, takže či jedna alebo druhá to je ťažko povedať obviňuje sa jedna cez
druhú, neviem kto z nich zjedol ale , ide o to, že príde ku nám návšteva, alebo si ideme niečo zobrať,
nájdeme prázdne obaly. Vždy je všetko prázdne. Je to problém povedať. Vedia to obidve. Povedali sme
im, že keď zjedia, dobre nikto sa na vás hnevať nebude kúpime. Ale treba povedať zjedli sme kúpime

to neni zas až taký problém. Naša staršia dcéra povedala, že všetko čo spravím, na vine budete vy.
Povedala to aj pred matkou a svojou sestrou. Za všetko budete zodpovední vy ako rodičia. Ona sa
nám priznala, ona nám to povedala, sama. Ja som jej povedal A. teraz čo oné, chceš sa nám vyhrážať.
Povedal som že keď každé jedno dieťa toto povie, tak sme dopadli. Čo sa týka zdravotnej starostlivosti,
povedal som jej, že pôjdem s ňou, keď budem mať nočnú. Ja musím v práci dodržiavať predpisy. A

vždy všetko vybavujeme keď máme nočnú. Ona to vraj potrebuje hneď. A my čo vravím sa máme teraz
rozkrájať. Ale to nie je len tak. My pracujeme s manželkou spolu. Máme rovnaké zmeny. Môj citový
vzťah ku Karin bol dobrý. Z jej strany je úplne zlý ku nám. My nemôžeme jej nič povedať. Ona povie teta
sa so mnou učí, ujo sa so mnou učí. Veď ona ani nie je doma. Večer príde zavelí potrebuje peniaze. Ako
sa jej máme venovať? Dobre, obľúbila si D., nech tam ide, nech je u nich idú niekde na výlet zavolajú

môžeme ju zobrať. Bola s nimi v Slovinsku, je to pravda. Karin mala na vysvedčení dobré známky.
Všetci ju chvália. Aj na praxi aj v škole. Nebol som sa v škole pýtať. Manželka je v spojení s triednym
učiteľom. Dohodli sa, že keď bude niečo treba, príde do školy. Keď jej triedny dá vedieť, inakšie sú na
telefóne. Koľko razy som A. povedal v ľadničke je jedenie prečo si ho nezoberieš ona na to Nechcem,
od vás nechcem. Prečo si robíš tousty prečo zoberieš salámu, prečo zoberieš maslo, chleba a ona a

čo všetko čo je v tejto domácnosti je aj moje. Hovorím áno je ale moja zlatá treba niečo pre to aj spraviť.
Ty celý deň neni si doma, potom prídeš, všetko zješ, nepovieš že treba kúpiť nové a my prídeme ja
mamina Klaudia a zistíme že je tam prázdny obal, koľko rázy ráno zistíme že neni chleba, maslo musíme
ísť do obchodu a kúpiť, to už nikoho nezaujíma.K pomerom otec udáva: potvrdzujem pracuje v Brose.
Mám stredoškolské vzdelanie bez maturity, vyučený ako strojný mechanik. Zarábam cca 800,- eur v

čistom. Prídavky na dieťa poberá manželka. K výdavkom sa vyjadrí manželka. Môj zdravotný stav je
dobrý. Na otázku kolízneho opatrovníka: na začiatku pojednávania ste sa vyjadril, že nikto si ju nebude
chcieť zobrať z vašej rodiny a že všetci vedia aká je niečo v tomto kontexte, na základe čoho ste toto
povedali, keď viete že váš otec aj váš strýko záujem prejavili, bolo vám to aj vysvetlené, že v prípade
že si manželia Bockoví nepodajú návrh, že to budú váš otec - starý otec maloletej alebo jeho brat, a

to nie je vaša rodina? otec odpovedá: B. F. to vie, po prvé 4 osoby v 2 miestnostiach, druhý strýco má
problém s alkoholom, bývali sme tam 3 roky, odišli sme, lebo on bol vkuse ožratý, WC je vonku, latrína ,
s manželkinými rodičmi sa nedalo vydržať, povedal som dosť, svokra chodila o paliciach, kúpil svokor
auto, ja som šoféroval, svokra kazála tu mi zastav, vždy vyžadovala odo mňa by som zastal tam kde
sa nesmelo stáť. Ja som vedel že oni prejavia záujem ( pzn. súdu starý otec a strýko otca) ale to im

neprejde, to im neschváli nikto“.
7. Matka maloletej uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Ďalej na pojednávaní vo výsluchu uviedla: ,, S
maloletou sú problémy, je to hyperaktivita, ADHD, zmeny nálad, výbušnosť. Oni ako rodičia vedia
maloletú zvládať. Mala užívať lieky, ale odmieta ich. Karin si na seba dáva pozornosť. To je všetko kvôli
tomu. Kvôli tomu má problémy. Preto zmeny nálad, hyperaktivitu, keď jej niekto nedovolí, má nervy, kto

jej dovolí, je najlepší. Zažili sme si s ňou svoje. Keď mala svoju náladu, dalo sa s ňou, kým nezačala
chodiť na tú brigádu. Od vtedy to išlo dole vodou. Prestala bývať doma, zo školy chodila ku nim, nám
nedala vedieť. Predtým mi všetko povedala. Čo odišla ja som jej poslala SMS. Ona sa vyjadrila, že si
nepraje, aby sme ju my kontaktovali. Na psychiatriu išla hneď už v roku 2015, pretože ostala agresívna,
kradla peniaze, preto platíme všetko bank. kartou, nenechávame si peniaze my doma. A minulý rok

04.07.2022 išla na psychiatriu to bolo preto, že nás napadla nožom. to, čo napísala , nie je pravda. Nič
také sa neudialo. Iba som jej povedala, že by si mohla spraviť poriadok. Nič také sa neudialo. Jediné
čo som jej povedala, že by si mohla láskavo upratať izbu. K vyjadreniu maloletej že na ňu nakričala
udáva: Ona keď prišla, z prázdnin, tak celý krk mala od ,,cucflekov“. To vám povie aj p. D.. Ako sa môžuľudia pozerať na rodičov, keď dieťa tak chodí. Potvrdzujem, že som ju štípala, ale ona zaútočila najprv
na mňa. To, že jej nedávame jesť, nie je pravda. Vždy je uvarené, ale ona povedala, že od nás ona
nič nechce. Či dávala dcére peniaze: Keď si pýtala, tak hej. S dcérou sme boli naviazané jedna na

druhú. Rodičia mi zomreli, podržala ma v tom, manžel mal problémy zdravotné , podržala ma. Vždy
prišla za mnou, že neboj sa, my budeme s tebou. Nie je pravda, že by som jej brala veci, ktoré si kúpila.
Ešte my koľkokrát je pokúpime veci. Zakaždým sme išli od p. K. do obchodu s tým, že ak niečo chce,
kúpime jej. Predtým, ako chodila k D., chodili sme všade spolu. Teraz sa vyjadruje, že s nami nikde
nejde. Manžel mal narodeniny, volala som jej že si pôjdeme sadnúť niekde do reštaurácie. Nechcela ísť.

K svojim pomerom matka uvádza: Zarábam cca 800,- eur, mám stredoškolské vzdelanie bez maturity,
vyučená ako kaderníčka. Poberám prídavky na deti 60,- eur na dieťa . Iný príjem nemám. výdavky na
domácnosť sú hypotéka 116,- eur, auto na splátky 130,- eur, poistka na dom 40,- eur mesačne, strava
140,- eur týždenne, drogéria 50,- eur mesačne, voda 15- eur, elektrika 60,- eur, veci na splátky dokopy
80,- eur mesačne, telefón spolu 20,- eur s manželom mesačne, Karin 10,- eur kredit mesačne. Teraz jej
už neplatíme. Oblečenie a obuv na Karin 100,- eur mesačne, lieky. Záverom výpovede matka udáva:

mladšia dcéra si po odchode Karin chytila záchvat, ona mi ušla, ona nám odpadla po tom, išli sme s ňou
na pohotovosť, dali jej injekciu na ukľudnenie, na druhý deň na úrade práce znova mi odpadla. Ak som sa
vyjadrila že navrhujeme umiestnenie v nápravno-vých. zariadenie tak kvôli tomu aby bola na neutrálne
pôde. Len skrz to, už človek nevie ako jej má pomôcť. Lebo my sa bojíme keď ona chytí záchvat.“
8. Maloletá pri výsluchu uviedla že od 24.5.2023 žije v domácnosti navrhovateľov. Dôvodom, že odišla

z domácnosti rodičov bolo, že jej robili zle, šikanovali ju, vždy sa jej vyhrážali. Keď potrebovala niečo do
školy alebo peniaze na autobus, že si to má zaplatiť z toho, čo zarobila na brigádach. Keď si chcela oprať
veci, tak povedali, že najprv zaplať a potom môžeš. Toto bolo odkedy začala chodiť na brigády. Dovtedy
to tak nebolo. O zdravotnú starostlivosť neprejavujú vôbec záujem. Správanie rodičov bolo vždy zlé, už
asi od jej 9 rokov, napr. zdochla morka a maloletá za to dostala takou tenkou lieskovou palicou, alebo

keď dostala zlú známku, mama ju začala štípa,ť alebo si na ňu sadla. Keď mala 9, bola v Martine a
odvtedy sa jej vyhrážali, že pôjde za L.. Vtedy do Martina vraj išla kvôli tomu, že vraj kradla peniaze, to si
už nepamätá kvôli čomu. Keď stade prišla, otec jej stále hovoril, že pôjde za L., povie, že kradla peniaze
a že pôjde naspäť do E.. Povedal, že“,, čo si myslíš komu budú veriť“. Ďalej jej otec povedal, že dá na ňu
mokrú plachtu a zbije ju, že nebude mať žiadnu modrinu, že to ani doktor nespozná. Tých vyhrážok bolo

viac. Len otec sa jej vyhrážal, mamina skôr len ju štípala a sadala na ňu, na brucho. Otec ju viackrát aj
zbil. Keď príde domov, tak rodičov vôbec nezaujíma, či prišla, ani o školu sa vôbec nezaujímajú, od kedy
chodí na strednú, tak sa ani raz neopýtali, že ,,ako sa ti darí v škole“, ani raz ju nepochválili, že aké má
dobré známky. Keď niečo potrebovala do školy, tak si to kupovala sama. U D. je to iné v tom, že oni sa jej
venujú. Rozprávajú sa veľa, keď niečo chce vedieť, tak jej to vysvetlia, keď potrebuje pomôcť so školou,

tak teta s ujom pomôžu. Teraz nebrigáduje. Od rodičov nedostáva žiadne peniaze. Teta s ujom jej dávajú
stravu. K aktuálnym výdavkom maloletá uviedla toto: ,,peniaze na autobus 30,- eur mesačne, baterky
do strojčekov 1 balenie na 2 týždne to sú tie okrúhle, neviem čo stoja, pomôcky do školy mesačne (perá,
ceruzky, zošity, a pod. ) cca do 15,- eur mesačne, telefón kredit 15,- eur mesačne, drogéria a hygienické
potreby 20,- eur“, lieky neužíva, dali jej ich z Martina, ale nechce ich užívať, oni jej ich dali s tým, že

keď sa nebude cítiť dobre po tom, čo ich užije, tak že ich nemusí brať. Takže ich neberie, lebo je po
nich taká, že sa jej chce len spať. Na kontroly do Martina nemá chodiť, k E. L. sa jej zdá, že na kontroly
by mali chodiť, tam s rodičmi chodila. K pomerom u D. uviedla: ,,mám izbu, aj skriňu na veci, keď ma
rodičia pustili, že chcem prespať u tety, tak som spala tam, bolo to asi 3-4 krát, prvý krát 3.9. a odvtedy
možno štyrikrát. A potom keď som doma niečo chcela, mama sa ma spýtala ,,A bývaš doma?“ ,,Napr.

to bolo keď som sa jej opýtala, že prečo schováva to jedlo, tak ona sa ma opýtala a bývaš doma?“ K
zdravotnej starostlivosti maloletá uviedla: ,,25.4. som bola u zubára a dopredu som to rodičom hovorila
a oni na to nereagovali, bola som u zubára, platila teta D. tam 55, -eur ona bola so mnou. Ja som ju o
to poprosila, nechcela som ísť sama, zubár je v Kanianke. Povedala som rodičom, že teta platila 55,-
eur a oni mi na to povedali že ,,keby si rozmýšľala tým svojim slepačím mozgom, tak si si to mohla u nej

odpracovať“, keď som išla na reflux, taktiež mali problém vrátiť 50,- eur, keď som išla na strojčeky, vôbec
sa o to nezaujímali a ešte doktorovi sa vyhrážali, že na doktora aj na tetu podajú trestné oznámenie“.
9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.11. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Neodkladné opatrenie nariadené, či už pred začatím konania vo veci samej alebo po jeho
začatí je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
súd nezisťuje všetky tie skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Taktiež záujem maloletého
je jedným z predpokladov, na základe ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach
maloletých.
14. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia po výsluchu, vyjadreniach účastníkov a po
výsluchu maloletej.

15. Z návrhu na začatie konania, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, správy zo
sprostredkovaného poradenstva, výpovedí navrhovateľov, maloletej a jej rodičov má súd osvedčené,
že medzi vzťahy maloletou a jej rodičmi sú v súčasnosti vážne narušené. Došlo medzi nimi k
opakovaným konfliktom. K náprave nedošlo ani prostredníctvom sprostredkovaného poradenstva na
referáte poradenskopsychologických služieb. Rodičia maloletej nezabezpečujú proaktívne potreby

maloletej, prenášajú na ňu zodpovednosť neprimeranú jej veku a žiadajú, aby ich o všetkom, čo
potrebuje dostatočne vopred informovala, alebo si to zabezpečila sama, namiesto toho, aby sa ako
rodičia iniciatívne starali o jej potreby. V dôsledku uvedeného sa stáva, že maloletá nemá zabezpečené
potreby, chýbajú jej prostriedky na cestu autobusom do školy, na stravu, nebola jej riadne a včas
zabezpečená potrebná zdravotná starostlivosť. Nie sú dostatočne napĺňané ani emocionálne potreby

maloletej, ktorá pociťuje nezáujem a nevraživosť zo strany rodičov. Maloletá už dlhšiu dobu pred
podaním návrhu nadviazala vzťah s navrhovateľmi po tom, čo u C. D. brigádovala v lete 2022. Začala
navrhovateľov navštevovať v ich domácnosti, vybudovali si vzájomný vzťah. Postupne v domácnosti
navrhovateľov trávila čoraz viac času a v súčasnosti sa k nim presťahovala. Navrhovatelia sú manželmi.
Majú záujem starať sa o maloletú a dokážu jej riadne zabezpečiť jej potreby, rovnako maloletá prejavila

jednoznačnúvôľu,abybolazverenádostarostlivostinavrhovateľov.Znávratudodomácnostirodičovmá
maloletá obavy, nechce sa tam vrátiť, má z rodičov strach. Rodičia maloletej majú k maloletej vytvorený
pozitívny vzťah. Matka maloletej chce, aby sa maloletá vrátila do jej domácnosti a náhradnú osobnú
starostlivosť odmieta. Otec maloletej so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľov súhlasí.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že je nutné neodkladne upraviť pomery maloletej. V

starostlivosti rodičov opätovne dochádzalo k tomu, že potreby maloletej neboli riadne naplnené, nebola
jej poskytnutá potrebná rodičovská starostlivosť. Pre podozrenie, že konaním rodičov maloletej mohlo
dôjsť k spáchaniu trestného činu, bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza podaný podnet
Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Prievidza, konanie doposiaľ nebolo ukončené. Maloletá nemá
blízkych príbuzných, do náhradnej osobnej starostlivosti, ktorých by mohla byť zverená. V najlepšom

záujme maloletej sa momentálne javí dočasné odobratie zo starostlivosti rodičov a zverenie do
starostlivostinavrhovateľov.Takétorozhodnutieje vsúladesprejavenouvôľoumaloletejajodporúčaním
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Navrhovatelia majú vytvorené potrebné podmienky pre
starostlivosť o maloletú, chcú ju vykonávať a sú schopní jej potrebnú starostlivosť poskytnúť.
17. Z vyššie uvedených dôvodov súd podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku nariadil

neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.
18. Súd zároveň neodkladným opatrením podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku upravil
vyživovaciu povinnosť rodičov voči maloletej vo výške, ktorá v nevyhnutnej miere pokrýva osvedčené
potreby maloletej, tak , ako je uvedené v II. a III. výroku tohto uznesenia. Súd má za to, že
aktuálne nevyhnutné mesačné potreby na strane maloletej ( náklady na bývanie a stravu u manželov

Bockových /500,- eur deleno 3 osoby/ sú vo výške 166,- eur, na cestovné do školy 30,- eur, baterky do
načúvacieho prístroja 10,- eur, školské pomôcky 15,- eur, kredit na telefón 15,- eur, hygienické potreby
20,- eur, oblečenie 100,- eur) odôvodňujú vyhovieť návrhu neodkladného opatrenia aj v časti žiadanejvýšky výživného. Bolo zistené, že aktuálne zárobkové pomery otca aj matky maloletej obom rodičom
aktuálne umožňujú plniť si vyživovaciu povinnosť v súdom určenej sume.
19. Výkon rozhodnutia súd nenariadil, nakoľko to v danej veci nebolo potrebné, keďže maloletá sa v

súčasnosti od 24.05.2023 už nachádza v starostlivosti navrhovateľov. Toto uznesenie je vykonateľné
jeho vyhotovením (§ 367 ods. 3 za bodkočiarkou Civilného mimosporového poriadku).
20. Súd zároveň podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 336 ods. 1-2 Civilného
sporového poriadku uložil navrhovateľom povinnosť podať v lehote 30 dní návrh na začatie konania vo
veci samej a podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 336 ods. 3 Civilného

sporového poriadku ich poučil o následkoch nepodania tohto návrhu.

Poučenie:

1

16P/1/2022

Proti I., II. a III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti IV. a V. výroku tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.
Toto uznesenie je vo výroku o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.