Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31Em/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123203536
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123203536.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci výkonu rozhodnutia maloletých detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti
rodičov: matky – povinnej, G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H., D. I. J. a otca, K. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. H., D. I. J., o výkon rozhodnutia – odovzdanie maloletých detí do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny Ilava – Klobušice, M. Nešpora 104/16, Ilava takto

r o z h o d o l :

I. Z a č í n a s a bez návrhu konanie o výkon neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/69/2023-27 zo dňa 18.05.2023.

II. N a r i a ď u j e s a výkon uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/69/2023-27 zo dňa
18.05.2023 vo veci odňatia maloletých detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar.

XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX zo starostlivosti matky a ich odovzdania do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ilava – Klobušice, M. Nešpora 104/16, Ilava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „úrad“) svojím podnetom zo dňa 26.05.2023
žiadal, aby súd nariadil výkon súdneho rozhodnutia č. k. 31P/69/2023-27 zo dňa 18.05.2023. Úrad
v podnete okrem iného uviedol, že matka detí bola zo strany úradu osobne dňa 23.05.2023 informovaná

o povinnosti odovzdania detí do zariadenia. Matka však aj napriek oznámeniu nerešpektovala
rozhodnutie súdu, nakoľko uvádzala úradu, že jej nebolo doručené toto uznesenie na adresu jej pobytu.
Matka tak marila výkon rozhodnutia súdu. Dňa 23.05.2023 sa na úrad osobne dostavila matka detí so
žiadosťou o podanie odvolania k vydanému neodkladnému opatreniu. Taktiež uviedla, že má záujem
dočasne zveriť deti do starostlivosti pani C. L. – krstnej matky detí, a to do doby dokončenia novostavby.
Matka uviedla, že deti majú vytvorený vzťah ku krstným rodičom. Dňa 24.05.2023 CDR Ilava – Klobušice

oznámilo úradu, že matka deti do zariadenia neodovzdala. Na základe vzniknutej obavy o poskytnutie
stabilného, bezpečného prostredia a zabezpečenia zdravého vývinu maloletých detí, je úrad naďalej
toho názoru, že deti by mali byť odovzdané do CDR.

2. Podľa § 23 ods. 2 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak
tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konanie bez návrhu súd

vydá uznesenie.

3. Podľa § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

4. Podľa § 376 ods. 3 CMP, konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

5. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín súd bez návrhu začal konanie
o výkon rozhodnutia na odovzdanie maloletých detí do starostlivosti súdom určeného zariadenia.6. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/69/2023-27 zo dňa 18.05.2023 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil matke detí povinnosť odovzdať všetky maloleté deti do starostlivosti Centra pre

detiarodinyIlava–Klobušice.Zároveňsúdzačalbeznávrhukonanieonariadenieústavnejstarostlivosti
nad maloletými deťmi. Uvedené uznesenie v časti povinnosti uloženej matke nadobudlo vykonateľnosť
dňa 18.05.2023.

7. Podľa § 377 ods. 1 – 4 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Proti uzneseniu o nariadení
výkonurozhodnutiaaprotiuzneseniuozamietnutínávrhunanariadenievýkonurozhodnutiajeodvolanie
prípustné. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul
nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej

inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

8. Podľa § 379 ods. 1 – 3 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky

neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj
písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.
Ak má súd za to, že postup podľa odsekov 1 a 2 by mohol viesť k zmareniu odňatia dieťaťa, súd vykoná
výzvu pred uskutočnením výkonu rozhodnutia na mieste samom.

9.Podľa§384ods.1–3CMP,akúkonyaopatreniasúdusmerujúcekdobrovoľnémusplneniupovinnosti
zostali bezvýsledné, súd výkon rozhodnutia uskutoční. Ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu potrebné,
súd uskutoční výkon rozhodnutia aj bez vykonania úkonov a opatrení smerujúcich k dobrovoľnému
splneniu povinnosti. Výkon rozhodnutia možno uskutočniť, len čo bolo uznesenie o nariadení výkonu
rozhodnutia vydané. Uskutočneniu výkonu rozhodnutia nebráni, že uznesenie o nariadení výkonu

rozhodnutia nebolo účastníkom doručené.

10. Podľa § 30 ods. 5 zákona číslo 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej
kuratele, ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v
spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa

vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh
na výkon rozhodnutia.

11. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že povinná matka detí bola úradom informovaná
o povinnosti odovzdať deti do súdom určeného zariadenia. Matka detí exekučný titul (uznesenie č. k.

31P/69/2023-27 zo dňa 18.05.2023) prevzala dňa 24.05.2023, avšak svoju povinnosť vyplývajúcu zo
súdneho rozhodnutia si do dnešného dňa nesplnila. Výzvu na podrobenie sa rozhodnutiu a dobrovoľné
splnenie povinnosti súd povinnej matke detí, v súlade s odsekom 3 § 379 CMP, nedoručoval pred
uskutočnením výkonu rozhodnutia z dôvodov, že uvedené by mohlo viesť k zmareniu odňatia detí.
Z uvedených dôvodov súd nariadil výkon rozhodnutia – odňatie maloletých detí a ich odovzdanie

do starostlivosti súdom ustanoveného zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti. Nakoľko dočasné
zverenie maloletých detí do starostlivosti centra pre deti a rodiny bolo nariadené súdom neodkladným
opatrením, súd pri výkone rozhodnutia postupoval v zmysle § 384 CMP a nariadil výkon rozhodnutia
bez vykonania opatrení v zmysle § 381 až § 383 CMP (účasť u mediátora, uloženie pokuty povinnej,
zastavenie výplaty prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnej).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.