Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 7, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1851/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120424393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120424393.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Piešťany, so sídlom Nám. SNP
3, 921 45 Piešťany, IČO: 00 612 031, proti povinnému: EUROHAUSE, s.r.o., so sídlom Orviská cesta
7137, 921 01 Piešťany, práv. zast.: JUDr. Igor Horanský, so sídlom AK Staničná 1, 92101 Piešťany,
IČO: 51 019 884, vykonávanej zastupujúcim súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Kapronczai, so sídlom
exekútorského úradu Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882, pod sp. zn. XXX EX XXXXX/XX,

na vymoženie pohľadávky vo výške XX XXX,XX eura, o sťažnosti povinného proti uzneseniu E. súdu
W. W. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX, takto

r o z h o d o l :

X. uznesenie E. súdu W. W. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa XX. júna XXXX v celom rozsahu z r u š
u j e a vec vracia vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške XX XXX,XX eura. Y. exekučný titul pripojil vykonateľný
výkaz nedoplatkov vydaný P. F. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. F. zo dňa XX. XX. XXXX súd poveril
vykonaním exekúcie súdnu exekútorku P.. N. H., so sídlom exekútorského úradu U. XXXX/XX, XXX XX
T. X., G.: XX XXX XXX, ktorá ju vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX. T. XX.XX.XXXX bol na zastupovanie
súdnej exekútorky pridelený súdny exekútor U.. U. O., so sídlom exekútorského úradu Q. XXX, XXX XX
L., G.: XX XXX XXX, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXX EX XXXXX/XX.

X. Povinný v zákonom stanovenej lehote, podal návrh na zastavenie exekúcie. Y. tým, že na základe
výzvy oprávneného zo dňa XX.XX.XXXX zaplatil všetky nedoplatky a vyčíslený dlh P. F. bol riadne
vyplatený. F. namietal tiež skutočnosť, prečo mu oprávnený nezaslal výzvu na zaplatenie dlhu, keď dňa
XX.XX.XXXX mu zaslal výzvu na zaplatenie. N. uviedol, že ide o podvod veľkého rozsahu v núdzovom
stave, ktorý bol spáchaný na povinnom. A. je povinný toho názoru, že nijaký dlh neexistuje, je exekúcia

bezpredmetná a podvodná.

X. Oprávnený uviedol, že pohľadávku vo výške X XXX,XX eur vzniknutú na základe platobného výmeru
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX si uplatnil v exekučnom konaní EX XXXX/XXXX, pohľadávku vo
výške X XXX,XX eur vzniknutú na základe platobného výmeru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX si
uplatnil v exekučnom konaní EX XXX/XXXX, pohľadávku vo výške X XXX,XX eur vzniknutú na základe

platobného výmeru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a pohľadávku vo výške X XXX,XX eur
vzniknutú na základe platobného výmeru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX si uplatnil v exekučnom
konaní EX XXX/XXXX. A. neboli pohľadávky oprávneného v exekučných konaniach v plnej výške
vymožené, boli exekučné konania podľa § 2 ods. X písm. a) zákona č.XXX/XXXX Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov ukončené. A. oprávnený podal
dňa XX.XX.XXXX na vymoženie predmetných pohľadávok opätovný návrh na vykonanie exekúcie. V

predmetnom návrhu si zároveň uplatnil aj pohľadávku vo výške XXX,XX eur vzniknutú na základe
rozhodnutia č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým boli povinnému vyrubené úroky z omeškaniaza rok XXXX. E. ďalej uviedol, že vyrubil dane z nehnuteľnosti a úrok z omeškania v súlade so
zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady a musí sa týmto zákonom pri správe daní riadiť. F. výmery nadobudli právoplatnosť

a vykonateľnosť a z dôvodu neuhradenia sa stali exekučnými titulmi. E. je toho názoru, že povinný
nepreukázal úhradu platieb, ktoré sú predmetom návrhu na vykonanie exekúcie a ktoré oprávnený
eviduje ako neuhradené. R., ktoré predložil povinný, sa netýkajú nedoplatkov, ktoré sú predmetom tejto
exekúcie.

X. Vyšší súdny úradník E. súdu W. W. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/XXXX/
XXXX zo dňa XX. júna XXXX výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamieta a výrokovou vetou II. rozhodol, že X. žiadnemu z účastníkov konania trovy exekúcie v
súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie nepriznáva. N. návrhu povinného odôvodnil predovšetkým
tým, cit: „X. uvádza, že povinný predložil spolu s návrhom na zastavenie exekúcie potvrdenia o platbách,
a to nasledovné platby: platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX

eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX
eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX
eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX
eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške XXXX,XX
eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške XXXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške XXXX,XX

eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške XXXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX
eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X
XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške
X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške
XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, platba vo výške

XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX a platba vo výške X XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX. E. tieto úhrady
povinného nerozporuje a zároveň uviedol, že sa netýkajú tých nedoplatkov, ktoré sú predmetom návrhu
na vykonanie exekúcie. Je zrejmé, že povinný mal voči oprávnenému viacero dlhov. Ak ide o viaceré
záväzky,ktorémádlžníkplniťtomuistémuveriteľovi,dôležitéjevedieť,ktoréplneniesazapočítanaktorý
záväzok, teda ktorý záväzok konkrétnym plneným zaniká. Q. na ustanovenie § X61 ods. 2 E. zákonníka

sa záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti spravujú v režime E. zákonníka,
preto súd posúdil vzťah oprávneného a povinného ako obchodnoprávny a vychádzal tak z ustanovenia
§ 330 E. zákonníka.. E. zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok
sa poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka, pretože dlžník svojím jednostranným vyhlásením

rozhoduje o tejto skutočnosti. X. určenia záväzku, na ktorý dlžník plní, nie je nijako formalizovaný a
môže sa uskutočniť akýmkoľvek spôsobom. P. však byť jednoznačné, o ktorý záväzok ide. T. tak môže
urobiť tým, že presne identifikuje určitý záväzok, či už výslovne, alebo odkazom. Q. na to že povinný
pri jednotlivých platbách, ktoré uskutočnil prevodom na účet oprávneného, uvádzal aj variabilný symbol
(číslo konkrétneho platobného výmeru), súd má za to, že povinný jednoznačne určil, ktorá platba sa

má započítať na ktorý konkrétny dlh. F. tak síce preukázal úhradu viacerých dlhov, ktoré mal voči
oprávnenému, ale nie toho dlhu, ktorý sa vymáha v predmetnej exekúcii.“

X. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, povinný prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonom
stanovenej lehote podal sťažnosť, v ktorej uviedol, že za nedostatky napadnutého uznesenia a dôvody

podania sťažnosti považuje skutočnosť, že okresný súd sa v napadnutom uznesení v rozpore s princípmi
a pravidlami pre spravodlivé a zákonné súdne konanie, ktoré tvoria imanentnú súčasť ústavnoprávne
a medzinárodnoprávne garantovaného základného práva na súdnu ochranu a spravodlivé súdne
konanie náležite nezaoberal ani sa preskúmateľne nevysporiadal so všetkými relevantnými skutkovými
a právnymi otázkami, a to ani v nadväznosti na znenie zákona č. XXX/XXXX Z.z., zákona č. XXX/

XXXX o správe daní a poplatkov, zákona. č. XXX/XXXX Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a ani na znenie príslušných ustanovení „I.“ za ktorých bolo možné vydať rozhodnutie. Q. na vyššie
uvedené ustanovenia B. poriadku, daňového poriadku, E. zákonníka, zákona č. XXX/XXXX Z. z. o
ukončení niektorých exekučných konaní, I., povinný poukazuje na skutočnosť že pri posudzovaní návrhu
povinného na zastavenie exekúcie boli porušené ust. XXl ods. X B. poriadku, § 1, § 2 § X a § 55 ods.4

až X daňového poriadku, § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § X ods.1 E. zákonníka a procesné
práva povinného v takej miere a v takom rozsahu, že konanie a následne vydanie uznesenia má až
také vady, že nimi bolo porušené právo povinného na spravodlivý proces a samo o sebe tieto vady
konania, bez ďalšieho spôsobujú nepreskúmatelnosť a nezákonnosť exekúcie a celého exekučnéhokonania. F. zároveň nesúhlasí ani s konštatovaním súdu, že v danom prípade ide o „repodaj“ t.j.
opätovne podaný návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z., o ukončení
niektorých exekučných konaní, nakoľko exekučným titulom na začatie exekučného konania bol nový

výkaz nedoplatkov zostavený ku dňu XX.XX.XXXX a teda v žiadnom prípade nejde o „repodaj“ a navyše
ani z upovedomenia a ani z iného podania, ale ani so samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia
povinný nezistil resp. nevyplýva, či boli k návrhu na exekúcie priložené upovedomenia o zastavení
starých exekúcii alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 8 ods.
2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli. F. teda v konečnom dôsledku

poukazuje na skutočnosť, že exekúcia je nezákonná nakoľko bol oprávneným vydaný nezákonný výkaz
nedoplatkov tých istých nedoplatkov na ktoré už raz vydal výkazy nedoplatkov na základe ktorých boli
začaté exekučné konania pod sp. zn. EX R./XXXX, EX XXX/XXXX, EX XXX/XXXX. X. sa procesnými
podmienkami za ktorých bolo možné začať exekúciu s poukazom na ust. § 9 zákona č. XXX/XXXX vôbec
nezaoberal a nezaoberal sa nimi ani v odôvodnení napadnutého uznesenia čo má samo o sebe za
následok porušenia práva povinného na spravodlivý proces. F. zároveň predložil výpis z jeho účtu, ktorý

preukazuje, že súdnemu exekútorovi P.. G.. X. X. uhradil v exekučnom konaní EX XXXX/XXXX ( viď VS :
XXXXXX ) celkom sumu X XXX eur a v exekučnom konaní EX XXX/XXXX sumu XXXX eur ( viď VS:
XXXXX) a teda minimálne tieto dve exekúcie boli uhradené zo strany povinného v plnom rozsahu a teda
nemohlibyťanemalibyťpredmetnékonaniazastavenéaukončenéprenevymoženievnichuplatnených
pohľadávok oprávneného. S poukazom na uvedené, nakoľko exekútor preplatok zaplatený v týchto

dvoch exekučných konaniach povinnému nevrátil má povinný za to, že si tento preplatok započítal na
ďalšiu exekučne vymáhanú pohľadávku v konaní pod sp. zn. EX XXX/XXXX. F. má teda za to, že
oprávneným vymáhanú pohľadávku v sume XX XXX,XX eura uhradil minimálne vo výške X XXX eur.

X. Oprávnený so sťažnosťou povinného nesúhlasili s tým, že napadnuté uznesenie okresného súdu,

ktorým súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie považuje za vecne správne, ktoré
vychádza zo správneho posúdenia skutkového a právneho stavu a je vydané v súlade s platnou
legislatívou X. republiky.

X. Sudca k veci uvádza nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (B. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „B. poriadok“) na
exekučné konania sa použijú ustanovenia I. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
J. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa

nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. I. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „I.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

XX. Podľa § 236 I. v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

XX.Podľa§X50ods.2I.akjesťažnosťdôvodná,súdnapadnutéuzneseniezrušíalebozmení;vprípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

XX. Z odseku XX. vyplýva, že I. zavádza povinnosť odôvodňovať všetky uznesenia, ktoré sa vyhotovujú
písomne. P. vychádzať z predpokladu, že každé rozhodnutie súdu musí obsahovať aspoň stručné

odôvodnenie, nakoľko rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia sa môže javiť ako nepreskúmateľné,
rozhodnutie, ktoré má snahu vyhnúť sa kontrole, prípadne vykazuje prvky ľubovôle. E. práva na
spravodlivý súdny proces je katalóg jednotlivých čiastkových práv. U. z nich je nepochybne aj právo
na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čím dochádza ku skutočnej realizácii práva na súdnu
ochranu a ku garancii základnej právnej istoty. X. forma odôvodnenia predstavuje najmä objasnenie

základných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne
a preskúmateľným spôsobom vysvetliť. J. tak bude predstavovať základné formulačné pravidlo, kde z
osobitostí konkrétneho prípadu budú vyplývať osobitosti odôvodnenia v intenciách právneho posúdenia,
t.j. prečo súd konkrétne okolnosti aplikoval, resp. zvolil tento procesný postup a rozhodol tak, akoje uvedené v enunciáte uznesenia. (viď I. sporový poriadok, O., Q. - C. - W. - P. - W. - S. a kol.,
nakladateľstvo C. H. W. v F. roku XXXX).

XX. Po oboznámení sa s obsahom spisu sudca dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia vyššieho
súdneho úradníka je nedostatočné - objektívne nepreskúmateľné. Ak sa súd v odôvodnení svojho
rozhodnutia nevysporiada relevantným spôsobom so zásadnou podmienkou posúdenia sporu podľa
zákona, ktorý sa na posúdenie sporu výslovne vzťahuje (zákon č. XXX/XXXX o správe daní a poplatkov)
treba absenciu argumentácie všeobecného súdu považovať za prejav porušenia základného práva

podľa čl. XX ods.X R. SR. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez
rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu
a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. R. odôvodnenia je logicky, vnútorne kompaktne a
neprotirečivovysvetliťpostupsúduadôvodyjehorozhodnutia.F.zodôvodnenianapadnutéhouznesenia
vyplývajú viaceré nezrovnalosti, príp. niektoré konštatovania vyššieho súdneho úradníka postrádajú
dostatočnú argumentáciu, sudca napadnuté uznesenie v zmysle § X50 ods. 2 I. zrušil a vec vrátil

vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

XX. V novom rozhodnutí vyšší súdny úradník opätovne preskúma dôvodnosť návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, pričom odôvodnenie uznesenia bude dávať jasné a zrozumiteľné odpovede na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky tak, aby účastníci konania dostali jasnú a zrozumiteľnú

odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.