Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201701
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:4320201701.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ F. X., narodenému X. R. XXXX, P. XXX, 2/ U. X.,
narodenémuXX.I.XXXX,F.Z.,O.F.XXX/X,3/Ľ.X.,narodenémuXX.R.XXXX,B.M.XXX,zastúpených
advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym, Čadca, Mierová 1725, proti žalovaným 1/ V. U., narodenej XX.
L. XXXX, X. Ď., G. XXX/XXX, 2/ E. F., narodenej X. D. XXXX, B. M. XX, o určenie neplatnosti závetov,
vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9C/9/2020, o dovolaní žalobcov 1/ až 3/ proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre z 21. apríla 2022 č.k. 8Co/70/2021 - 252, takto

r o z h o d o l :

Senát 1C Najvyššieho súdu Slovenskej republiky postupuje vec na prejednanie a rozhodnutie Veľkému
senátu Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 11. júna
2021 pod č.k. 9 C/9/2020 - 154 zamietol žalobu žalobcov 1/ až 3/ a súčasne o trovách strán sporu

voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/ voči žalobcom v 1/ až 3/ rade nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobcami
podaná žaloba o určenie neplatnosti závetov je neprípustná podľa § 137 písm. d) CSP s poukazom
na § 194 CMP, keď ďalším dôvodom nedôvodnosti žaloby je aj otázka vecnej legitimácie strán sporu,
keď žalobca v rade 3/ nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, práve naopak mal byť v
konaní pasívne vecne legitimovaný, a teda žalovaný. Nakoniec dodal, že vo vzťahu k závetu zo dňa 4.

mája.2001 dedičia neboli ani v dedičskom konaní uznesením súdu odkázaní na podanie žaloby, pokiaľ
ide o tento závet v dôsledku čoho nie sú splnené ani predpoklady na podanie takejto žaloby obsiahnuté
v § 194 ods. 1 CMP.

2. Na odvolanie žalobcov 1/ až 3/ Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“)
uznesením zo dňa 21. apríla 2022 pod č.k. 8Co/70/2021 - 252 spoločné odvolanie žalobcov 1/ až 3/

podané dňa 6. júla 2021 a dňa 16. júla 2021 odmietol. Žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

3. Odvolací súd skúmajúc naplnenie procesných podmienok odvolacieho konania svoju pozornosť
prvotne zameral na dodržanie zákonných náležitostí odvolania a včasnosť jeho podania. Napadnutý
rozsudok bol žalobcom doručený prostredníctvom ich právneho zástupcu dňa 21. júna 2021, ktorý

právny zástupca - advokát učinil odvolanie elektronicky dňa 6. júla 2021, t. j. posledný deň odvolacej
lehoty s použitím formuláru na elektronické podanie, kde v kolónke predmet a text návrhu uviedol, že
podáva odvolanie proti rozsudku zo dňa 11. júna 2021, že odôvodnenie návrhu (odvolania) je v prílohe
a rovnako v prílohe je tiež návrh rozhodnutia súdu (petit odvolacieho návrhu), keď uvedené elektronické
podanie bez príloh podpísal zaručeným elektronickým podpisom advokáta. Súd prvej inštancie prípisom
zo dňa 15. júla 2021 advokátovi žalobcov oznámil, že jeho podanie s názvom odvolanie prílohy

neobsahuje, advokát po prevzatí tohto podania súdu dňa 16. júla 2021 učinil elektronicky podanie
k existujúcej spisovej značke (na elektronickom tlačive s týmto názvom), prílohou ktorého podania sovereným elektronickým podpisom advokáta zároveň bola naskenovaná listina odvolania proti rozsudku
(datovaná dňa 2. júla 2021) s pečiatkou a podpisom advokáta, keď zároveň k tejto naskenovanej
listine bola pripojená osvedčovacia doložka zaručenej konverzie ako elektronickej podoby pôvodného

dokumentu v listinnej forme v zmysle ust. § 35 ods. 1 písm. b) zák. č. 305/2013 Z. z. datovaná 16.
júla 2021. Vychádzajúc z uvedeného mal potom odvolací súd za to, že elektronicky podané odvolanie
advokáta žalobcu zo dňa 6. júla 2021 neobsahovalo - až na podpis žiadne náležitosti vyžadované
zákonom pre odvolanie a že jeho druhé odvolanie realizované následne elektronicky dňa 16. júla
2021 s náležitosťami odvolania v naskenovanej prílohe so zaručenou konverziou bolo učinené po

uplynutíodvolacejlehoty.Vychádzajúcztoho,ženeskoršiepodanieadvokátažalobcovnepredstavovalo
doplnenie pôvodného odvolania, ktoré žiadne odvolacie dôvody neobsahovalo, posudzoval každé z
uvedených odvolaní žalobcov samostatne.

4. Odvolací súd ďalej uviedol, že je mu známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/195/2005
publikované v Zbierke jeho súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/2014 vzťahujúce sa k úprave

Občianskeho súdneho poriadku a tiež rozhodovacia prax tohto súdu v otázke doplnenia dôvodov
odvolania podaných k odvolaniu podaného pôvodne v odvolacej lehote v bianko podobe bez uvedenia
odvolacích dôvodov, resp. rozsahu odvolania a odvolacieho návrhu v rozhodnutiach - uzneseniach sp.
zn. 6Cdo/119/2018 zo dňa 26. júna 2019, 7Cdo/95/2020 zo dňa 27. júla 2021 a 4Cdo/29/2020 zo dňa
29. júla 2020, avšak dospel k záveru, že Najvyšším súdom SR prijatý výklad zákona v rozpore s ust.

čl. 3 ods. 1 a 2 základných princípov Civilného sporového poriadku protirečí jasnému a nepochybnému
zneniu Civilného sporového poriadku - ust. § 365 ods. 3 a § 373 veta druhá CSP.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu nemožno dospieť k záveru, že právna úprava neúplných odvolaní v
Civilnom sporovom poriadku sa oproti ostatnému Občianskemu súdnemu poriadku v zásade nezmenila

a že teda naďalej je využiteľný uvedený judikát R 20/2014. Odvolací súd predovšetkým poukázal na
to, že Civilný sporový poriadok odstraňovanie vád odvolania v podobe chýbajúcich odvolacích dôvodov
vôbec neumožňuje a nerieši - neumožňuje teda odvolaciemu súdu na odvolacie dôvody doplnené až po
uplynutí odvolacej lehoty prihliadať, keď v kontexte ust. § 365 ods. 3 o odstrániteľnú vadu ísť ani nemôže,
na rozdiel od predchádzajúcej úpravy v § 209 OSP a toto ani nepožaduje - výslovne vylučuje z rámca

odstraňovania vád odvolania (v ust. § 373 ods. 1 veta druhá CSP), keď naviac pri v podstate totožnej
úprave v ust. § 365 ods. 3 CSP s ust. § 434 CSP rozhodovacia prax najvyššieho súdu nie je totožná,
keďže v prípade dovolania zastáva jednoznačný záver o tom, že na dovolacie dôvody neučinené v rámci
lehoty na podanie dovolania prihliadať napriek ich existencii v čase rozhodovania o dovolaní nemožno
(napr.rozhodnutie4Cdo/132/2019zodňa27.mája2020).Odvolacísúdnevidílogickýdôvodrozdielnosti

v posudzovaní odvolania - dovolania podaného v zákonnej lehote bez odôvodnenia/odvolacích dôvodov.
Podľa názoru odvolacieho súdu je správny ten výklad ustanovení Civilného sporového poriadku, že
ak doplnenie chýbajúcich dôvodov neupravuje a ak súd (prvoinštančný či odvolací) na doplnenie
odvolacích dôvodov nevyzýva, potom (napriek tomu, že je odvolacími dôvodmi viazaný) neprichádza do
úvahyprihliadaniekodvolacímdôvodomdoplnenýmažpouplynutíodvolacejlehoty,aletrebavychádzať

zostavuaobsahupodanéhoodvolaniavčaseuplynutiaodvolacejlehoty.Uvedenézodpovedákoncepcii
prísneho režimu koncentrácie sporového konania a z toho vyplývajúcich povinností strán sporu k
riadnemu odvolaniu do uplynutia odvolacej lehoty (rozhodnutie ústavného súdu IV. ÚS 489/2018 z 13.
septembra 2018) ako aj logike zmenenej právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku.

6. Odvolací súd mal potom za to, že odvolanie žalobcov podané dňa 6. júla 2021 je potrebné podľa
ust. § 386 písm. d) CSP odmietnuť pre jeho vady - chýbajúce odvolacie dôvody a odvolací návrh,
absencia ktorých bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, a že odvolanie podané dňa 16. júla 2021 je
potrebné podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietnuť pre oneskorenosť jeho podania, v dôsledku čoho
potom odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozsudku nepreskúmaval. Pri (procesnom) úspechu

žalovaných v odvolacom konaní im (v zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP) odvolací súd
nepriznal proti žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže si nárok neuplatnili a žiadne
trovy im ani nevznikli.

7. Proti uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie podali žalobcovia 1/ až 3/ (ďalej len „dovolatelia“).

Navrhli, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Dovolanie dovolatelia odôvodnili podľa § 420 písm. f) CSP tým, že súd im nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Argumentovali tým, že k porušeniu práva na spravodlivý procesdošlo tým, keď odvolací súd odmietol ich odvolanie zo dňa 2. júla 2021. Poukázali na to, že dňa 21. júna
2021 im bol doručený rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bola žaloba vo vzťahu k nim zamietnutá.
Proti tomuto rozsudku podali odvolanie a predmetné odvolanie bolo spísané dňa 2. júla 2021, pričom

6. júla 2021 ho chceli zaslať na súd prostredníctvom právneho zástupcu elektronickým podaním
prostredníctvom portálu občanjustice.sk, právny zástupca žalobcov vyplnil formulár na elektronické
podanie, pričom označil, že ide o odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/9/2020
- 154 zo dňa 11. júna 2021. Ďalej uviedol, že odôvodnenie ako aj petit odvolacieho návrhu prikladá
v prílohe. Elektronický formulár bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom advokáta, avšak

prílohy k tomuto elektronickému formuláru, ktoré mali tvoriť samostatné odvolanie (odvolacie dôvody,
argumentácia + petit odvolania) nedopatrením neodišli k tomuto elektronickému podaniu a odoslalo sa
toto podanie bez prílohy na súd. Dňa 15. júla 2021 zo strany súdu im bolo oznámené, že odvolanie
neobsahuje prílohy, pričom skontrolovali a zistili, že tieto omylom neodišli k ich podaniu. Preto dňa 16.
júla 2021 opätovne zaslali podanie na súd spolu s prílohami.
7.1. Žalobcovia poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/175/2017 zo dňa 27

februára 2018 pripúšťajúce tzv. blanketové odvolanie aj podľa CSP. Podľa názoru najvyššieho súdu je
súd v prípade blanketového odvolania povinný prihliadať na odvolacie dôvody doplnené aj po lehote na
podanie odvolania. Okresný súd Levice ich oznámením zo dňa 15. júla 2021 nevyzval na odstránenie
chyby, avšak ich upozornil, že ich podanie neobsahuje avizované prílohy a preto tieto obratom zaslali
súdu, nakoľko mali toto odvolanie spísané už dňa 2. júla 2021, naskenované a uložené v počítači.

7.2. Nevyzývanie na odstránenie vady podania neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z
vlastnej iniciatívy a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd rozhodol o odvolaní až dňa 21. apríla 2022, a teda vady odvolania odstránili z vlastnej
iniciatívy ešte pred rozhodnutím o odvolaní. Podľa názoru dovolateľov zo žiadneho ustanovenia CSP
nevyplýva nemožnosť strany takto postupovať. Zdôraznili, že súdu doručili tzv. blanketové odvolanie bez

uvedenia akýchkoľvek odvolacích dôvodov. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 4Cdo/29/2020.
7.3. Odvolací súd postupoval v priamom rozpore so znením § 217 ods. 1 CSP a teda sa natoľko odchýlil
od jeho znenia, že zásadne poprel jeho účel a význam. Tu poukázali aj na rozhodnutie NS SR sp. zn.
6Cdo/119/2018, že pokiaľ v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní bola už vada odvolania

spočívajúca v absencii odvolacích dôvodov odstránená, bol odvolací súd povinný rešpektovať zásadu,
podľa ktorej je pre rozhodnutie o odvolaní určujúci stav v čase jeho rozhodovania. Na rozhodnutie o
odmietnutí odvolania neboli splnené podmienky vyplývajúce z § 386 písm. d) CSP. Odvolací súd sa teda
mal zaoberať uplatnenými odvolacími dôvodmi a pristúpiť k vecnému prieskumu podaného odvolania.
S vysloveným právnym názorom v rozhodnutí 6Cdo/119/2018 sa najvyšší súd stotožnil aj v rozhodnutí

sp. zn. 7Cdo/95/2020.
7.4. Podľa názoru dovolateľov z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že blanketové odvolanie ako vadné
podanie je možné opraviť z vlastnej iniciatívy až do rozhodnutia odvolacieho súdu, čo odvolací súd
nezohľadnil a ich odvolanie odmietol aj napriek tomu, že dovolací súd túto právnu otázku rieši rozdielne
od rozhodnutia Krajského súdu v Nitre.

7.5. Podľa zaužívanej súdnej praxe NSSR platí, že treba rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích
dôvodov v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373
ods. 1 CSP. Doplnenie odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania. Pre
odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva. Pre odvolateľa to znamená procesné riziko, že
súd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej vady môže po uplynutí lehoty na

podanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a ten môže bezodkladne rozhodnúť o
odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d) CSP, respektíve odvolanie prejednať podľa § 380 ods. 2 CSP.
7.6. Dovolatelia mali za to, že v ich prípade išlo o odstraňovanie vady odvolania, teda doplnenie
odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody, nakoľko nebola k formuláru priložená príloha, ktorá obsahovala
tieto odvolacie dôvody. Súd ich na odstránenie vady nevyzýval len im oznámil, že im bolo z ich strany

doručené podanie, ktoré neobsahovalo prílohy, ktoré boli vo formulári avizované. Nakoľko obratom túto
vadu odstránili do 10 dní, mali za to, že súd mal prejednať ich odvolanie, prihliadnuť na odvolacie dôvody
a odvolací petit uvedený v odvolaní, ktoré bolo súdu zaslané 16. júla 2021.

8. Žalovaní sa k dovolaniu žalobcov písomne nevyjadrili.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky v trojčlennom senáte (ďalej aj „dovolací senát“ alebo „senát 1C“)
po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP) zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP advokátom, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že má povinnosť postúpiť vec na prejednanie a rozhodnutie
Veľkému senátu Občianskoprávneho kolégia (§ 48 ods. 1 CSP). Trojčlenný senát najvyššieho súdu má
totiž podľa novšej judikatúry najvyššieho súdu povinnosť postúpiť vec na prejednanie a rozhodnutie

veľkému senátu príslušného kolégia najvyššieho súdu postupom podľa § 48 ods. 1 CSP nielen v
situácii, ak sa chce odkloniť od právneho názoru vyjadreného v rozhodnutí iného senátu najvyššieho
súdu, ale aj v situácii, kedy pri rozhodovaní o určitej otázke existuje rozdielna rozhodovacia prax
najvyššieho súdu. Úlohou veľkého senátu najvyššieho súdu je nielen rozhodovať v prípade odklonu
od skoršej (ustálenej) rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, ale aj zjednocovať judikatúru samotného

najvyššieho súdu (uznesenie Veľkého senátu Obchodnoprávneho kolégia NSSR z 25. februára 2021
sp. zn. 1VObdo/1/2020).

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením pod sp. zn. 6Cdo/175/2017 z 27. februára 2018 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo odmietnuté odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 43C/168/2010 - 142 z 13. júna 2016. Odvolací súd odôvodnil

odmietnutie odvolania tým, že i keď dovolateľka odstránila vadu odvolania jeho doplnením o chýbajúce
odvolacie dôvody, nemôže na túto skutočnosť prihliadnuť, pretože v zmysle § 365 ods. 3 CSP mohla
tak urobiť len do konca lehoty na podanie odvolania. Dovolací súd zastal názor, že odvolací súd na
danú procesnú situáciu nesprávne aplikoval ustanovenie § 365 ods. 3 CSP. Použitie tohto ustanovenia
v predmetnej veci neprichádzalo do úvahy. Treba totiž rozlišovať medzi doplnením odvolacích dôvodov

v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373 ods. 1 CSP.
Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích dôvodov prichádza do úvahy len u odvolania spĺňajúceho túto
náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť u takzvaného bezvadného odvolania) a to len do uplynutia
odvolacej lehoty, doplnenie odvolania o chýbajúce odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania.
Pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). Pre odvolateľa

to znamená procesné riziko, že súd prvej inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej
vady, môže po uplynutí lehoty na podanie odvolania bezodkladne predložiť vec odvolaciemu súdu a
ten môže bezodkladne rozhodnúť o odmietnutí odvolania podľa § 3 ods. 6 písm. d) CSP. Nevyzývanie
na odstránenie označenej vady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej
iniciatívy, a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo

žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť
odstránenia vady odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z § 365 ods. 3 CSP, pretože, ako
už bolo uvedené, toto ustanovenie na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho
vyvodiť ani z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo
táto viazanosť prichádza do úvahy, len, keď odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne ak je vada,

spočívajúca v ich absencii, odstránená.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Cdo/119/2018 zo dňa 26. júna 2019 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Nitre, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č .k. 4C/60/2014 - 2130 z 11. septembra 2017. Dovolací súd zastal

názor (vyjadrený už v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/175/2017 z 27. februára 2018), že odvolací súd na danú
procesnú situáciu nesprávne aplikoval ustanovenie § 365 ods. 3 CSP. Použitie tohto ustanovenia v
predmetnej veci neprichádzalo do úvahy. Treba totiž rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích dôvodov
v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373 ods. l CSP.
Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích dôvodov prichádza do úvahy len u odvolania spĺňajúceho túto

náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť u tzv. „bezvadného odvolania“, ktoré obsahuje odvolacie
dôvody), pretože nemožno meniť, resp. dopĺňať (rozširovať) niečo, čo vôbec nie je (porovnaj nález ÚS
ČR sp. zn. II. ÚS 217/98,), a to len do uplynutia odvolacej lehoty, doplnenie odvolania o chýbajúce
odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania. Pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň
nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). Pre odvolateľa to znamená procesné riziko, že súd prvej

inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej vady, môže po uplynutí lehoty na podanie
odvolaniabezodkladnepredložiťvecodvolaciemusúduatenmôžebezodkladnerozhodnúťoodmietnutí
odvolania podľa § 386 písm. d) CSP Nevyzývanie na odstránenie označenej vady však neznamená, že
odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej iniciatívy, a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie
odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť

strany takto postupovať. Neprípustnosť odstránenia vady odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť
ani z § 365 ods. 3 CSP, pretože, ako už bolo uvedené, toto ustanovenie na procesnú situáciu vadného
odvolania nedopadá. Nemožno ho vyvodiť ani z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP o viazanosti odvolaciehosúduodvolacímidôvodmi,lebotátoviazanosťprichádzadoúvahy,lenkeďodvolanieobsahujeodvolacie
dôvody, prípadne, ak je vada, spočívajúca v ich absencii, odstránená.
11.1. Pokiaľ by Civilný sporový poriadok sledoval zámer neumožniť strane z vlastnej iniciatívy odstrániť

vadu odvolania, spočívajúcu v absencii odvolacích dôvodov, aj po uplynutí odvolacej lehoty, mal
byť v ňom tento zákaz výslovne alebo aspoň dostatočne jasne vyjadrený. Mohlo sa tak stať napr.
formulovaním pravidla, že na odstránenie takejto vady odvolania po uplynutí odvolacej lehoty súd
neprihliada (obdobne ako v § 52 ods. 2 veta druhá, v § 53, v § 125 ods. 2 a v § 128 ods. 3 CSP).
Ak takáto úprava v CSP nie je, nemôže byť táto skutočnosť interpretovaná v neprospech strany, teda

spôsobom zhoršujúcim jej procesné postavenie. Pre správanie sa fyzických a právnických osôb vo
vzťahukorgánomštátuplatíprincípspočívajúcivzásade„čoniejezakázané,jedovolené“.Tentoprincíp
vychádza z priority slobody a znamená, že pokiaľ zamýšľané správanie sa fyzických alebo právnických
osôb nie je právne upravené, t. j. nie je ani zakázané, ani dovolené, platí, že tieto subjekty môžu konať
slobodne podľa uvedenej zásady. Smú sa teda správať podľa vlastného uváženia, ak prameň práva
prijatý v súlade so zásadami materiálneho právneho štátu im neurčil povinnosť správať sa spôsobom

za určených podmienok.

12. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 29 júla 2020 pod sp. zn. 4Cdo/29/2020
rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. mája 2019 sp. zn. 6Co/38/2018 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

12.1. Dovolací súd zastal názor, že odvolací súd na danú procesnú situáciu nesprávne aplikoval
ustanovenie § 365 ods. 3 CSP. Použitie tohto ustanovenia v predmetnej veci neprichádzalo do úvahy.
Treba totiž rozlišovať medzi dopĺňaním odvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 3 CSP a dopĺňaním
odvolania o chýbajúce náležitosti v zmysle § 373 ods. l CSP. Kým zmena alebo dopĺňanie odvolacích
dôvodov prichádza do úvahy len u odvolania spĺňajúceho túto náležitosť (teda pokiaľ ide o túto náležitosť

u tzv. „bezvadného odvolania“), a to len do uplynutia odvolacej lehoty, doplnenie odvolania o chýbajúce
odvolacie dôvody je odstraňovaním vady odvolania. Pre odstraňovanie takejto vady platí, že súd naň
nevyzýva (§ 373 ods. 1 veta druhá CSP). Pre odvolateľa to znamená procesné riziko, že súd prvej
inštancie bez toho, aby ho vyzýval na odstránenie uvedenej vady, môže po uplynutí lehoty na podanie
odvolaniabezodkladnepredložiťvecodvolaciemusúduatenmôžebezodkladnerozhodnúťoodmietnutí

odvolania podľa § 386 písm. d) CSP, resp. odvolanie prejednať podľa § 380 ods. 2 CSP. Nevyzývanie
na odstránenie označenej vady však neznamená, že odvolateľ ju nemôže odstrániť sám z vlastnej
iniciatívy, a to prípadne aj po uplynutí lehoty na podanie odvolania do rozhodnutia o odvolaní. Zo
žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva zákaz, resp. nemožnosť strany takto postupovať. Neprípustnosť
odstránenia vady odvolania z vlastnej iniciatívy nemožno vyvodiť ani z § 365 ods. 3 CSP, pretože, ako

už bolo uvedené, toto ustanovenie na procesnú situáciu vadného odvolania nedopadá. Nemožno ho
vyvodiť ani z ustanovenia § 380 ods. 1 CSP o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, lebo
táto viazanosť prichádza do úvahy, len keď odvolanie obsahuje odvolacie dôvody, prípadne, ak je vada,
spočívajúca v ich absencii, odstránená.
12.2. Pokiaľ by Civilný sporový poriadok sledoval zámer neumožniť strane z vlastnej iniciatívy odstrániť

vadu odvolania, spočívajúcu v absencii odvolacích dôvodov, aj po uplynutí odvolacej lehoty, mal
byť v ňom tento zákaz výslovne alebo aspoň dostatočne jasne vyjadrený. Mohlo sa tak stať napr.
formulovaním pravidla, že na odstránenie takejto vady odvolania po uplynutí odvolacej lehoty súd
neprihliada (obdobne ako v § 52 ods. 2 veta druhá, § 53, § 125 ods. 2 a v § 128 ods. 3. CSP). Ak
takáto úprava v CSP nie je, nemôže byť táto skutočnosť interpretovaná v neprospech strany, teda

spôsobom zhoršujúcim jej procesné postavenie. Pre správanie sa fyzických a právnických osôb vo
vzťahukorgánomštátuplatíprincípspočívajúcivzásade„čoniejezakázané,jedovolené“.Tentoprincíp
vychádza z priority slobody a znamená, že pokiaľ zamýšľané správanie sa fyzických alebo právnických
osôb nie je právne upravené, t. j. nie je ani zakázané, ani dovolené, platí, že tieto subjekty môžu konať
slobodne podľa uvedenej zásady. Smú sa teda správať podľa vlastného uváženia, ak prameň práva

prijatý v súlade so zásadami materiálneho právneho štátu im neurčil povinnosť správať sa spôsobom
za určených podmienok.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/64/2019 zo dňa 31. mája 2021
dovolanie žalovanej 1/ odmietol.

13.1. Poukázal na to, že ust. § 365 ods. 3 CSP a § 373 ods. 1 CSP je potrebné vykladať vo vzájomnej
súvislosti,keďžesatýkajúrovnakejprocesnejsituácie-dopĺňaniaodvolacíchdôvodov.Nazákladečoho,
ak platí, že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov do odvolania, v ktorom odvolacie
dôvody úplne chýbajú a zároveň odvolacie dôvody môže odvolateľ dopĺňať len do uplynutia lehotyna podanie odvolania, je nutné dospieť k záveru, že odvolanie, v ktorom úplne absentujú akékoľvek
odvolacie dôvody, je možné doplniť o tieto chýbajúce odvolacie dôvody len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

13.2.Vdanomprípade,takakoboloužvyššieuvedené,maldovolacísúdzobsahuspisupreukázané,že
žalovaná1/podalaodvolanie,bezuvedeniakonkrétnychodvolacíchdôvodov(tzv.blanketovéodvolanie)
v posledný deň odvolacej lehoty, v ktorom absentovala osobitná náležitosť odvolania, a to odvolacie
dôvody, ktoré po uplynutí lehoty na odvolanie (15 dní) uviedla vo svojom ďalšom podaní z 18. novembra
2016. Odvolací súd v odôvodnení napádaného rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 363 ods. 3 CSP,

pričom s použitím tohto ustanovenia dovolateľka nesúhlasila, pretože podľa jej názoru sa predmetné
ustanovenie nevzťahuje na danú situáciu, keďže v danom prípade totiž nejde o doplnenie, menenie
alebo modifikovanie odvolacích dôvodov (nebolo čo meniť). Dovolací súd súhlasí s argumentáciou
dovolateľky v tej časti, že v danom prípade skutočne nedošlo k zmene, modifikácii alebo doplneniu
odvolacích dôvodov, a k uvedenému nedošlo ani v odvolacej lehote, tak ako to upravuje § 363 ods. 3
CSP. Avšak z uvedeného ustanovenia § 363 ods. 3 CSP možno aj výkladom od menšieho k väčšiemu

(argumentum a minori ad maius) dospieť k záveru, že ak zákonodarca upravil pre zmenu, modifikáciu
alebo doplnenie odvolacích dôvodov (ktoré už boli uvedené v odvolaní) odvolaciu lehotu 15 dní,
rovnaká lehota platí aj pre uvedenie odvolacích dôvodov, ak tieto odvolateľ vôbec neuviedol v
odvolaní. Ak sa totiž § 365 ods. 3 CSP vzťahuje na procesnú situáciu, kedy odvolanie obsahuje aspoň
jeden odvolací dôvod (a inak je bezvadné), rovnako sa toto ustanovenie musí vzťahovať aj na procesnú

situáciu, kedy odvolanie neobsahuje žiaden odvolací dôvod. Inými slovami pokiaľ sa § 365 ods. 3 CSP
vzťahujenaprocesnúsituáciu,kedyodvolanieobsahujeodvolaciedôvody(jedenaleboviac),nemôžesa
nevzťahovaťajnaprocesnúsituáciupodaniaodvolaniabezodvolacíchdôvodov.Uvedenúargumentáciu
a výklad potvrdzuje aj znenie § 373 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že v prípade absencie odvolacích
dôvodov v odvolaní súd odvolateľa na ich doplnenie podľa výslovného zákonného príkazu (§ 373 ods.

1 CSP in fine) ani len nevyzýva. Dôvody odvolania tak môže odvolateľ doplniť skutočne len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,
TomašovičM.akol.,Civilnýsporovýporiadok,Komentár,Praha:C.H.BECK,str.1234atiežrozhodnutie
najvyššieho súdu sp. zn. 5Obdo/23/2018, ktoré prešlo testom ústavnosti; viď rozhodnutie ústavného
súdu sp. zn. IV. ÚS 90/2019 o odmietnutí ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej). Z

uvedeného je tak zjavné, že § 365 ods. 3 CSP je nutné aplikovať aj na blanketové odvolania, t. j.
odvolania vadné, bez vymedzených odvolacích dôvodov, ktoré je možné dopĺňať o chýbajúce odvolacie
dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

14. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Cdo/39/2021 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z

30. júna 2020 pod sp. zn. 16Co/160/2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
14.1. Poukázal, že v danom prípade mal dovolací súd z obsahu spisu preukázané, že žalovaný podal
odvolanie, bez uvedenia konkrétnych odvolacích dôvodov v odvolacej lehote, v ktorom absentovala
osobitná náležitosť odvolania, a to konkrétne odvolacie dôvody, ktoré po uplynutí lehoty na odvolanie
(15 dní) uviedol vo svojom ďalšom podaní z 2. októbra 2017. Z uvedeného ustanovenia § 363 ods. 3

CSP možno aj výkladom od menšieho k väčšiemu (argumentum a minori ad maius) dospieť k záveru,
že ak zákonodarca upravil pre zmenu, modifikáciu alebo doplnenie odvolacích dôvodov (ktoré už boli
uvedené v odvolaní) odvolaciu lehotu 15 dní, rovnaká lehota platí aj pre uvedenie odvolacích dôvodov,
ak tieto odvolateľ vôbec neuviedol v odvolaní. Ak sa totiž § 365 ods. 3 CSP vzťahuje na procesnú
situáciu, kedy odvolanie obsahuje aspoň jeden odvolací dôvod (a inak je bezvadné), rovnako sa toto

ustanovenie musí vzťahovať aj na procesnú situáciu, kedy odvolanie neobsahuje žiaden odvolací dôvod.
Inými slovami pokiaľ sa § 365 ods. 3 CSP vzťahuje na procesnú situáciu, kedy odvolanie obsahuje
odvolacie dôvody (jeden alebo viac), nemôže sa nevzťahovať aj na procesnú situáciu podania odvolania
bez odvolacích dôvodov. Uvedenú argumentáciu a výklad potvrdzuje aj znenie § 373 ods. 1 CSP, v
ktoromsauvádza,ževprípadeabsencieodvolacíchdôvodovvodvolanísúdodvolateľanaichdoplnenie

podľa výslovného zákonného príkazu (§ 373 ods. 1 CSP in fine) ani len nevyzýva. Dôvody odvolania
tak môže odvolateľ doplniť skutočne len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ odvolanie
po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu
odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní

pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred rozhodnutím o odmietnutí
odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3 CSP.15. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím pod sp. zn. 5Cdo/186/2021 z 27. apríla 2022
rozhodol tak, že dovolanie zamietol. Dovolací súd uviedol, že pokiaľ dovolateľ namietal, že odvolacie
dôvody dostatočne vymedzil v odvolaní, v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu

SR sp. zn. IV. ÚS 90/2019. Dovolací súd uviedol, že iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov
v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením
len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu
nie je splnená zákonom stanovená náležitosť odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní
„odvolacie dôvody“. Na základe uvedeného považoval dovolací súd námietky dovolateľa o existencii

vady vyplývajúcej z ustanovenia § 420 písm. f) CSP za neopodstatnené a účelové, a naopak postup a
rozhodnutie odvolacieho súdu v danej veci za správne. Dovolací súd doplnil, že rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 6Cdo/175/2017 z 27. februára 2018 sa týka procesnej situácie, keď odvolateľ podá
blanketové odvolanie, t. j. odvolanie bez toho, aby v ňom uviedol akýkoľvek odvolací dôvod - ide
teda o situáciu odlišnú od situácie v súdenej veci, lebo žalobca v odvolaní podanom v zákonom
stanovenej lehote všeobecne uviedol odvolacie dôvody, avšak bez bližšej špecifikácie konkrétnych

skutkových okolností prípadu. Naviac vo veci 6Cdo/175/2017 odvolateľ doplnil dovolacie dôvody z
vlastnej iniciatívy, čo sa v súdenej veci nestalo a odvolateľ ostal v tomto smere, ako je uvedené vyššie,
nečinný. Nakoľko išlo o odlišnú situáciu, nebolo nevyhnutné predkladať vec veľkému senátu z dôvodu
odklonu od judikatúry v zmysle ustanovenia § 48 CSP.

16. NajvyššísúdSlovenskejrepublikyuznesenímzodňa12.decembra2018podsp.zn.5Obdo/23/2018
odmietol dovolanie žalovaného. Dovolací súd z odvolania dovolateľa došlého súdu prvej inštancie 20.
decembra 2016 konštatoval, že toto odvolanie len všeobecne vymenuváva dôvody odvolania uvedené
v ust. § 365 ods. 1 CSP bez akejkoľvek konkretizácie, t. j. v čom vidí v konaní súdu prvej inštancie
za nesprávne. Dovolateľ dňa 29. decembra 2016 doručil súdu prvej inštancie okrem listinnej podoby

odvolania podaného v elektronickej podobe 20. decembra 2016 (č. l. 119) aj podanie - odvolanie, ktoré
dovolateľ podal na Okresnom súde Zvolen 29. decembra 2016 (č. l. 121), v ktorom uviedol dôvody, pre
ktoré napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie.
16.1. Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Dovolací súd preto konštatoval, že zo strany

odvolacieho súdu nedošlo k procesnej vade podľa ust.§ 420 písm. f) CSP, ktorá by založila prípustnosť
dovolania žalovaného, pretože odvolanie dovolateľa nemalo náležitosti podľa ust. § 363 CSP a pre tieto
vady odvolania nemohol odvolací súd v odvolacom konaní pokračovať a vecne správne rozhodol, keď
odvolaniežalovanéhopodľaust.§386písm.d)CSPodmietol.Dovolacísúdzáveromdodal,žedovolateľ
sa odvoláva na ustálenú judikatúru všeobecných súdov - rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/32/2005, ktorá

je v predmetnej veci irelevantná, nakoľko v roku 2005 sa rozhodovalo podľa iného zákona (Občiansky
súdny poriadok). Civilný sporový poriadok striktne ukladá v ust. § 365 ods. 3 CSP, že dopĺňať alebo
meniť dôvody odvolania je prípustné len do konca lehoty na odvolanie. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP súd
prvej inštancie vyzýva odvolateľa na odstránenie odstrániteľných vád, súd však nevyzýva odvolateľa na
doplnenie odvolacích dôvodov, čo je rozdielne v porovnaní s ust. § 209 OSP.

17. Z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III ÚS 141/2019-10 vyplýva, že § 365
ods. 3 CSP v zmysle, ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie je možné meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania, je premietnutím zásady koncentrácie civilného procesu,
ktorá znamená, že určité procesné úkony sú koncentrované do uplynutia zákonom určenej lehoty, v

prípade odvolania je to 15 dní. Umožnenie dopĺňania odvolacích dôvodov po uplynutí tejto zákonnej
lehoty by bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a rýchlosti súdneho konania, no najmä v rozpore s
koncepciou odvolacieho konania, ktorá vychádza z takzvaného neúplného apelačného systému.

18. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

19. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

20. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.21. Keďže zákon (CSP) priamo predpokladá takzvané odstrániteľné vady odvolania, je nevyhnutné
samotný pojem vád odvolania interpretovať extenzívne. Vadou odvolania v širšom zmysle je aj to, že

odvolanie bolo podané oneskorene, neoprávnenou osobou alebo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné. Ide však o typické vady odvolania, ktoré nemožno odstrániť a ktoré majú za
následok odmietnutie odvolania podľa § 386 písm. a) až c) CSP. Je prirodzené, že na odstránenie týchto
vád súd odvolateľa nevyzýva.

22. Odstrániteľnými vadami sú obsahové vady odvolania v nadväznosti na § 363 CSP, ktorý
vymedzuje náležitosti odvolania Ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že odvolanie nevykazuje
všetky predpísané náležitosti, vyzve odvolateľa na ich doplnenie. Ustanovenie § 129 CSP sa použije
primerane a to aj v prípade, ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci
samej. Odvolateľa vyzve súd na odstránenie vád uznesením, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Ak takéto uznesenie vydá súdny úradník je proti nemu prípustná sťažnosť.

23. Vady odvolania s výnimkou odvolacích dôvodov môže odvolateľ odstrániť až do vydania uznesenia
odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania. Súd prvej inštancie preto pokračuje v ďalších úkonoch
odvolacieho konania aj v prípade márneho uplynutia lehoty na odstránenie vád odvolania. O prípadnom
odmietnutí odvolania rozhodne odvolací súd v nadväznosti na to, že pre vady odvolania možno alebo

nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

24. Odstránenie vád odvolania musí odvolateľ urobiť písomným podaním, a to v listinnej alebo
elektronickej podobe, keďže samotné odvolanie je vždy podaním vo veci samej (§ 123 ods. 2 CSP), je
za podanie vo veci samej nevyhnutné považovať aj jeho doplnenie. V prípade podania v elektronickej

podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu aplikuje súd § 125 ods. 2 CSP a pri márnom uplynutí
zákonnej lehoty 10 dní bez ďalšieho na dodatočné doplnenie odvolania neprihliada.

25. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentrácie odvolacieho konania (§ 364, § 365 ods. 3
CSP) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú

v zmysle § 363 CSP obligatórnou náležitosťou každého odvolania. Odvolacie dôvody zákon taxatívne
vymedzuje v § 365 ods. 1 CSP, pričom sa vzťahujú aj na odvolanie, ktoré odvolateľ odôvodňuje podľa
§ 365 ods. 2 CSP. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva. To
platí aj v prípade, ak odvolanie neobsahuje žiaden odvolací dôvod. Samotné odvolacie dôvody môže
pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

26. Ak odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a
tento nemožno z obsahu odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa §
386 písm. d) CSP, keďže absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú
nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Na prípadné oneskorené doplnenie odvolacieho dôvodu pred

rozhodnutím o odmietnutí odvolania nemôže odvolací súd prihliadnuť vzhľadom na znenie § 365 ods. 3
CSP. (Civilný sporový poriadok, komentár, Praha C.H.BECK, 2. vydanie, 2022, s. 1411 - 1416).

27. V prejednávanej veci ako trojčlenný senát najvyššieho súdu vyššie uviedol, odvolací súd odmietol
odvolanie žalobcov 1/ až 3/ proti rozsudku súdu prvej inštancie z dôvodu toho, že odvolanie podané dňa

6. júla 2021 bolo potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP pre jeho vady - chýbajúce odvolacie
dôvody a odvolací návrh, absencia, ktoré bránia pokračovaniu v odvolacom konaní a odvolanie podané
dňa 16. júla 2021 je potrebné podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť pre oneskorenosť jeho podania.

28. Vo veci rozhodujúci trojčlenný senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu má za to, že v

danom prípade bolo podané zo strany žalobcov tzv. blanketové odvolanie, v odvolaní žalobcov podané
dňa 6. júla 2021, bolo uvedené len: odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 9C/9/2020 -
154 zo dňa 11. júna 2021. Išlo o elektronické podanie právneho zástupcu žalobcov 1/ až 3/. Odvolacie
dôvody boli doplnené podaním zo dňa 2. júla 2021 (podané dňa 16. júla 2021), po zákonom stanovenej
odvolacej lehote.

29. Zo strany rozhodujúceho senátu je potrebné poukázať na § 373 ods. 1 druhá veta CSP, podľa
ktorého súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Toto ustanovenie v spojení s § 365 ods. 3 CSP
potommôžemeinterpretovaťtak,ževprípadeneuvedeniaodvolacíchdôvodovužvsamotnomodvolaní,prípadne v rámci odvolacej lehoty, tieto nie je možné dopĺňať neskôr, bez ohľadu na to, či tak učiní
odvolateľ iniciatívne. Totiž pokiaľ by aj chcel odvolateľ učiniť podanie, ktorým by uviedol odvolací dôvod
novýaleboajprvý,vždypôjdeodoplnenieodvolania,doplnenienáležitostíodvolania,atedaajdoplnenie

odvolacieho dôvodu do podaného odvolania, čo CSP neumožňuje na rozdiel od Občianskeho súdneho
poriadku, ktorý podľa judikatúry (R 20/2014) umožňoval doplniť odvolacie dôvody až do rozhodnutia
odvolacieho súdu, pokiaľ sa v odvolaní nenachádzali, tak z pohľadu CSP dopĺňanie odvolacích dôvodov
po zákonom stanovenej lehote na odvolanie neprichádza do úvahy.

30. Vo veci rozhodujúci trojčlenný senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu 1C vzhľadom na
zhora uvedenú rozdielnu rozhodovaciu prax senátov najvyššieho súdu uznesením rozhodol o postúpení
veci na jej prejednanie a rozhodnutie Veľkému senátu Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky (§ 48 ods. 1 CSP).

31. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.