Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522010241
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8522010241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.

Lucie Bašistovej a JUDr. Moniky Halkociovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.06.2023, v trestnej
veci obžalovaného A. B. pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
8T/42/2022 zo dňa 22.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku v rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 8T/42/2022 zo dňa 22.02.2023 z r u š u j e celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

Obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D.,
trvale bytom E. F., t. č.
bytom E. F. G. XX, H.
C. D.

ukladá:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 53 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k), písm. l) Trestného zákona a
zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, úhrnný trest domáceho
väzenia na 3 (tri) roky.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona povinnosť viesť riadny život, podrobiť sa kontrole technickými

prostriedkami a zdržiavať sa na adrese trvalého bydliska a k nemu prináležiacich vonkajších priestoroch
v čase od 00.00 hod. do 24.00 hod. každý deň, okrem času nevyhnutne potrebného za účelom výkonu
práce alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so zákonníkom práce alebo inej zárobkovej
činnosti vykonávanej podľa Zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení nesk. predpisov.

Podľa § 53 ods. 4, § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas trvania trestu domáceho väzenia.

Podľa § 53 ods. 4, § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona obžalovanému ukladá počas trvania trestu
domáceho väzenia nahradiť spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhu na
dobu 5 (päť) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom sp. zn. 8T/42/2022 zo dňa 22.02.2023 Okresný súd Stará Ľubovňa, uznal obžalovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. F., t. č. bytom E. F. XX, okr. C. D., vinným v bode 1. z

prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona a z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 19.11.2021 v čase okolo 03:16 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky Nissan Terrano II,
EČ: C. po ceste II /543 od obce Kamienka na obec Hniezdne, kde po prejdení pravotočivej zákruty v km

3,200 neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky svojím schopnostiam a s vozidlom dostal
šmyk, prešiel do protismeru, narazil do zvodidiel, následne došlo k prevráteniu osobného motorového
vozidla zn. Nissan Terrano na strechu, čím porušil ustanovenia § 9 ods. 1 a § 137 ods. 2 písm. c)
zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom v dôsledku
dopravnej nehody utrpela E. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. J. K. XXX, okr. L., tlakovú zlomeninu

tela I. driekového stavca, zlomeninu tŕňového výbežku III. hrudníkového stavca, zlomeninu priečneho
výbežku VI. hrudníkového stavca, zlomeninu priečneho výbežku VII. hrudníkového stavca, zlomeninu
kĺbového výbežku VII. krčného stavca, zlomeniny I.-IX. rebra vpravo, zlomeniny II., III. a V. rebra vľavo,
minimálnu prítomnosť vzduchu v oboch pohrudnicových dutinách, pomliaždenie pľúc, zlomeninu pravej
kľúčnejkosti,zlomeninumostíka,zlomeninyobochlopatiek,tržnozmliaždenúranuhrudníkavľavo,kožnú

odreninu v ľavej sedacej oblasti, poúrazové poškodenie pravej ramennej splete, následkom čoho bola
poškodená obmedzená na obvyklom spôsobe života v dĺžke 5-6 mesiacov, pričom obvinený má uložený
zákaz viesť motorové vozidlá od dňa 26.03.2021 na dobu 18 mesiacov, a to trestným rozkazom zo dňa
10.03.2021vydanýmOkresnýmsúdomStaráĽubovňa,sp.zn.8T/9/2021,právoplatnýmdňa26.03.2021

a v bode 2. z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a
z prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 18.11.2021 v čase okolo 23:30 hod. prišiel k budove požiarnej zbrojnice so súpisným číslom 226,

nachádzajúcej sa na parcele č. 2 v katastrálnom území E. F., okres C. D., zapísanej na LV XXXX, kde
otvoriluzamknutúželeznúbránu,následneotvorilneuzamknutéosobnémotorovévozidloznačkyNissan
Terrano II, evidenčné číslo C., VIN číslo: E., ktorého všeobecná hodnota v tom čase predstavovala
3569,- eur, zobral kľúče, ktoré sa nachádzali na sedadle spolujazdca a bez súhlasu vlastníka a držiteľa
uvedeného vozidla - Združenie bývalých urbarialistov, pozemkové spoločenstvo Vyšné Ružbachy, so

sídlom Vyšné Ružbachy č. 226, IČO: 31946941 viedol uvedené vozidlo po ceste III/3124 smerom od
obce Vyšné Ružbachy na obec Nižné Ružbachy, kde pokračoval po ceste I/77 smerom na mesto Stará
Ľubovňa, potom zo Starej Ľubovne viedol uvedené vozidlo smerom na obec Hniezdne po ceste I/77 a
pokračoval smerom na obec Kamienka po ceste II/543 a následne sa znova vracal z obce Kamienka
po ceste 1/77 na obec Hniezdne, pričom dňa 19.11.2021 v čase okolo 03:16 hod. spôsobil dopravnú

nehodu, po ktorej bol obžalovaný podrobený odberu krvi, pričom bolo zistené, že obvinený v čase
začiatku vedenia osobného motorového vozidla dňa 18.11.2021 o 23:30 hod. viedol osobné motorové
vozidlo s koncentráciou etylalkoholu v krvi s hodnotou 1,22 - 1,71 g/kg (promile) a v čase vzniku
dopravnej nehody dňa 19.11.2021 okolo 03:16 hod. viedol osobné motorové vozidlo s koncentráciou
etylalkoholu v krvi s hodnotou 0,77 - 0,95 g/kg (promile), pričom zapríčinením dopravnej nehody spôsobil

škodu na osobnom motorovom vozidle značky NISSAN TERRANO II, EČ: C. vo výške 2 301,- eur, ktorú
poškodenému: Združenie bývalých urbarialistov, pozemkové spoločenstvo Vyšné Ružbachy, so sídlom
Vyšné Ružbachy č. 226, IČO: 31946941 nahradil starý otec obvineného M. B., bytom E. F. G. XX kúpou
obdobného motorového vozidla.

Za to mu uložil podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 53 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. k), písm. l) Trestného
zákona a zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona, úhrnný trest
domáceho väzenia na 30 (tridsať) mesiacov.Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona povinnosť viesť riadny život, podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami a zdržiavať sa na adrese súčasného bydliska, a to v rodinnom dome č. XX E. E. F., okr.
C. D. a k nemu prináležiacich vonkajších priestoroch, každý deň okrem pracovných dní od pondelka

do piatka od 6.30 hod. do 17.00 hod. za účelom výkonu práce v zmysle pracovnej zmluvy zo dňa
19.01.2023.

Podľa § 53 ods. 4 Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok počas trvania trestu domáceho väzenia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkého druhu na
dobu 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenému - Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 vo

výške 5.199,70 eur za liečebné náklady vynaložené pre E. I. a vo výške 141,57 eur za liečebné náklady
vynaložené pre K. N..

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú E. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. J.
K. XXX, okr. L. s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal, ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní, okresný
prokurátor odvolanie, ktoré ale obmedzil len na námietky proti výroku o treste podané v neprospech
obžalovaného, keď trest považoval za nesprávne uložený, nakoľko obžalovaný A. B. bol už dvakrát
súdne trestaný za úmyselné trestné činy, a to jednak trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa

sp. zn. 8T/9/2021 zo dňa 10.03.2021 /v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 12.06.2019
sp. zn. 8To/5/2019/, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu neoprávnené používanie
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 mesiaca, ktorého výkon bol podmienečne odložený s určením skúšobnej
doby v trvaní 1 roka (do 27.03.2022) a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá všetkého druhu na dobu 18 mesiacov. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil
spáchania skutku v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody, bolo podľa odvolateľa vhodné a účelné, aby bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody. Okrem toho bol obvinený A. B. predtým odsúdený aj za prečin krádež podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva, a to rozsudkom Okresného

súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/9/2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 8To
5/2019 zo dňa 12.06.2019, kde mu bolo ako mladistvému podmienečne upustené od potrestania.
Odvolateľ poukazoval na to, že v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest plní funkciu
ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie
(zabránenie v trestnej činnosti), a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu), a jednak aj

voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti), pričom s odkazom na ustanovenie § 34
ods. 4 Trestného zákona a účel trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom uložený trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, uložený trest domáceho väzenia v trvaní 30 mesiacov
však tento účel trestu, podľa odvolateľa, zjavne nespĺňa, o čom svedčí tá skutočnosť, že obžalovaný
A. B. bol v minulosti už dvakrát súdne trestaný a aj napriek uloženému trestu odňatia slobody s jeho
podmienečným odkladom sa počas plynutia skúšobnej dopustil ďalšej trestnej činnosti, a to opätovne
aj trestného činu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Okresný prokurátor v tomto

smere poukazoval na to, že obžalovaný A. B. mal možnosť v skúšobnej dobe podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody preukázať, že výkon nepodmienečného trestu nie je potrebný, avšak aj
napriek tomu sa v čase plynutia skúšobnej doby dopustil spáchania ďalšej protiprávnej činnosti, pri ktorej
došlo pri dopravnej nehode vozidla, vodičom ktorého bol obžalovaný A. B., k závažným mnohopočetným
zraneniam poškodenej E. I.. V podstate vzhľadom na uvedené okresný prokurátor navrhol, aby odvolací

súd zrušil prvostupňové rozhodnutie a vo veci sám rozhodol, prípadne, aby vrátil vec súdu prvého stupňa
na nové prejednanie a rozhodnutie.Obžalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho obhajcu navrhoval odvolanie
zamietnuť, pretože si predmetné konanie dostatočne neuvedomoval s poukazom na svoj vek, v celom
rozsahu sa priznal, skutok oľutoval, ospravedlnil sa poškodeným, len nedávno skončil strednú školu,

zamestnal sa a zarába, aby mohol uhradiť škodu poškodeným čo najskôr, túto škodu doposiaľ spláca,
pričom terajší jeho príjem mu postačuje na to, aby mohol škodu uhradiť v celej výške do konca mesiaca.

Na základe takto podaného odvolania postupoval odvolací súd v intenciách ustanovenia § 317 ods.
1 Trestného poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1

alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a zistil nasledovné.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia plynie, že okresný súd hodnotil zistené skutočnosti tak, že

posudzoval zákonné hľadiská uvedené v § 34 Trestného zákona, pričom dospel k záveru, že v danom
prípade nie je nevyhnutné uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, ale účel trestu
je možné dosiahnuť aj trestami nespojenými s obmedzením osobnej slobody obžalovaného a je aj v
prospech poškodených, ak obžalovaný bude pracovať a generovať príjem, z ktorého je možné nahradiť
vzniknutú škodu jeho konaním. Takýto postup je, podľa názoru súdu, prospešný aj pre samotného

obžalovaného, ktorý má možnosť na vlastnej koži pocítiť, akú námahu a čas musí vynaložiť na
vyrovnanie všetkých následkov jedného nezodpovedného konania (keďže doterajšie jeho trestné činy
sa obišli bez vážnejšej škody, teda okrem uloženého trestu svoje doterajšie konania nepocítil veľmi z
hľadiska „majetkového“). Trest domáceho väzenia, keď sa obžalovaný musí zdržiavať v mieste bydliska
okrem času vymedzeného na cestu do a zo zamestnania a doby výkonu práce, je z pohľadu súdu

takisto značným zásahom do slobody obžalovaného, ktorý síce nie je úplne obmedzený na osobnej
slobode, ale ako mladý človek môže ísť len do práce a späť, nemôže chodiť do spoločnosti počas
uloženého trestu, ani takpovediac „vypadnúť“ z domu, ak by aj s niečím nebol spokojný. Trest domáceho
väzenia je pritom podmienený vedením riadneho života, povinnosťou podrobiť sa kontrole technickými
prostriedkami a zdržiavať sa v mieste bydliska okrem času potrebného na výkon práce a cestu do a

zo zamestnania. Podobne je obžalovaný povinný zdržať sa počas trestu domáceho väzenia požívania
alkoholickýchnápojov,čobudekontrolovanénáhodnýmikontrolamimediačnýmaprobačnýmúradníkom
v spolupráci s políciou. Vzhľadom na skutočnosť, že skutkov v tomto konaní sa obžalovaný dopustil v
relatívne krátkej dobe po predchádzajúcom odsúdení, vzhľadom na následok spôsobený týmto konaním
obžalovaného (najmä na motorovom vozidle a zdraví poškodenej E. I.) a množstvo a súbeh trestných

činov, ktorých sa obžalovaný dopustil, mu súd uložil úhrnný trest domáceho väzenia v strede trestnej
sadzby najprísnejšie trestného činu v tomto prípade /t. j. prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona/. Zároveň súd obžalovanému v zmysle § 53 ods. 3 Trestného
zákona uložil povinnosť viesť riadny život, podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami a zdržiavať
sa na adrese súčasného bydliska, a to v rodinnom dome č. XX E. E. F. vo vymedzených časoch, ktoré

súd určil podľa pracovnej doby obžalovaného /zväčša od 7.00 hod. do 16.00 hod./, aby obžalovaný
mal priestor na cestu do a z práce. Vzhľadom na skutočnosť, že skutkov sa obžalovaný dopustil pod
vplyvom alkoholu, uložil mu takisto obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
počas trvania trestu domáceho väzenia, ktoré obmedzenie bude spolu s trestom domáceho väzenia
kontrolovať mediačný a probačný úradník tunajšieho súdu. Vzhľadom na vedenie motorového vozidla

pod vplyvom alkoholu, súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu, pričom vzhľadom na výšku zistenej hladiny alkoholu v čase vedenia vozidla a tiež s prihliadnutím
na to, že obžalovaný viedol motorové vozidlo v čase zákazu viesť motorové vozidlá, uložil tento trest v
trvaní 42 mesiacov (teda 3,5 roka).

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.
Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Cieľom uplatňovania tejto zásady je uložiť páchateľovi trestného činu trest, ktorý by mal byť určitou
formou odplaty spoločnosti, a to vo forme ujmy na osobnej slobode majetkových alebo iných právach

odsúdeného, ktorú môže uložiť len súd podľa Trestného zákona za spáchaný trestný čin, pričom ujma
niejeúčelomtrestu,aleibaprostriedkom,akohodosiahnuť.Okremodplatyodsúdenémuidespoločnosti
vo vyjadrenom treste aj o jej ochranu, teda o zabránenie v páchaní trestnej činnosti a, samozrejme,
o prevenciu, a to v podobe individuálnej prevencie, t. j. pôsobenia na odsúdeného sankciou tak, aby
v budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej prevencie, t. j. pôsobenia trestu smerom

k ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel
môžubyťodsúdeníatiežvyjadreniemorálnehoodsúdeniapáchateľa.Úlohouspoločnostijepritomuložiť
len taký druh a výmeru trestu, pri ktorom bude splnený účel tohto trestu, ale zároveň budú dodržané aj
zásady humanizmu, a to predovšetkým tak, že trest má spôsobiť len takú ujmu, akú vyžaduje splnenie
účelu trestu. Veľmi dôležité je pri ukladaní trestu hodnotiť osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, a to najmä preto, aby trest, ktorý je páchateľovi ukladaný, odrážal v sebe najmä jeho minulosť

z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu jednotlivých spoločenských noriem, jeho povinností, ale najmä
jeho vývoj z hľadiska páchania trestnej činnosti.

Dôležité je hodnotenie a posúdenie páchateľa z hľadiska jeho pôsobenia v spoločnosti, a to vo všetkých
súvislostiach a so zreteľom na zabránenie odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale aj

s dôrazom na vytvorenie podmienok na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Preto je
pre daného páchateľa vždy dôležité uložiť individuálny trest v zmysle tejto zásady, pretože je potrebné,
aby spoločnosť pôsobila svojou sankciou, ktorú ukladá súd, najmä na páchateľa trestného činu. Dôležité
je skúmať aj pomery páchateľa, a to v celom spektre pôsobenia tejto osoby v minulosti, pretože len tak
je možné zabezpečiť, aby trest bol uložený spravodlivo. Dôležité je pri ukladaní trestu poznať rodinné

a osobné pomery páchateľa, ale aj jeho majetkové pomery, zdravotný stav, ako aj jeho postavenie
v rodine najmä s ohľadom na jeho starostlivosť vo vzťahu k ostatným členom jeho rodiny. Práve na
základe správneho hodnotenia páchateľa a overenia jeho pomerov je možné splniť cieľ individuálnej
prevencie.

So závermi súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu sa odvolací súd stotožnil len čiastočne, a to v otázke
druhu trestu ako trestu primeraného a dostatočného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.02.2023 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona, teda že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu a toto vyhlásenie bolo

súdom prvého stupňa prijaté. Pri zohľadnení stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 27.06.2017 sp. zn. Tpj 55/2016 /publikovanom pod R44/2017/, na zjednotenie v
otázke možnosti/nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n) a písm. l) Trestného
zákona v prípade prijatia vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo
písm. c) Trestného poriadku odvolací súd zistil, že v danom prípade priznanie obžalovaného spolu

s ľútosťou prejavenou na hlavnom pojednávaní viedlo k podstatnému urýchleniu trestného konania,
pričom vyhlásenie o vine nenastalo za situácie, že by bolo nutné vykonávať čo i len čiastočné
dokazovanie preberané z prípravného konania, a tak nie je jednoznačný záver, že by obžalovaný vyhlásil
vinu pod ťarchou nejakého na hlavnom pojednávaní vykonaného dokazovania.

Posudzované vyhlásenie o vine, ktorého súčasťou je priznanie a úprimné prejavenie ľútosti, tak v danom
prípade znamenalo zásadné urýchlenie konania pred súdom ako ťažiskovej časti trestného konania
a v konečnom dôsledku znamenalo zásadne urýchlené dosiahnutie účelu trestného konania, ktorým
je odhalenie trestných činov a ich páchateľov a spravodlivé potrestanie páchateľov týchto odhalených
trestných činov. Vyhlásenie o vine pritom obžalovaný učinil bez toho, aby mal zabezpečené akékoľvek

očakávanietakéhotrestu,sktorýmbysubjektívneajsúhlasilazjavnesebakritickysavystavilplnejúvahe
súdu o jeho trestnom postihu. V tomto treba vidieť aj rozdiel oproti konaniu o dohode o vine a treste pred
prokurátorom a následne súdom, kedy súčasťou návrhu dohody je aj výrok o dohodnutom treste.

V trestnej minulosti obžalovaného figuruje záznam svedčiaci o tom, že sa do rozporu s Trestným

zákonom už dostal, no ako mladistvý. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/9/2018 zo
dňa 05.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8To/5/2019 zo dňa 12.06.2019
bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva, ktorého sa dopustil ako mladistvý dňa 05.01.2018. Za to mu bolo podmienečneupustené od potrestania a určená skúšobná doba 6 mesiacov. Obžalovaný sa v tejto skúšobnej dobe
osvedčil, teda hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Obžalovaný stále ako mladistvý si ale zjavne neuvedomil, že trestnou činnosťou ohrozuje vlastnú
slobodu, vlastné záujmy a znova ľahkovážne uprednostnil dočasný efekt pred svojou pokojnou
budúcnosťou. Bol totiž trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/9/2021 zo
dňa 10.03.2021, právoplatným dňa 26.03.2021 uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1 Trestného zákona a v tomto prípade m mu bol

uložený trest odňatia slobody na 1 mesiac so skúšobnou dobou 12 mesiacov a zákazom činnosti viesť
motorové vozidlá na 18 mesiacov. Má teda sklon k recidíve, čo je nevyhnutné zaraziť o to viac, že
predmetnej trestnej činnosti sa dopustil už ako dospelý páchateľ. V dňoch 18. - 19.11.2021 poškodil pri
nej už aj zdravie iného človeka, ktorý síce do vozidla s ním, ako vodičom, nasadol vedomý si toho, že
obžalovaný požil pred jazdou alkohol, no stále bolo v rukách obžalovaného, či tohto človeka a iných
vystaví nebezpečenstvu škody.

Sprísnenie trestu je potrebné o to viac, že obžalovaný nemá prázdnu ani priestupkovú minulosť spojenú
so zneužívaním alkoholu, pretože dňa 28.07.2021 spáchal priestupok spočívajúci v tom, že umožnil
požitie alkoholu osobám mladším ako 18 rokov.

Na druhej strane nemožno prehliadať ani to, že obžalovaný má snahu správať sa aj v súlade s právnym
poriadkom a že chce vynaložiť úsilie, a aj ho vynakladá, nahradiť, čo spôsobil. Z miesta trvalého
bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecne, nebol riešený komisiou pre verejný poriadok, pričom obec
v správe uviedla, že menovaný žije so starými rodičmi. Dňa 19.01.2023 ukončil štúdium na strednej
škole v Kežmarku, v súčasnosti pracuje pre Združenie bývalých urbarialistov vo Vyšných Ružbachoch

ako pilčík na základe pracovnej zmluvy z 19.01.2023. Spláca splátky v Generali Poisťovňa za to, čo
vyplatili poškodenej E. I. /podľa správy mediačného a probačného úradníka tunajšieho súdu a ním
predloženého uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 19.10.2022 spláca obžalovaný sumu 8.976,-
eur vyplatenú poisťovňou Generali Poisťovňa poškodenej E. I./. Spláca svojmu starému otcovi za
kúpu auta pre poškodeného Združenie bývalých urbarialistov vo Vyšných Ružbachoch a obžalovaný

tiež uhradil Generali poisťovni sumu 581,50 eur v súvislosti s výdavkami tejto poisťovne vo vzťahu
k poškodenému K. N.. Aktívne teda spláca spôsobenú škodu ustálenú na základe uzavretých dohôd
s poškodenými. Podľa správy mediačného a probačného úradníka tunajšieho súdu bolo predbežným
šetrením na adrese E. F. G. XX zistené, že sú splnené materiálno-technické podmienky výkonu kontroly
technickými prostriedkami v zmysle § 12 ods. 1 zák. č. 78/2015 Z. z. za použitia zariadenia na kontrolu

prítomnosti a dotknuté osoby udelili súhlas s kontrolou technickými prostriedkami.

Okresný súd správne ustálil prevahu poľahčujúcich nad priťažujúcou okolnosťou. Obžalovaný priznal,
oľutoval, ospravedlnil sa, škodu cez otca uhradil a spláca z príjmu z pracovného pomeru a po
zohľadnení všetkých ďalších skutočností, na ktoré v prospech obžalovaného odkazoval okresný súd,

pokiaľ išlo o druh trestu, treba stále vnímať, že jazdil bez vodičského oprávnenia, pod vplyvom alkoholu,
neoprávnene bez súhlasu vlastníka a jazdil bezohľadne a neprimeranou rýchlosťou, pričom spôsobil až
ťažkú ujmu spolujazdkyni, konal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za obdobný úmyselný
prečin, spáchal dokopy štyri prečiny, z toho až dva úmyselné.

Trestnou činnosťou spôsobený následok, okolnosť, že obžalovaný spáchal uvedené prečiny počas
plynutia skúšobnej doby uloženej pri predchádzajúcom odsúdení, vrátane okolnosti, že obžalovaný
okrem nedbanlivostného prečinu spáchal aj tri úmyselné prečiny a po zohľadnení rozsahu a povahy
porušených vodičských povinností, je nevyhnutné v záujme generálnej a individuálnej prevencie sprísniť
výmeru tak trestu domáceho väzenia, ako aj trestu zákazu činnosti.

Uložený trest považoval odvolací súd za neprimeraný aj z hľadiska uložených povinností a obmedzení,
pravidiel výkonu domáceho trestu v tomto prípade tak, aby obžalovaného svojimi obmedzeniami
v doterajšom spôsobe života dostatočne poučil do budúcnosti nepáchať žiadnu trestnú činnosť,
Z hľadiska osoby obžalovaného, jeho jednoznačne sebakritického vzťahu k svojej trestnej činnosti

sprevádzanej aktívnou snahou nahradiť spôsobenú škodu, keď sa nielen opakovane ospravedlnil, ale
časť náhrady škody poskytol a pokračuje v splácaní spôsobenej škody, ide o skutočnosti, ktoré zjavne
svedčia o priaznivých možnostiach nápravy obžalovaného. Jeho pomery to len posilňujú.V záujme uloženia primeraného trestu dospel odvolací súd k záveru, že zákonným, odôvodneným,
primeraným, a teda spravodlivým trestom je trest, ako obžalovanému uložil v tomto rozsudku.

Na základe vyššie uvedených dôvodov potom sčasti vyhovel odvolateľovi, napadnutý rozsudok vo
výroku o treste zrušil a prísnejšie, oproti napadnutému výroku o treste, rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.