Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123285913
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6123285913.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú G.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, H. H., zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, dieťa matky: I..art. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, H. H. , právne zastúpená
advokátkou JUDr. Karínou Uhrínovou, so sídlom Námestie Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, a

otca: I..art. I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, H. H., právne zast. advokátkou JUDr. Zuzanou
Agirre Miadokovou, so sídlom Nad Plážou 37, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38P/56/2023-46 zo dňa 18. 04. 2023 a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne
úpravy styku s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku s maloletou G. I. z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že:

„I. Súd maloletú G. I., nar. XX.XX.XXXX d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka maloletej je povinná dočasne prispievať na výživu maloletej G. I., nar. XX.XX.XXXX, výživným
v sume 110 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletej, počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia.

III. Otec maloletej je p o v i n n ý podať v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
na príslušný súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. I., nar.
XX.XX.XXXX, v ktorom ako účastníci budú maloletá a jej rodičia.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Právne rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) upravujúce neodkladné opatrenia. Po skutkovej stránke súd mal za osvedčené, že maloletá bola
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/34/2021-267 zo dňa 19. 10. 2022 zverená do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom striedavá osobná starostlivosť sa mala realizovať
v týždenných intervaloch od piatka párneho týždňa od 19.00 hod. do piatka nepárneho týždňa od 19.00
hod. Dňa 12. 03. 2023 v čase, keď osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala matka, v poslednom

konflikte maloletá matku fyzicky napadla, následne po amoku chytila nekontrolovateľný záchvat plaču a
úzkosti, na čo matka reagovala privolaním mestskej polície a bola privolaná štátna polícia a záchrannáslužba, ktorá maloletú odviezla na psychiatrické oddelenie Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya
v Kremnici. Matka vyjadrila nesúhlas s tým, aby bola maloletá po ukončení hospitalizácie dočasne v
starostlivosti otca bez potreby meniť súčasné právoplatné rozhodnutie a žiadala, aby sa v súčasnom

modeli striedania starostlivosti pokračovalo. Maloletá odmieta matku, na základe čoho súd došiel k
záveru, že starostlivosť matky o maloletú v rámci striedavej osobnej starostlivosti nekorešponduje s
najlepším záujmom maloletého dieťaťa, a to až do takej miery, že maloletá odmietala opustiť nemocnicu
a vrátiť sa do domácnosti matky. Na základe uvedených dôvodov súd neodkladným opatrením rozhodol
tak, že maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Zároveň matke uložil povinnosť prispievať

na výživu maloletej podľa § 366 CMP v nevyhnutnej miere sumou 110,- Eur mesačne, zodpovedajúcej
výškeživotnéhominimanamaloleténezaopatrenédieťa(107,03Eur).Stykmaloletejsmatkouneupravil.
Zároveň okresný súd v zmysle § 336 ods. 1 až 3 CSP uložil otcovi maloletej povinnosť podať v určenej
lehote na príslušný súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej,
pričom zohľadnil, že maloletá mala na deň 25. 05. 2023 stanovený termín u psychológa, kde spolupráca
s psychológom a ďalšie prípadné návštevy u psychológa môžu mať zásadný vplyv na usporiadanie

vzťahov medzi maloletou a rodičmi. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu okresného súdu vo výrokoch I. a II. podala odvolanie matka maloletého dieťaťa.
Uviedla, že vníma u maloletej preferenciu otca a za súčasného psychického stavu maloletej súhlasí s
tým, aby bola dočasne zverená otcovi. Poukázala však na to, že maloletej nikdy neublížila, má ju rada,

vedie ju k samostatnosti a zodpovednosti k sebe aj k školským povinnostiam. Po návrate maloletej z
nemocnice sa snaží byť s maloletou v telefonickom kontakte, osobne boli spolu krátko, keď si matka
prišla z domácnosti otca prevziať mladšiu dcéru I.. Nie je však toho názoru, že maloletá kontakt s
matkou absolútne odmieta. Pokiaľ je neodkladným opatrením nariadené dočasné zverenie maloletej
otcovibeztoho,abybolurčenýaspoňminimálnystykmaloletejG.smatkou,mohlobysareálnestať,žek

obnoveniu ich vzťahu nedôjde, naopak, narušenie vzťahu maloletej G. k matke sa prehĺbi. Navrhla preto
túto okolnosť zvážiť a rozhodnúť o tom, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou G. každý párny
víkend od piatku od 19.00 hod. do nedele 18.00 hod., kedy bude zároveň v domácnosti matky aj maloletá
I., čím nedôjde ani k oslabeniu súrodeneckého vzťahu. Vzhľadom na striedavú osobnú starostlivosť k
maloletej I., spoločný odchod oboch sestier z domácnosti otca by bol pravdepodobne pre maloletú G.

menej stresujúci a mohol by napomôcť rozhodnutiu maloletej v prospech styku s matkou. Čím dlhšie sa
styk s matkou nebude realizovať, tým ťažšie sa bude obnovovať. Matka dieťaťa súhlasila s tým, že je
potrebné pokračovať v rodinnej terapii a v psychoterapeutickom vedení maloletej, kedy matka objednala
maloletú k detskej psychologičke na termín 25. 05. 2023, pričom sedenie je za súčasnej situácie zmeny
zverenia povinný zabezpečiť otec maloletej. Matka odvolaním napadla aj výrok uznesenia okresného

súdu ohľadne uloženia povinnosti dočasne prispievať na výživu maloletej G. výživným v sume 110,-
Eur mesačne. Za postačujúce považuje výživné v sume 80,- Eur mesačne. Poukázala na výdavky
dieťaťa, ako aj na svoje osobné a majetkové pomery. Na základe uvedených skutočností navrhla zmeniť
uznesenie okresného súdu, maloletú G. dočasne zveriť do osobnej starostlivosti otca za úpravy styku s
maloletou každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku od 19.00 hod do nedele 18.00 hod. s úpravou

prevzatia a odovzdania maloletej, ako aj upraviť dočasnú povinnosť prispievať na výživu maloletej
výživným v sume 80,- Eur mesačne.

4. Otec maloletej k odvolaniu matky uviedol, že s maloletou G. nemal nikdy žiaden vážnejší konflikt a už
vôbec nie v takých rozmeroch ako ho máva s maloletou matka. K vyjadreniu matky, že maloletá s ňou

kontakt absolútne neodmieta, poukázal na to, že maloletá G. v súčasnej dobe odmieta akýkoľvek kontakt
smatkou,čiužosobnýalebotelefonický.Podľajehonázorumaloletápotrebujeajsmatkounaichvzťahu
popracovať pod dohľadom odborníka v rámci psychologického alebo psychiatrického ambulantného
liečenia. Nútiť maloletú do stretnutí, aj keď len každý druhý víkend, by bolo kontraproduktívne a
zvýraznilo by to len odpor, ktorý maloletá voči matke cíti. Otec sa snaží maloletú denne motivovať k

tomu, aby s matkou komunikovala a aspoň na chvíľu jej zavolala, čo však maloletá odmieta. S úpravou
styku preto otec nesúhlasí aj z dôvodu, že matka a priori v čase, keď maloletá G. bola hospitalizovaná
odmietala, aby si ju po prepustení z nemocnice otec vzal do domácnosti, kým sa ich vzťah nezlepší a
aby striedavú starostlivosť nepraktizovali, matka na striedavej starostlivosti trvala a zverenie maloletej
do dočasnej starostlivosti otca odmietala. Tlačiť maloletú do akejkoľvek formy styku s matkou by bolo

kontraproduktívne s tým, že reakcia maloletej na súdom uloženú matkou vynútenú povinnosť byť s ňou
by mohla vzťahy medzi nimi len výrazne narušiť. B. maloletej nesúhlasil ani s navrhovanou úpravou
výživného na maloletú G. matkou v sume 80,- Eur. Poukázal na skutočnosť, že na maloleté deti tak
G., ako aj I. prispieval vždy polovicou sumy na akékoľvek náklady v súvislosti aj s voľnočasovýmiaktivitami, pričom by bolo nelogické a nespravodlivé, aby otec prispieval na výživné na maloletú I., ktorú
majú spoločne s matkou v režime striedavej starostlivosti mesačne viac ako by mala matka prispievať
mesačne na výživné pre maloletú G., ktorú má otec vo svoje osobnej starostlivosti, nehovoriac o tom,

že matka na maloletú G. poberá rodičovský príspevok a uplatňuje si aj daňový bonus.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, bez viazanosti rozsahom odvolania a bez viazanosti
odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 CMP), bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP)
uznesenie okresného súdu o nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil ako vecne správne v zmysle
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací sú sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje len

na skonštatovanie jeho správnosti s doplnením ďalších dôvodov a vyporiadaním sa s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní matky.

9. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

10. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

11. Nakoľko konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých možno začať aj bez návrhu, odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania ani odvolacími dôvodmi.

12. Po preskúmaní rozhodnutia okresného súdu na základe odvolania matky, odvolací súd považuje
rozhodnutie okresného súdu, ako súdu prvej inštancie za vecne správne.

13. Súd prvej inštancie správne rozhodol o dočasnom zverení maloletej G. I. do osobnej starostlivosti

otca. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/34/2021-267 z 19. 10. 2022 bolo
rozvedené manželstvo rodičov maloletých detí G. I. a I. I. a obe maloleté deti boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že každý z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo v týždenných intervaloch, počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia. Matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatka párneho

týždňa od 19.00 hod. do piatka nepárneho týždňa do 19.00 hod. a otec od piatka nepárneho týždňa od
19.00 hod. do piatka párneho týždňa do 19.00 hod. Zároveň týmto rozsudkom bolo rozhodnuté o tom,
že každý z rodičov je oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach,
bolo upravené prevzatie a odovzdávanie maloletých detí, ako aj stretávanie sa rodičov s maloletými
deťmi počas školských prázdnin v kalendárnom roku. Tiež bolo rozhodnuté, že rodinné prídavky a

daňový bonus bude poberať matka maloletých detí. Výživné súd neurčil. Zároveň uložil povinnosť
rodičom maloletých detí spolu s deťmi podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. Okresný súd správne
posúdením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného otcom maloletého dieťaťa dospel
k záveru, že bol podaný dôvodne vzhľadom na konflikt medzi matkou a maloletým dieťaťom dňa 12.

03. 2023, ktorého dôsledkom bola hospitalizácia maloletej v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matualya
v Kremnici, až do 21. 04. 2023. Okresný súd došiel k správnemu záveru, že vzhľadom na odmietanie
matky maloletou a zotrvaní na striedavej osobnej starostlivosti u maloletej by mohlo dôjsť k zhoršeniu
zdravotného a psychického stavu. Správne preto rozhodol, že dočasne zveril maloletú do osobnej
starostlivosti otca, čo nakoniec nenamietala v odvolaní ani matka maloletého dieťaťa.

14. Pokiaľ maloleté dieťa dočasne bolo zverené neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca,
správne okresný súd pristúpil aj k riešeniu vyživovacej povinnosti k maloletej G. I. a správne uložil matke
maloletej dočasne prispievať na výživu maloletej. Matka maloletej G. v odvolaní nenamietala uloženúpovinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej, odvolacie námietky smerovala len ohľadne výšky
výživného nakoľko súd určil výživné 110,- Eur mesačne, pričom matka navrhla výživné vo výške 80,-
Eur mesačne. Aj s uloženou výškou vyživovacej povinnosti matke maloletej G. I. v sume 110,- Eur

mesačne sa odvolací súd stotožňuje s názorom okresného súdu. Okresný súd správne považoval návrh
otca ohľadne výšky výživného za dôvodný, teda aby matka dočasne prispievala na výživu maloletej
v nevyhnutnej miere, pričom poukázal na ust. § 366 CMP. Rodičia maloletej spolu nežijú, netvoria
spoločnú domácnosť, otec zabezpečuje aktuálne starostlivosť o maloletú sám. Správne okresný súd
poukázal na to, že výživné by malo zodpovedať aspoň životnému minimu. Odvolací súd v tejto súvislosti

všeobecne musí konštatovať, že charakter neodkladného opatrenia nedovoľuje vykonávať dokazovanie
ako je to vo veci samej, lebo v takomto prípade iba osvedčuje rozhodujúce skutočnosti. Okresný súd mal
preukázané, že matka je od 01.11.2022 zamestnaná v spoločnosti Sport & Trauma s.r.o. s priemerným
mesačným vymeriavacím základom matky za obdobie 11/2022 až 02/2023 v sume 766,71 Eur. Správne
súd vzhľadom aj na okolnosti prípadu, keď v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemal preukázanú celkovú životnú úroveň matky, uložil matke povinnosť prispievať na výživu

maloletej sumou, ktorá by mohla pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom vzhľadom
na to, že dieťa je zverené do osobnej starostlivosti otca, je potrebné prihliadnuť na to, že býva s otcom, a
teda otec sa bude výlučne starať o jeho bytovú situácie, s čím sú samozrejme spojené zvýšené výdavky
na zabezpečenie bývania, ktoré sa odzrkadľujú jednak v spotrebe energií, vody, hygienických potrieb,
v zabezpečení stravovania, oblečenia, výdavkov v rámci školskej dochádzky, v rámci voľného času

dieťaťa, pričom je potrebné prihliadnuť nielen na materiálnu, teda finančnú zaťaženosť otca dieťaťa,
ale už aj na časovú zaťaženosť, kedy už otec maloletého dieťaťa sa bude musieť starať o dieťa v
prípade jeho zdravotných problémov, školských aktivít a primerane sa starať aj o jeho spoločenský či
kultúrny rozvoj. Všetky tieto okolnosti a zaťaženosť na strane otca dieťaťa je preto potrebné zohľadniť
pri stanovení výšky výživného, pričom výživné v tejto sume je upravené len dočasne vzhľadom na to, že

otcovi maloletej bola uložená povinnosť podať v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia na príslušný
súd návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. I. a v prípade ak by
takýto návrh podaný nebol, okresný súd bude môcť začať konanie v úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej ex offo, teda aj bez podania návrhu.

15. V priebehu odvolacieho konania matka maloletej G. podala zároveň návrh na úpravu styku matky
s maloletou.

16. Podľa § 362 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie

nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

17. O návrhu matky na úpravu styku, ktorý podala v priebehu odvolacieho konania proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 38P/56/2023-46 zo dňa 18.04.2023 je tak v zmysle § 362 CMP
príslušný rozhodnúť odvolací súd.

18. Odvolací súd uvádza, že určenie spôsobu súdom ako sa má realizovať styk maloletého dieťaťa s
rodičom je vždy výsledkom posúdenia konkrétnych skutkových okolností v prejednávanej veci (najmä
možností a schopností rodiča zabezpečiť podmienky pre stretávanie sa s dieťaťom, ale aj prihliadnutie
na potreby, osobnosť a citové väzby maloletého dieťaťa). Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých

sa súd pri úprave styku spravuje sú okrem veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu , najmä citový vzťah k
rodičom a predovšetkým k rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, ako aj vzťah
dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije. Pokiaľ súd rozhoduje o úprave styku rodičov s deťmi,
musí zohľadniť tú skutočnosť, že obaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v
rovnakej miere, a to by malo zodpovedať právu dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak je teda

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (v tomto prípade otcovi), potom by
malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom (matkou) v takej miere, aby bola táto zásada
čo najviac naplnená. Avšak aj táto právna úprava má svoje hranice, pretože aj podľa čl. III. Dohovoru
o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo

zákonodarnými orgánmi.

19. Rozhodnutie pri zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva
síce všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverenédo osobnej starostlivosti, avšak je potrebné prihliadnuť pri rozhodovaní o úprave styku takéhoto rodiča
s dieťaťom na záujem maloletého dieťaťa. Samotný pojem „záujem maloletého dieťaťa“ je potrebné
chápať čo najextenzívnejšie, pretože je v záujme maloletého dieťaťa aby vyrastalo v atmosfére šťastia,

lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa.

20. Odvolací súd mal preukázané, že citový vzťah maloletej G. k vlastnej matke je odmietavý, a to

až do takej miery, že maloletá počas hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici uprednostnila pobyt v
zdravotníckom zariadení pred možnosťou vrátiť sa do výchovného prostredia matky. Odvolací súd tak
musel prihliadnuť na osobité vnímanie výchovného prostredia maloletým dieťaťom, ako aj jeho citový
vzťah k matke.

21. Ako vyplýva zo záverečnej správy Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya Kremnica zo dňa

21.04.2023 ohľadne maloletej G. I., maloletá bola prepustená s odporúčaním pravidelného užívania
predpísanej medikácie s psychiatrickými kontrolami, s pokračovaním v psychoterapeutickom vedení
v spáde aj za prípadnej rodinnej terapie, taktiež bolo odporúčané nastaviť hranice a dbať na ich
dodržiavanie, u rodičov byť vo výchove jednotní, doriešiť rodinnú situáciu cestou sociálnej kurately,
resp. sa dohodnúť na podmienkach ohľadne striedavej starostlivosti, ako aj hlásiť sa na psychiatrickej

ambulancii a u všeobecného lekára. Zo záverov prepúšťacej správy jednoznačne vyplýva, že maloletá
naďalej trpí psychiatrickými problémami, bolo jej nasadené pravidelné užívanie medikamentov s
psychiatrickými kontrolami. Za tohto zdravotného stavu, keď práve dôsledkom konfliktu medzi maloletou
a matkou bolo umiestnenie maloletej do psychiatrickej nemocnice, by bolo v súčasnom období
nezodpovedné akokoľvek upraviť styk maloletej s matkou, pretože odmietanie matky a autoritatívne

nariadenie styku dieťaťa s matkou by mohlo mať veľmi nepriaznivý vplyv na zdravotný, najmä psychický
stav dieťaťa. Odvolací súd v žiadnom prípade nespochybňuje vzťah matky k dieťaťu a záujem matky
o dieťa, avšak je zrejmé, že styk dieťaťa s matkou má na maloleté dieťa stresujúci vplyv hraničiaci až
s psychickými problémami. Aj keď vo výchove matky a prístupe k dieťaťu neboli preukázané žiadne
negatívne faktory, ktoré by závažným spôsobom mohli ovplyvniť rozhodovanie o úprave styku (napr.

zanedbávanie dieťaťa, nevhodné výchovné prostredie, nedostatočná starostlivosť, a pod.) za tohto
psychického stavu dieťaťa, ktorý aktuálne dieťa prežíva, bez toho aby bližšie boli zistené okolnosti v
akom rozsahu by bol styk matky s dieťaťom vhodný a ako by sa mal realizovať (čo je záležitosťou
hlbšieho skúmania aj prípadne nariadením znaleckého dokazovania) nebolo možné vyhovieť návrhu
matky na úpravu styku v rámci neodkladného opatrenia. Tým, že vo veci samej bude prebiehať konanie

ohľadne úprav výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. I., otvorí sa priestor súdu v
rámci konania vo veci samej podrobnejšie skúmať okolnosti majúce vplyv na úpravu styku, čo však
nemôže byť predmetom v rámci konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Povahe
inštitútu neodkladného opatrenia totiž zodpovedá len zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu
pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie pričom súd spravidla rozhoduje o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd
tak návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku matky s maloletou G. I.
zamietol.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo

na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).