Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122494319
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6122494319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v spore žalobcu: K.V.P. team

s.r.o., so sídlom Lodno 30, 023 34 Lodno, IČO: 54 167 311, zast.: AK Mikolaj s. r. o., so sídlom
Bratislavská 282/2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 049, proti žalovanému: House realization, s. r. o., so
sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 47 192 933, o zaplatenie 1.898,- eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.898,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 1.898,- eur od 20.05.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.898,- eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9,5 % ročne od 20.05.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške
40,- eur a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonával vodoinštalačné a
kúrenárske práce na stavbe „O.-XX b.j. + Tv“ v obci U., na základe čoho vystavil faktúru so splatnosťou
19.05.2022, ktorú žalovaný nezaplatil ani na výzvy.

2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz dňa 20.12.2022, voči ktorému žalovaný
podal odpor, v ktorom uviedol, že žalobca nedodal diela žalovaný nič neprevzal. V rámci upomínacieho
konania bolo zistené vykázanie predmetnej faktúry v kontrolnom výkaze.

3. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 01.06.2023. Na pojednávanie sa dostavil iba
právny zástupca žalobcu a žalobca. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil bez uvedenia
dôvodu, či ospravedlnenia, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené. Predvolanie

mal doručené dňa 06.05.2023.
- V čase nariadenia pojednávania žalovaný bol zastúpený JUDr. D., ktorý súdu dňa 22.05.2023 predložil
Dohodu o ukončení zastupovania zo dňa 15.05.2023. (l.č. 68) Zároveň v podaní uviedol, že žalovaný
má vedomosť o predmete pojednávania a o obsahu predvolania.
- Súd zároveň uvádza, že nielen právny zástupca, ale aj žalovaný bol predvolaný súdom a predvolanie
mal riadne doručené dňa 06.05.2023.

4. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.5. Podľa § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak súd
neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento

rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

10. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods. 1

a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

11. Právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní nariadenom na 01.06.2023, na ktoré sa žalovaný
nedostavil, rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť nijako
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

12. Po skončení pojednávania bolo do spisu (01.06.2023 o 10,08 hod) doručené a predložené písomné
ospravedlnenie žalovaného, v ktorom uviedol, že ospravedlňuje neúčasť z dôvodu zdravotného stavu
konateľa a súhlasí, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
- Súd uvádza, že dané ospravedlnenie bolo doručované poštou (odoslané na pošte dňa 31.05.2023),

súdu sa dostalo do dispozície až dňa 01.06.2023 o 10,08 hod., teda až po skončení pojednávania.
Z uvedeného je nutné konštatovať, že žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas. Hoci žalovaný
zaslal dané podanie už 31.05.2023, predsa musel predpokladať, že bude doručené najskôr na 2.deň,
t.j. v deň pojednávania, čo nemožno posúdiť ako včasné podanie. Zároveň súd uvádza, že žalovaný
je právnická osoba, v mene ktorej koná konateľ a teda vyžaduje sa od žalovaného a aj od konateľa

určité obozretné konanie a odborná starostlivosť a preto mal konať tak, aby ospravedlnenie bolo včas
a odôvodnené vážnymi okolnosťami, ktoré z niečoho relevantného vyplývajú. Nepostačuje iba uviesť,
že dôvodom je zdravotný stav /bez žiadnej konkretizácie, bez preukázania, bez lekárskeho potvrdenia,
bez stanoviska, či lekára,.../ Z daného podania nie je možné konštatovať vážne okolnosti, ktoré by
bránili žalovanému dostaviť sa na pojednávanie. Žalovaný bol dokonca v predvolaní riadne poučený o

následkoch nedostavenia sa bez adekvátneho ospravedlnenia. Uvedený dôvod v podaní bez ďalšieho
nie je vážnou okolnosťou pre ospravedlnenie.
- Dôvod bol uvedený - zdravotný stav konateľa, avšak bez bližšej konkretizácie, bez potvrdenia
lekára, či jeho vyjadrenia o vhodnosti účasti/neúčasti a bez preukázania tvrdeného stavu. Tedažalovaný nepreukázal dôvod neúčasti, nepostačuje iba všeobecné tvrdenie na posúdenie vážnosti takej
okolnosti. Z ničoho nevyplýva prekážka preukázania vážnosti dôvodu neúčasti. Zhoršený zdravotný stav
neznamenáautomatickydôvodneúčastiaospravedlniteľnýdôvod.Zpodanianevyplývaanidĺžkatrvania

jeho stavu, ako ani to, či jeho stav je v takom rozsahu, že mu nedovoľuje sa dostaviť na pojednávanie.
- Žalovaný nežiadal odročenie pojednávania a zároveň vyslovil súhlas konať v jeho neprítomnosti.
- Z uvedeného je nutné konštatovať, že žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť riadne a včas a vážnymi
okolnosťami. Nepredložil žiadne lekárske potvrdenie, či inú relevantnú listinu preukazujúcu okolností
brániace jeho účasti na pojednávaní. Z ničoho nevyplýva, že jeho zdravotný stav mu nedovoľuje sa

zúčastniťpojednávania,čisplnomocniťzástupcu.Vtejtosúvislostisúdpoznamenáva,žepredchádzajúci
zástupca ukončil jeho zastupovanie dohodou dňa 15.05.2023, teda žalovaný mal dostatočný čas na
prípadné ďalšie splnomocnenie.

13. Súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko bol riadne
podaný návrh zo strany žalobcu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas

predvolaný, v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. S poukazom na
ustanovenie § 274 CSP je irelevantné, či žalovaný v danej veci sa písomne vyjadril, resp. podal odpor.
Citované zákonné ustanovenie stanovuje podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli
splnené.

14. V zmysle daného zákonného ustanovenia je irelevantné, či žalovaný bol pred nariadeným
pojednávaním aktívny. Podstatné je, že na nariadené pojednávanie sa nedostavil bez riadneho
ospravedlnenia a žalobca podal návrh na rozsudok pre zmeškanie, ktorý je súd viazaný pri striktnom
dodržaní podmienok stanovených výlučne v § 274 CSP, t.j. návrh žalobcu, nedostavenie sa žalovaného

na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný spolu s poučením a svoju neprítomnosť žalovaný
neospravedlnil včas, ani vážnymi okolnosťami. Neprihliada sa na žiadnu predchádzajúcu aktivitu
žalovaného. Keďže všetky kumulatívne podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené,
súd bol povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.

15. V zmysle § 274 CSP je teda irelevantné, či žalovaný bol v konaní aktívny alebo nečinný, taktiež
je irelevantné, či sa vo veci vyjadroval. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných
podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav
dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Zákon riadne stanovuje podmienky
ktoré musia byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a v zmysle § 274 CSP skutočnosť, či

žalovaný sa vyjadroval alebo či na prípadných predchádzajúcich pojednávaniach bol prítomný (v danom
prípade neboli predchádzajúce pojednávania), resp. či podal odpor, je irelevantná.

16. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
01.06.2023 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP.

17. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd neaplikoval § 273 CSP, ale
ustanovenie § 274 CSP. Keďže súd v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

18. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.