Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474668
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122474668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava -Nové
Mesto, zastúpeného: KOVAL & spol. advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: V. M., S.. XX.XX.XXXX, N. XXX, XXX XX S. Ž., o zaplatenie
1375,64 eur spolu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 257, 74 eur sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1117,90 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne

- zo sumy 300,00 eur od 24.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 117,19 eur od. 07.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 63,79 eur od 08.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 eur od 09.06.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 eur od 08.07.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 eur od 07.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 219,00 eur od 08.09.2023 do zaplatenia a

- zo sumy 375,92 eur od 08.05.2021 do zaplatenia,
to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,52 %. Žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v rámci upomínacieho konania,
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.11.2022, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v

konaní tunajšiemu súdu dňa 16.03.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia 1375,64 eur s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne
- zo sumy 300,00 eur od 24.03.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 117,19 eur od. 07.04.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 63,79 eur od 08.05.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 eur od 09.06.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 14,00 eur od 08.07.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 14,00 eur od 07.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 219,00 eur od 08.09.2023 do zaplatenia a
- zo sumy 375,92 eur od 08.05.2021 do zaplatenia, z titulu ceny za verejné služby a poplatky spolu s
úrokom z omeškania za omeškané faktúry, na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoréso žalovanou uzatvoril žalobcov právny predchodca, Slovak Telekom, a. s., IČO : 35 763 469 (ďalej len
„Slovak Telekom“). Žalobca nadobudol pohľadávku od Slovak Telekom postúpením (žaloba žalobcu -
č.l. 4).

2.Žalovanejbolažalobaspolusvýzvounavyjadreniedoručenásúčinkamidoručeniakudňu05.05.2023
postupom podľa § 116 ods. 2) Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ( uznesenie - č.l. 105,
oznámenie o doručení žaloby - č.l. 124, 126, doručení). Žalovaná na žalobu a výzvu nijako nereagovala.

3.Žalovanásananariadenépojednávanienedostavila.Neúčasťneospravedlnila.Nežiadalaoodročenie
pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mala vykázané uložením zásielka na adrese, ktorú má
evidovanú v registri obyvateľov (doručenka neprevzatá v úložnej dobe) - č.l. 131). Vec bola na
pojednávaní dňa 12.06.2023 rozhodnutá v neprítomnosti žalovanej, keďže na takýto postup boli splnené
zákonom dané podmienky (§§ 178, 180 CSP).

4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností súdu
známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise (§
204 CSP), (faktúra č. 8258454568 - č.l. 11,12, č. 8260734591 - č.l. 12, 13, č. 8256183586 - č.l. 13, 14,
č. 8264924314 - č.l. 15, 16, č. 8263049030 - č.l. 16, 17, č. 8266788275 - č.l. 17, č. 8281626897 - č.l.
18, č. 9901047039 - č.l. 19, odstúpenie od zmluvy - č.l. 20, 21, oznámenie o postúpení pohľadávky č.l.

21, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva - č.l. 22, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej
ceny KZ - č.l. 29, zmluva o poskytovaní verejných služieb - č.l. 30 - 33, zmluva o poskytovaní verejných
služieb a zmluva o predaji zariadenia- č.l. 34 - 39, zhodne aj č.l. 40 - 45,zmluva o poskytovaní verejných
služieb a zmluva o predaji zariadenia - č.l. 45 - 48, zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluva o
predaji zariadenia - č.l. 49 - 53, zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet - č.l. 53 - 55,

žiadosť o prenos čísla - č.l. 56 - 61, zmluva o postúpení pohľadávok - č.l. 63 - 71, bol ustálený skutkový
stav, ktorý bol právne posúdený nasledovne:

A. Skutkový stav

5. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb (č.l. 30 až
č.l. 33, nerozporované, nesporné) dňa 19.05.2019. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji zariadenia (č.l. 34 až č.l. 39 a zhodne
aj č.l. 40 až 44, nerozporované, nesporné) dňa 03.11.2019. Medzi Slovak Telekom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji zariadenia (č.l. 45 až č.l. 48,

nerozporované, nesporné) dňa 12.12.2019. Medzi Slovak Telekom a žalovanou boli uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb a zmluva o predaji zariadenia (č.l. 49 až 53, nerozporované, nesporné)
dňa 24.02.2020. Toho istého dňa bola uzavretá aj zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez
internet (č.l. 53 až 55, nerozporované, nesporné), (ďalej len ako „Zmluvy“).

6. Na základe týchto zmlúv boli žalovanej aktivované programu služieb a tiež boli žalovanej predané
zariadenia na využívanie dohodnutých, dodávaných služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka a tie na splácaní kúpnej
ceny predaných telekomunikačných zariadení.

7. Slovak Telekom podľa uzavretých Zmlúv poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami, v ktorých si účtoval aj kúpnu cenu žalovanou zakúpených telekomunikačných zariadení :

8. Faktúra č. 9901047039 zo dňa 16.03.2020 uvedená pod VS: 9901047039 vo výške 300,00 eur s
lehotou splatnosti 23.03.2020 (faktúra - č.l. 19, nerozporované, nesporné). Faktúru žalovaná neuhradila.

Dňom 24.03.2020 sa s jej plnením dostala do omeškania.

9. Faktúra č. 8256183586 zo dňa 22.03.2020 uvedená pod VS: 8256183586 vo výške 117,19 eur
s lehotou splatnosti 06.04.2020 (faktúra - č.l. 13,14, nerozporované, nesporné). Faktúru žalovaná
neuhradila. Dňom 24.03.2020 sa s jej plnením dostala do omeškania.

10. Faktúra 8258454568 zo dňa 22.04.2020 uvedená pod VS: 8258454568 vo výške 63,79 eur s lehotou
splatnosti 07.05.2020 (faktúra - č.l. 11,12, nerozporované, nesporné). Faktúru žalovaná neuhradila.
Dňom 08.05.2020 sa s plnením faktúry žalovaná dostala do omeškania.11. Faktúra č. 8260734591 zo dňa 22.05.2020 uvedená pod VS: 8260734591 vo výške 14,00 eur
s lehotou splatnosti 08.06.2020 (faktúra - č.l. 12,13, nerozporované, nesporné). Faktúru žalovaná

neuhradila. Dňom 09.06.2020 sa s jej plnením dostala do omeškania.

12. Faktúra č. 8263049030 zo dňa 22.06.2020 uvedená pod VS: 8263049030 vo výške 14,00 eur
s lehotou splatnosti 07.07.2020 (faktúra - č.l. 16,17, nerozporované, nesporné). Faktúru žalovaná
neuhradila. Dňom 08.07.2020 sa s jej plnením dostala do omeškania.

13. Faktúra č. 8264924314 zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS: 8264924314 vo výške 14,00 eur
s lehotou splatnosti 06.08.2020 (faktúra - č.l. 15,16, nerozporované, nesporné). Faktúru žalovaná
neuhradila. Dňom 07.08.2020 sa s jej plnením dostala do omeškania.

14. Faktúra č. 8266788275 zo dňa 22.08.2020 uvedená pod VS: 8266788275 vo výške 219,00 eur s

lehotou splatnosti 07.09.2020 (faktúra - č.l. 17, nerozporované, nesporné). Faktúru žalovaná neuhradila.
Dňom 08.09.2020 sa s jej plnením dostala do omeškania.

15. Faktúra č. 8281626897 zo dňa 22.04.2021 uvedená pod VS: 8281626897 vo výške 633,66,00 eur
s lehotou splatnosti 07.05.2021 (faktúra - č.l. 18). Faktúru žalovaná neuhradila. Dňom 08.05.2021 sa s

jej plnením dostala do omeškania. V tejto faktúre si právny predchodca žalobcu vyúčtoval aj zmluvné
pokuty 112,60 eur, 40,17 eur, 94,02 eur a 10,94 eur. Žalobca žalobu čo do zmluvnej pokuty vzal žalobu
späť ( čiastočné späťvzatie žaloby - č.l. 79 a druhé čiastočné späťvzatie žaloby - č.l. 117 ).

16. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade týchto dlžných faktúr a to výzvou na zaplatenie - predžalobnou

výzvou zo dňa 31.10.2022 (výzva na zaplatenie - predžalobná výzva - č.l. 22). Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžných faktúr a vyúčtovanej kúpnej ceny z kúpnych zmlúv aj
upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny z KZ zo dňa 30.07.20220 (upozornenie na
jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny - č.l. 29). K ich úhrade doposiaľ nedošlo.

17. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

18. Dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,

zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu
(oznámenie o postúpení pohľadávky - 21, zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 63).

19.Žalobcapôvodnežalovalsumu1375,64eurztitulucenyzaverejnéslužby,poplatkovaztitulusplátok
kúpnej ceny zakúpených telekomunikačných zariadení spolu s úrokom z omeškania a o zaplatenie

zmluvnej pokuty spolu v sume 257,73 eur (žaloba - č.l. 4).

20. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca vzal späť žalobu v časti zmluvnej pokuty 112,60 eur
a 10,94 eur (čiastočné späťvzatie žaloby - č.l. 79). Následne na základe výzvy tunajšieho súdu vzal
žalobu späť aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 40,17 eur a 94,02 eur (druhé čiastočné späťvzatie

žaloby - č.l. 117).

B. Právne posúdenie

21. Žalobca vzal žalobu v časti späť pred prvým pojednávaním, skôr než sa začalo predbežné

prejednanie. V späťvzatej časti bolo preto konanie zastavené (§ 144, § 145 ods. 2/ CSP, § 146 ods. 1/
CSP), (výrok I.).

22. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom) je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa
poskytovaním verejných elektronických komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť).

Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti.23. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb a žalovaná ako fyzická osoba - občan - spotrebiteľ
uzavreli písomné spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb a niektoré aj so zmluvou
o predaji zariadenia. Právny predchodca žalobcu zapožičal žalovanej SIM karty, ktoré umožňovali

žalovanej využívať telekomunikačné služby právneho predchodcu žalobcu. Súčasne jej predal aj
telekomunikačné zariadenia.

24. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zaviazal sa poskytnúť žalovanej

telekomunikačné služby. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu služieb a mesačné platby. Dohoda zo
zmlúv je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK. Slovak
Telekom poskytoval žalovanej určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré žalovanej
riadne vyúčtoval na základe faktúr. Žalovanej tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne vznikol záväzok
platiť za poskytnutú službu, a to v podobe ceny služieb. Keďže žalovaná svoju povinnosť porušila a
medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaná v omeškaní (§ 517 ods. 1 Obč.

zák.) a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho záväzku, má povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

25. Čo sa týka ďalšieho nároku žalobcu, na základe zmlúv žalobca predal žalovanej tam uvedené
zariadenia a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu, s tým, že žalovanej boli zariadenia riadne

odovzdanéužpriuzatvorenízmlúv.Vtejtočastivzťahumedzistranamiidepretoajokúpnuzmluvupodľa
§ 588 Obč. zák., ktorá bola v zmluve modifikovaná samostatnou dohodou o splátkach. Touto dohodou
sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi zvyšok kúpnej ceny za prevzaté zariadenie v splátkach. Po
zaplatení časti kúpnej ceny pri kúpe, prestala žalovaná splátky za zariadenia riadne a včas uhrádzať a
dostala sa do omeškania. V dôsledku toho a po predchádzajúcom upozornení zo strany žalobcu stal aj

zvyšok dlhu tvorený zostatkom kúpnej ceny splatným v súlade s § 565 Obč. zák. 15 - tym dňom odo
dňa doručenia upozornenia na tento následok.

26. Keďže žalovaná nesplnila svoju peňažnú povinnosť a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah
(pozri nižšie), je žalovaná v omeškaní (§ 517 ods. 1 Obč. zák.) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

konkrétneho záväzku (ceny za dodané služby a kúpnej ceny zariadení) a žalobca má nárok na úrok
z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vzhľadom na
aktuálnu sadzbu ECB vo výške 5 % ročne. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil v zákonom
stanovenej sadzbe od správneho dátumu vzniku toho ktorého omeškania. Takto uplatnený nárok na úrok
z omeškania nevybočuje z rámca citovaných právnych predpisov, a je preto dôvodná.

27. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo
žalovanému oznámil Slovak Telekom. V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať
z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526
ods. 1 OZ), a je teda aktívne vecne legitimovaný v prejednávanej veci. Keďže žalobca si vyššie opísanú

pohľadávku uplatnil spolu s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) v zákonom stanovenej sadzbe, je jeho
žaloba v celom rozsahu opodstatnená, a preto jej súd vyhovel (výrok II. rozsudku).

28. O trovách súd rozhodol na základe § 262 ods. 1) CSP podľa § 255 ods. 2) a § 256 ods. 1)
CSP CSP. Žalobca žalobou žiadal zaplatenie 1375,64 eur, čo predstavuje 100,00 %. Po výzve súdu

postupom podľa § 138 CSP (zjavne nedôvodnej časti žaloby) vzal žalobu späť v sume 257,74 eur, čo
predstavuje 18,74 % zo žalovanej sumy. Zastavenie konania v tejto časti tak zavinil žalobca a preto
možno konštatovať, že v tomto rozsahu bol v podstate neúspešný. Žalobe žalobcu bolo vyhovené v
sume 1117,90 eur, čo predstavuje 81,26 % zo žalovanej sumy. V tomto rozsahu bol žalobca úspešný.
So zreteľom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu bol preto žalobcovi priznaný nárok na náhradu

trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu (ním zavinené čiastočné zastavenie konania)
v rozsahu 62,52 % ( úspech 81,26 % - zavinené zastavenie konania 18,74 %). O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením vyšší súdny úradník (§262 ods. 2)
CSP). Žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť trovy konania žalobcovi prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcu, ktorý žalobcovi poskytoval právne služby (§ 263 ods. 1) CSP),(výrok III.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1)
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).