Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623200771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o obmedzeného v

spôsobilosti na právne úkony Ing. L. R. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom Z., Z. ul. č. XXX/
XX., zastúpeného opatrovníčkou H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Z. ul. č. XXX/XX, v konaní
o návrhu opatrovníka na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene obmedzeného v spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníčky H. R., rod. T., nar. XX.XX.XXXX , ktorý vykonala
dňa 19.04.2023 v mene obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony L. R., nar. XX.XX.XXXX.,
podpísaním Kúpnej zmluvy uzavretej v Zohore dňa 19.04.2023 medzi L. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX

ako predávajúcim a J. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX . a Ing. R. B., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, ako
kupujúcimi a týkajúcu sa prevodu nehnuteľností vedených Okresným úradom Malacky, katastrálnym
odborom, pre okres Malacky, katastrálne územie a obec Z., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako
- pozemok parcela registra ,,C“ Katastra nehnuteľností parcelné číslo XXXX/X - záhrada vo výmere
99 m2
- pozemok parcela registra ,,C“ Katastra nehnuteľností parcelné číslo XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 220 m2

- pozemok parcela registra ,,C“ Katastra nehnuteľností parcelné číslo XXXX/X. - orná pôda vo výmere
154 m2

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.04.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh H. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., Z. ul.
č. XXX/XX na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony Ing. L. R., nar. XX.XX.XXXX podpísaním Kúpnej zmluvy uzavretej v Z. dňa 19.04.2023 medzi
obmedzeným v spôsobilosti na právne úkony ako predávajúcim a J. B., nar. XX.XX.XXXX a Ing. R.

B., nar. XX.XX.XXXX, ako kupujúcimi, týkajúcej sa prevodu nehnuteľností vedených Okresným úradom
Malacky, katastrálnym odborom, pre okres Malacky, katastrálne územie a obec Z., zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX ako pozemok parcela registra ,,C“ Katastra nehnuteľností parc. č. XXXX/X - záhrada
vo výmere 99 m2, pozemok parcela registra ,,C“ Katastra nehnuteľností parc. č. XXXX/X. - zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 220 m2, pozemok parcela registra ,,C“ Katastra nehnuteľností parc. č.
XXXX/X . - orná pôda vo výmere 154 m2. Z predmetného podania súd zistil, že tunajší súd rozsudkom
8Ps/37/2008-35 zo dňa 22.12.2009 obmedzil Ing. L. R. v spôsobilosti na právne úkony, pričom za

opatrovníka mu ustanovil navrhovateľku. Obmedzený v spôsobilosti na právne úkony je vlastníkom
predmetných nehnuteľností, o ktoré prejavili záujem susedia J. B., nar. XX.XX.XXXX a Ing. R. B., nar.
XX.XX.XXXX, pričom sa dohodli na kúpnej cene za tieto nehnuteľnosti vo výške 20.000 Eur.2. Navrhovateľka k návrhu priložila geometrický plán geodéta G.O. zo dňa 21.03.2023 č. 26/2023 ,
výpis z katastra nehnuteľností vedeného Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pre okres
Malacky, obec a katastrálne územie Z. - výpis z Listu vlastníctva č. XXX a Kúpnu zmluvu uzavretú

medzi Ing. L. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným opatrovníkom H. R., ako predávajúcimi a J. B. a Ing.
R. B. dňa 19.04.2023 v Z..

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.06.2023 opatrovníčka zotrvala na svojom návrhu a žiadala, aby súd
schválil predmetný právny úkon, ktorý vykonala v mene svojho syna - Ing. L. R., ktorý bol rozsudkom

tunajšieho súdu č. 8Ps/37/2008-35 zo dňa 22.12.2009 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a
ktorý spočíva v podpísaní Kúpnej zmluvy, ktorou obmedzený v spôsobilosti na právne úkony prevádza
vlastníctvo k časti pozemku zo záhrady za rodinným domom, ktorý opatrovníčka, spolu s obmedzeným
v spôsobilosti na právne úkony a jeho manželka spoločne obývajú, a to na susedov, ktorí o kúpu prejavili
záujem. Uvedenú záhradu obmedzený v spôsobilosti na právne úkony nevyužíva. Kupujúci kúpnu cenu
uhradia po ukončení celého konania, jej uhradenie opatrovníčka následne preukáže.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č. 8Ps/37/2008-35 zo dňa
22.12.2009, Kúpnou zmluvou uzavretou v Zohore dňa 19.04.2023 medzi obmedzeným v spôsobilosti
na právne úkony ako predávajúcim, zastúpeným opatrovníčkou a kupujúcimi J. B. a Ing. R. B., ako
aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil, že Ing. L. R. bol rozsudkom tunajšieho súdu

č. 8Ps/37/2008-35 zo dňa 22.12.2009, právoplatným dňa 13.01.2010 obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilý prijímať finančné záväzky, najmä uzatvárať zmluvy o pôžičke,
o úvere ako dlžník a ručiteľ, uzatvárať zmluvy týkajúce sa podnikateľskej činnosti, rozhodovať o svojej
liečbe a spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a nie je spôsobilý nakladať so svojim majetkom
a finančnými prostriedkami nad sumu 50 Eur mesačne, ako aj preberať dôchodok, resp. mzdu z

prípadného budúceho pracovného pomeru nad sumu 50 Eur mesačne. Zároveň súd ustanovil za
opatrovníčku navrhovateľku. Súd z vykonaného dokazovania ďalej zistil, že právny úkon vykonaný
opatrovníčkou vmeneobmedzenéhovspôsobilostinaprávneúkonydňa19.04.2023-podpísanievyššie
uvedenej kúpnej zmluvy, nie je v rozpore so záujmom obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko predajom získa finančné prostriedky, ktoré môže využiť pre svoje osobné potreby ako aj na

zabezpečenie potrieb svojej rodiny, nakoľko obmedzený v spôsobilosti na právne úkony je ženatý a
má dieťa.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 CMP ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný v

prospech obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony. CMP neobsahuje ustanovenie výslovne
upravujúce schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu obmedzenú v
spôsobilosti na právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný
právny prípad automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípaduv zmysle analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú
mieru obdoby podstatných vlastností a charakteristík. Z toho dôvodu súd s poukazom na ustanovenie
čl. 3 ods. 1 CMP predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie

právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a
účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého
dieťaťa, ktoré rovnako nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Preto súd predmetný právny
úkon vykonaný opatrovníčkou v mene obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony schválil tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podľa § 355 ods. 1 C.s.p. podať odvolanie obmedzený v spôsobilosti na

právne úkony, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach,
s náležitosťami podľa § 363 C.s.p.

Ostatní účastníci konania proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 368 C.s.p..

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.