Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121429314
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:6121429314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, na ul. Pajštúnskej č. 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v E., na ul. Y. č. XXX/XX, právne zastúpenému: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom v Dolnom Kubíne, na ul. Radlinského č. 1735/29, IČO: 50 120 000, o zaplatenie sumy
20.000 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 11.05.2022 č.k.
19Csp 92/2021-189, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalovaným dňa 05.12.2016 bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Jej

predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 25.000 eur, ktorý sa mal splácať v pravidelných 96
mesačných splátkach po 384,89 eur vždy k 20-temu dňu toho-ktorého mesiaca.

3. Žalovaný sa so splácaním úveru dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa
30.01.2020 oznámil žalovanému, že ku dňu 30.01.2020 je v omeškaní so splácaním pohľadávky z úveru
vo výške 5.567,18 eur s tým, že ho zároveň vyzval, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný zároveň bol upozornený na to, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, je banka

oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Výzvu z 30.01.2020 žalovaný neprevzal a je možné
odôvodnene predpokladať, že závada v doručení, ktorú žalobca predložil súdu s reláciou poštového
doručovateľa, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, sa týka tejto výzvy. Je na nej uvedený
dátum podania 03.02.2020, čiže ďalší pondelok po štvrtku, ktorým je výzva datovaná. To, s akou
najstaršou splátkou, resp. s ktorými splátkami je žalovaný v omeškaní, vo výzve uvedené nie je, rovnako
je tam uvedená len možnosť banky úver zosplatniť. Podľa tvrdení žalobcu, s poukazom na špecifikáciu
postúpenej pohľadávky, žalovaný poslednú splátku uhradil dňa 20.12.2018. Pokiaľ ide o uvedenú výzvu,

nie je nevyhnutné uvádzať splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní, avšak vzhľadom
na takto koncipovanú výzvu nie je možné posúdiť dĺžku omeškania dlžníkom a tento sa eventuálne
nevie zariadiť tak, aby zmaril prípadné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úhradou svojho dlhu. Výzva zo
dňa 30.01.2020 je preto neurčitá. V zmysle zákonného znenia ust. § 565 Občianskeho zákonníka a prisplnení zákonných podmienok možno úver zosplatniť len do splatnosti najbližšej splátky, teda v danom
prípade, keď poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 20.12.2018 a k zosplatneniu došlo 02.03.2020, čo
vyplýva z oznámenia zo dňa 03.03.2020, došlo k zosplatneniu neskoro po uplynutí zákonnej lehoty. K

zosplatneniu v danom prípade mohlo dôjsť najskôr do 20.04.2019.

4. Dňom 03.03.2020 je datované oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z dôvodu porušenia
bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. - omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Z dôvodu

tohto omeškania vyhlásila banka ku dňu 02.03.2020 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy.
Pohľadávku vo výške 24.049,27 eur mal žalovaný podľa oznámenia uhradiť do 15 dní. Dňa 06.03.2020
bolo oznámenie podané na pošte a zásielka sa odosielateľovi opäť vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej
lehote. Opäť ani z tohto oznámenia nevyplýva, s ktorou splátkou mal byť dlžník, teda žalovaný v
omeškaní o viac ako 3 mesiace, hoci práve takéto omeškanie malo byť dôvodom na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru.

5. Dňom 04.05.2020 je datovaná výzva právneho predchodcu žalobcu adresovaná žalovanému, ktorou
bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy 24.445,76 eur s tým, že ak ju neuhradí, je banka oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe.

6. To, že zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou,vkonaníspornénebolo.Okreminéhotovyplývaajzosamotnéhooznačeniazmluvyvjej
záhlaví. Keďže vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským, aplikovali sa naň ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a o pôžičkách.

7. Vo veci nemožno akceptovať právny názor, že banka zosplatní úver ku dňu, ktorý si sama určí a ex
post túto skutočnosť spotrebiteľovi iba oznámi. Takýto postup znamená neúčinné zosplatnenie úveru.

8. Podľa ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Zásadnou otázkou, ktorú bolo v konaní ohľadom žaloby potrebné riešiť je aj to, či boli splnené zákonné
podmienky pre postúpenie tzv. bankovej pohľadávky. Zákon o bankách totiž nad rámec pravidiel cesie v
Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postupovaní pohľadávok z bánk na iné subjekty. Dôvody
by mali byť nepochybné, pretože banková činnosť a s ňou spojený vznik pohľadávok má na rozdiel

od iného druhu podnikania špecifiká, najmä pokiaľ ide o dopady finančných produktov na ekonomiku.
Súd preto skúmal, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky podľa ustanovenia § 92 ods.8 zákona č.
438/2001 Z. z. Týmito predpokladmi sú:

1. Postupiteľnosť bankovej pohľadávky,

2. Predchádzajúca písomná výzva klientovi,
3. Omeškanie klienta viac ako 90 kalendárnych dní po doručení výzvy,
4. Postúpenie sa týka časti peňažného záväzku v omeškaní (splatné pohľadávky),
5. Postupiteľnosť aj tretej osobe,6. Nevyžaduje sa súhlas klienta.

10. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni

ustanovenie § 525 Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. Ak určitá pohľadávka
nie je postupiteľná, potom je ,postúpenie svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom
a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o
postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak
v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka písomne vyzvala

klienta na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splnením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Súčasne musí postupca preukázať, že bol postúpený zosplatnený úver. Nepreukázanie
týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej vecnej legitimácie postupníka.

11. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie žalobu zamietol, prioritne z dôvodu nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. V súvislosti s týmto dôvodom zamietnutia žaloby sa bližšie

nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného v jeho vyjadreniach.

12. Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 262 ods.1, ods.2 C.s.p. a § 255 ods.1 C.s.p.

13. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok

zmeniť tak, aby žalobe žalobcu bolo vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pričom súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Právny predchodca žalobcu v posudzovanom prípade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

t.j. požiadal o zaplatenie celej pohľadávky v dôsledku neplnenia splátok riadne a včas v súlade s
ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru omeškal viac ako 3 mesiace s úhradou dohodnutých
mesačných splátok riadne a včas a bol opakovane vyzývaný k úhrade omeškaných splátok úveru, a
to okrem iných výziev aj výzvou zo dňa 30.01.2020, v ktorej bol upozornený na oprávnenie banky

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí do 15 dní od doručenia tejto
výzvy. Následne v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka, za súčasného splnenia podmienok
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, postupca podaním zo dňa 03.03.2020 označeným ako
„Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“ uplatnil právo na zaplatenie všetkých splátok pre
neplnenie splátkového kalendára, v dôsledku čoho sa stal úver splatným v celom rozsahu.

14. V súdenom prípade nie je možné stotožniť sa s názorom súdu o neurčitosti výziev postupcu z
dôvodu, že nie je možné posúdiť dĺžku omeškania a teda dlžník sa nevie podľa súdu zariadiť tak, aby
zmaril prípadné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť, že
dlžník porušuje dohodnuté zmluvné povinnosti a vo výzve z 30.01.2020 bol jasne, určito a zrozumiteľne

vyzvaný k zaplateniu omeškaných splátok úveru vo výške spolu 5.567,18 eur. Žalovaný z obsahu výzvy
nezameniteľne poznal rozsah svojho omeškania a rovnako vedel, že na to, aby veriteľ neuplatnil svoje
právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, musí omeškané splátky hradiť. Keďže tak neurobil,
potom postupca v prísnom súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka využil svoje
oprávneniepodľa§565Občianskehozákonníkaaspôsobilsplatnosťceléhozáväzku.Rozhodnutiesúdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy súd posúdil výzvu podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka ako neurčitú, avšak bez špecifikácie relevantného zákonného dôvodu,
ktorý by uvedenú neurčitosť spôsoboval. Výzva obsahovala upozornenie na možnosť uplatnenia práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka a rovnako aj výzvu na úhradu omeškaných splátok v celkovej výške
5.567,18 eur, a preto takto koncipovanú výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka rozhodne

nemožno považovať za neurčitú. Súd svojim výkladom neprimerane chráni dlžníka, ktorý porušuje
zmluvne dohodnuté povinnosti. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva pre veriteľa povinnosť
špecifikovať, pre nesplnenie ktorej splátky je právo na jednorazové splatenie dlhu uplatnené, resp.
naopak, bolo by to úplne nadbytočné, keďže v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka nemožno
toto právo uplatniť pre nesplnenie inej splátky než tej, ktorá bezprostredne predchádza uplatneniu tohto

práva, nakoľko po splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky toto právo zaniká. Je zrejmé, že v prípade,
ak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 02.03.2020, toto svoje právo uplatnil v súlade
s ust. § 565 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.02.2020, t.j. splátky ktorá
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru bezprostredne predchádzala a pre ktorej nezaplatenie moholako jedinej v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a zároveň
toto svoje právo uplatnil v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka po omeškaní spotrebiteľa
s platením splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom spotrebiteľ bol nesporne na toto oprávnenie

veriteľa upozornený podaním zo dňa 30.01.2020.

15. V prípade, ak postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru podaním zo dňa 03.03.2020, pričom
žalovaný bol v tom čase v omeškaní s plnením dohodnutých splátok po dobu dlhšie ako 3 mesiace a
zároveň bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka, toto právo postupca uplatnil v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení
s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka platne a súčasne ho uplatnil pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 20.02.2020, ktorú však nebol povinný v uvedenom podaní špecifikovať, nakoľko mu táto
povinnosť nevyplýva z právnych predpisov. Postup súdu, ktorý si upravil zákonné ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka a nad rámec zákona upravuje, že zosplatnenie celého dlhu musí obsahovať
presnú špecifikáciu omeškanej splátky, s ktorou sa dlžník dostal do omeškania, resp. prípadne počet

splátok,sktorýmijevomeškaní,jevpriamomrozporesústavnýmprincípomtrojdeleniamoci,nazáklade
ktorého právomoc meniť zákony prináleží moci zákonodarnej nie moci súdnej. Takáto špecifikácia
splátky by bola navyše nadbytočná, keďže z platnej právnej úpravy jednoznačne vyplýva, že vždy môže
ísť len o splnenie jednej konkrétnej vymedzenej splátky, a teda veriteľ si nemôže vybrať pre nesplnenie
ktorej splátky toto právo uplatňuje.

16. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, žalobca poukázal na skutočnosť, že
postupca dodržal všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách ukladá. V
tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný

bol postupcom vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, okrem iného aj výzvami zo dňa 30.01.2020,
03.03.2020 a 04.05.2020, ku ktorým žalobca predložil súdu aj doklad o odoslaní. Za kvalifikovanú výzvu
právneho predchodcu žalobcu v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pritom možno považovať
nielen výzvu zo dňa 04.05.2020, ale aj oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa
30.01.2020 a 03.03.2020.

17. Pokiaľ ide o oznámenie o postúpení pohľadávky podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
o doručení tohto oznámenia sa žalovaný dozvedel nielen z podania zo dňa 20.10.2020, ale taktiež z
doručenej žaloby priamo žalovanému. Žalobca má teda za to, že oznámenie o postúpení pohľadávky
bolo nielen tvrdené, ale aj preukázané relevantnou výzvou zo dňa 20.10.2020 a zároveň doručením

žaloby žalovanému do vlastných rúk, ktorej prílohou bolo aj oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa
20.10.2020.

18. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

19. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

20. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

21. V danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2020 právny predchodca žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní. Postúpenie
pohľadávky vo všeobecnosti upravuje Občiansky zákonník v ust. § 524 a nasl. V prejednávanej
veci postupcom bola banka, preto pri rozhodovaní sa musela zohľadniť špeciálna úprava postúpenia
pohľadávky obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z.z. o bankách.

22. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzkupostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch

na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na to, že možnosť

predčasného zosplatnenia úveru je právne upravená v ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc
z tohto ustanovenia, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24.Ustanovenie§565Občianskehozákonníkatedaumožňujeveriteľoviuplatňovaťsivočidlžníkovicelú
pohľadávku, resp. jej nezaplatený zvyšok, ak dlžník nedodržal dohodu o včasnom plnení dohodnutých
splátok. Ak veriteľ takto dohodnuté právo nepoužije najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej
splátky, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť po opätovnom porušení
povinnosti dlžníkom. Strata výhody splátok teda nenastáva priamo zo zákona.

25. V prípade, ak veriteľ svoje oprávnenie vyplývajúce z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využije,
vyhlásenie predčasnej splatnosti má významné právne následky. Ust. § 565 Občianskeho zákonníka
je zaradené do 8. časti hlavy I. oddielu 6 tohto právneho predpisu upravujúceho zánik záväzkov.
Právny predchodca žalobcu oprávnenie vyplývajúce mu z ust. § 565 Občianskeho zákonníka využil, čím

spôsobil zánik povinnosti žalovaného splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach.

26. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva spotrebiteľská,
preposúdeniejednorazovéhopredčasnéhozosplatneniaceléhodlhubolopotrebnézohľadniťišpeciálne
ustanovenie k ustanoveniu § 565 Občianskeho zákonníka, ktorým je ustanovenie § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka upravujúce osobitné podmienky pre možnosť veriteľa zosplatniť celý dlh. V
zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Ak Občiansky zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, s ktorom je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko
len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch
mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

27. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, právny úkon akým je zosplatnenie celého peňažného dlhu pre
nezaplatenie splátky, musí obsahovať aj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej splátky, pre ktorú sa veriteľ
rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje
konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý,
nakoľko vyvoláva dôvodne pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom stanovenej minimálnej

lehoty 3 mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, záver, podľa ktorého právny úkon zosplatnenia
je neurčitý a teda neplatný v súlade s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má oporu vo vykonanom
dokazovaní.

28. Za právne bezvýznamný je potrebné považovať poukaz žalobcu na to, že k vyhláseniu mimoriadnej

splatnostiúverumohlodôjsťlenvovzťahuksplátkesplatnejdňa20.02.2020.Pritejtosplátketotižnebola
naplnená podmienka vyplývajúca z ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a teda v čase vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru nebol žalovaný s touto splátkou v omeškaní viac ako 3 mesiace.29. Keďže súd prvej inštancie správne postupoval ak žalobu žalobcu zamietol, odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

30. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalovanému bola priznaná i náhrada trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým, že
o výške náhrady týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

31. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).