Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200587
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123200587.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcov v rade 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, v rade 2/ E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXXX/X, H. a v rade 3/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. X, H.,
všetci právne zastúpení JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny
15/25, proti žalovanému v rade 2/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A. D. XXX, v rade 3/ L. K., M. B.,
nar. XX.XX.XXXX, N. O. D. XX/XX, K. G. L., v rade 4/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. D. X, H., v

rade 5/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, Q. D. XX, R., v rade 6/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, v
rade 7/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. S. D. XXXX/XX, B., v rade 8/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, S. D.
XXXX/X, H., v rade 9/ T. I., M. B., nar. XX.XX.XXXX, A. D. XXXX/XX, H., v rade 12/ P. L. C., M. J., nar.,
bytom J. XXXX/X, I. X, v rade 13/ O. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX, v rade 14/ O. K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX, v rade 15/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX, v rade 16/ P. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným v rade 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/ sa náhrada trov konania n e p

r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 30.1.2023 domáhali, aby súd určil, že
1) nehnuteľnosť, zapísaná u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností pre
okres Trenčín, obec C. a katastrálne územie C. na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely registra "E"
evidované na mape určeného operátu - pare. č. 60/1 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 2233
m2, patrí v podiele 2/4 vedenom v katastri nehnuteľností na žalovaného 1) J. D., nar. XX.X.XXXX, do

dedičstva po poručiteľovi B. B., zomr. XX.X.XXXX v podiele ? a do dedičstva po poručiteľke J. B., M.
J., zomr. X.X.XXXX v podiele ?
2) nehnuteľnosť, zapísaná u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor, v katastri nehnuteľností pre
okres Trenčín, obec C. a katastrálne územie C. na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely registra "E"
evidované na mape určeného operátu - parc. č. 58/1 - záhrada vo výmere 2481 m2 patrí v podiele ?
vedenom v katastri nehnuteľností na R. N., do dedičstva po poručiteľovi E. D., zomr. X.X.XXXX v podiele

1/8 a do dedičstva po poručiteľke P. D., M. A., zomr. X.XX.XXXX v podiele 1/8.

Súd dňa 25.5.2023 rozhodol o vylúčení žaloby žalobcov v rade 1/ až 3/ voči žalovanému v rade 1/
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným u Okresného úradu Trenčín, katastrálny
odbor, v katastri nehnuteľností pre okres Trenčín, obec C. a katastrálne územie C. na liste vlastníctva č.
XXXX ako Parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu - pare. č. 60/1 - zastavaná plocha

a nádvorie vo výmere 2233 m2, patrí v podiele 2/4 vedenom v katastri nehnuteľností na žalovaného 1)
J. D., nar. XX.X.XXXX, do dedičstva po poručiteľovi B. B., zomr. XX.X.XXXX v podiele ? a do dedičstvapo poručiteľke J. B., M. J., zomr. X.X.XXXX v podiele ? na samostatné konanie, nakoľko ide o vec, ktorú
možno rozhodnúť v samostatnom konaní a takýto postup sa súdu javil aj ako hospodárny.

Dňa 22.5.2023 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcov v rade 1/ až 3/, ktorým svoju
žalobu v časti o určenie, že nehnuteľnosť, zapísaná u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor, v
katastri nehnuteľností pre okres Trenčín, obec C. a katastrálne územie C. na liste vlastníctva č. XXXX
ako Parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu - parc. č. 58/1 - záhrada vo výmere 2481
m2 patrí v podiele ? vedenom v katastri nehnuteľností na R. N., do dedičstva po poručiteľovi E. D., zomr.

X.X.XXXX v podiele 1/8 a do dedičstva po poručiteľke P. D., M. A., zomr. X.XX.XXXX v podiele 1/8 t.j. v
časti, ktorá je predmetom konania, vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 13C/3/2023, vzal späť.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu (ktorý je
predmetom konania 13C/3/2023) a vzhľadom na to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním a v takomto prípade súd
i tak na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvatím žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných

zákonnýchustanovenírozhodol tak,akojeuvedenévovýrokutohtouzneseniatýkajúcehosazastavenia
konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu, ktoré späťvzatie žalobca
nijakým spôsobom neodôvodnil, a preto žalobca nesie procesné zavinenie na zastavení konania a z
tohto dôvodu je žalobca povinný žalovaným nahradiť trovy konania. Z obsahu spisu vyplýva, že v
danom prípade žaloba nebola žalovaným doručovaná, a preto títo nevykonali žiaden procesný úkon,

čím im ešte trovy konania nemohli vzniknúť. Nakoľko Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu
ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov
zjavne neprejavila záujem, naviac podľa obsahu spisu jej ani žiadne nevznikli a na daný prípad nie
sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia , súd preto s použitím Základných princípov
čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho

zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu - žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by
zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu
trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na
náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko súd považuje osobitné rozhodovanie o výške náhrady trov

konaniarozporesozásadouhospodárnosticivilnéhosúdnehosporu.Danouproblematikousazaoberalo
aj občianskoprávne kolégium NS SR pričom v uznesení č. 15 z 9.10.2018 prijalo právnu vetu podľa
ktorej, ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).