Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Tos/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010699
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8720010699.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 04.07.2023, v
trestnej veci proti ods. A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm.
c/ Tr. zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 24.05.2023 sp.
zn. OT/138/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. zákona vyslovuje, že odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poprade sa v skúšobnej
dobe podmienečného upustenia od zvyšku trestu zákazu činnosti uloženému uznesením Okresného
súdu Poprad sp. zn. 0T/138/2020 zo dňa 10.02.2022 právoplatnom dňa 10.02.2022 o s v e d č i l.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 70 ods. 1 Tr. zákona vyslovil, že odsúdený A. B. sa
v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od zvyšku trestu zákazu činnosti uloženej mu uznesením
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T 138/2020 zo dňa 10.02.2022, právoplatným dňom 10.02.2022
neosvedčil a že zvyšok trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 8 /osem/
mesiacova1/jeden/deňvykonáatonazákladetoho,žeajkeďsavskúšobnejdobenedopustilžiadneho
trestného činu pre ktorý by bol právoplatne odsúdený, z centrálnej evidencie priestupkov vyplynulo,

že odsúdený sa dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. m/ zákona o priestupkoch a priestupku
podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorý má
znaky priestupku na úseku dopravy a teda znaky trestného činu, pre ktorý bol v predmetnej trestnej veci
právoplatne odsúdený.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu včas sťažnosť. V písomnom

odôvodnení sťažnosti uviedol, že výkon polovice trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel malo na neho dostatočný výchovný vplyv, od uloženia trestu vedie riadny život, plní uložené
obmedzenia a povinnosti, nedopúšťa sa trestnej činnosti, preto je rozhodnutie o jeho neosvedčení sa
neprimeraneprísne.Odsúdenýsasnažívsúčasnostinájsťzamestnaniepriktorompravdepodobnebude
potrebovaťvodičskéoprávnenie,avšakaktuálnerozhodnutiebymohlospôsobiťstratumožnostizárobku
a existenčné problémy, išlo by podľa jeho názoru o neprimerané potrestanie. V prípade uvedeného

priestupku ide o nepatrný priestupok, nešlo o závažný exces na úseku dopravy a aj uložená sankcia bola
minimálna, preto by to nemalo byť hodnotené tak, že neviedol riadny život. Navrhol zrušiť uznesenie
a vysloviť, že sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
osvedčil.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti odsúdeného krajský súd v zmysle ustanovenia §

192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podalsťažnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

Z obsahu spisu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 0T/138/2020 zo dňa
13.10.2020 právoplatným v tento deň, bol A. B. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zákona (išlo o vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu /0,65
mg/l = 1,35 promile/, spôsobenie škody na majetku mimo vozovky 5000 Eur), za čo mu bol uložený
podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa

§ 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, a podľa § 61
ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 2 rokov.
Uznesením okresného súdu sp. zn. 0T/138/2020 zo dňa 13.01.2021 bola odsúdenému do uloženého
trestu zákazu činnosti doba od 11.10.2020 do 13.10.2020.

Dňa 14.10.2021 odsúdený požiadal o odpustenie zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Uznesením sp. zn. 0T 138/2020 zo dňa 10.02.2022 (právoplatné v tento deň) okresný súd podľa § 69
ods. 1 Tr. zákona upustil od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti uloženého odsúdenému trestným
rozkazom a podľa § 69 ods. 2 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Skúšobná doba
uplynula 10.2.2023.

Z registra trestov vyplýva, že odsúdený A. B. v priebehu skúšobnej doby nespáchal trestný čin, pre
ktorý by bol právoplatne odsúdený. Z centrálne evidencie priestupkov vyplýva, že odsúdený sa dopustil
dňa 20.05.2022 priestupku kvalifikovaného podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. a § 22
ods. 1 písm. m/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ako konanie, ktorým bol porušený všeobecne
záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, spočívajúce v porušení povinnosti

poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia. Tieto skutočnosti mal
okresný súd správne zistené.

Krajský súd na rozdiel od okresného súdu tieto skutočnosti vyhodnotil inak.

Podľa § 22 ods. 1 písm. m/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom ku dňu spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa
uvádza v písmenách a/ až l/ poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke účastník cestnej premávky je ďalej
povinný poslúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

Z výpovede odsúdeného na verejnom zasadnutí pri skúmaní osvedčenia sa uviedol, že išlo o porušenie
zákazu vjazdu.

Vzhľadom na uvedené krajský súd reflektuje, že odsúdený sa v skúšobnej dobe dopustil priestupku
na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Nemohol sa však stotožniť s názorom okresného
súdu v tom, že išlo o priestupok so znakmi rovnakými trestného činu, pre ktorý bol trestným rozkazom
potrestaný. Krajský súd zastáva názor, že nie len povaha oboch protiprávnych konaní bola zásadne

odlišná (jazda pod vplyvom alkoholu a spôsobenie škody na majetku na jednej strane, na druhej
strane porušenie zákazu vjazdu), ale že táto odlišnosť rozhodujúcou mierou odlišuje závažnosť oboch
porovnávaných konaní. Tá je predovšetkým rozlíšená zákonom už definovaním odvodeným od stupňa
nebezpečnosti konania pre spoločnosť, keďže v prvom prípade ide o trestný čin a v druhom prípade
ide len o priestupok. Podľa názoru krajského súdu bolo rozhodujúce to, že v prípade predmetného

priestupku išlo zjavne o triviálny, jeden z najbežnejšie sa vyskytujúcich priestupkov v cestnej premávke.
Navyše v tomto prípade k porušeniu zákazu vjazdu došlo podľa centrálnej evidencie priestupkov (podľa
časti evidencie - popis priestupku) v Batizovciach časť štrkopiesky. Ešte aj táto skutočnosť nepochybne
poukazuje na mizivú nebezpečnosť tohto konkrétneho priestupku, keďže k žiadnemu zásadnému
ohrozeniu účastníkov cestnej premávky v tomto prípade, na rozdiel od vyššie spomenutého trestného

činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 3 písm. c/ Tr. zák., dôjsť ani nemohlo.

Krajský súd na základe doteraz uvedených skutočností a citovanej zákonnej úpravy dospel k záveru,
že vo veci zistené skutočnosti nepreukázali, že by sa odsúdený v skúšobnej dobe podmienečnéhoupustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel neosvedčil,
pretože uvedený priestupok nepredstavuje okolnosť, ktorá by poukazovala na to, že v skúšobnej dobe
odsúdený neviedol riadny život a nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti.

Preto krajský súd jednomyseľne napadnuté uznesenie podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zrušil a
sám podľa § 70 ods. 1 Tr. zákona vyslovil, že odsúdený sa priebehu skúšobnej doby podmienečného
upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel osvedčil.
jednomyseľný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.