Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 4, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122320985
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:6122320985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F. A., F.. XX.XX.XXXX, T. P., o zaplatenie sumy 619,21
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti sumy 3,21 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,21
eura od 28.05.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,00 eura
od 28.06.2019 do 27.04.2021 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 588,00 eur od
30.07.2019 do 27.04.2021 zastavuje.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 616,00 eur
spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 616,00 eur od 28.04.2021 do zaplatenia.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby požadoval od žalovaného zaplatenie 616 eur na základe
kúpnej zmluvy č. 2390269069 z 27.02.2019, ktorá suma je zostatkom neuhradenej kúpnej ceny za
zariadenia Apple iPhone XS 64GB Šedý, IMEI 357220092777732, ktorá bola fakturovaná pod zložkami

„Mesačná platba za zariadenie“ a „Vyúčtovanie platieb za zariadenie“ vo faktúre č. 1440176422 a vo
faktúre č. 1360165630. Zároveň žiadal o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy
od 28.04.2021 do zaplatenia.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 36Up/679/2022 - 75 z 27.05.2022, ktorý bol ale pre jeho
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený.

3. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sa nestali spornými a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. 1440176422, 1360165630 a 1390135854
a kúpnou zmluvou.6. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Po dôkladnom preskúmaní žaloby a jeho príloh, bolo konštatované, že predmetná kúpna zmluva
na zariadenie obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, žalovaným bola podpísaná a následne
ním na základe faktúr nebola plnená. Tieto skutočnosti sú nesporné, keďže žalovaný sa k žalobe

nijakým spôsobom nevyjadril. Žalobca náležite zdokladoval uplatnený nárok čo do základu a výšky
prostredníctvom kúpnej zmluvy a vystavených faktúr. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a
rozhodol, že žalovaný je povinní zaplatiť žalobcovi dlh do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu. Súd sa stotožnil
s argumentáciou žalobcu, že v uvedenom prípade kúpnej zmluvy nevznikla právnemu predchodcovi

žalobcu povinnosť podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách a preto súd
nevzhliadol žiaden nedostatok pri existencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tejto časti žaloby.

15. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný počnúc dňom 28.04.2021, tak ako

to žalobca žiadal.16. Keďže sa žalobca stotožnil s názorom súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie v časti žaloby
o zaplatenie 3,21 eura s príslušenstvom a navrhol v tejto časti konanie zastaviť, rozhodol súd v súlade
s dispozičným oprávnením žalobcu, pričom súhlas žalovaného sa v tomto štádiu sporu nevyžadoval.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 266 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní v časti o
zaplatenie istiny úspešnejší a to v rozsahu 99,48 % (616,00 eur zo 619,21 eura) a žalovaný bol úspešný
v rozsahu 0,52 % (3,21 eura zo 619,21 eura), súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žalobca má
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,96 %, pretože žalovaný neuviedol žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a súd ich ani nevzhliadol. O výške trov rozhodne
vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre,

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.