Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/70/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223201689
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2223201689.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. N., J.. XX.XX.XXXX, Š. Q.
W., G. K. J. X/X, H., W., Y.. Č.. E. U., O. XXXX/XX, A., dieťa rodičov: matka - M. X., J.. XX.XX.XXXX,
Š. Q. W., G. K. J. X/X, H., W., a otec - neuvedený, na návrh navrhovateľky: X. N., J.. XX.XX.XXXX, Š.
Q. W., G. H. N. XXA/XXX, H., W., Y.. Č.. E. U., O. XXXX/XX, A. na vydanie neodkladného opatrenia na
ustanovenie opatrovníka pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ustanovuje pre maloleté dieťa: N. N., J.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Ádorská ulica č. 41, 929 01 Dunajská Streda.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Súd ustanovuje podľa § 60 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (Zákon o
rodine) pre maloleté dieťa: N. N., J.. XX.XX.XXXX, štátny občan W. opatrovníka: X. N., J.. XX.XX.XXXX,
bytom t. č. E. U., O. XXXX/XX, A., Š. Q. W., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať maloletého:
- v konaní o poskytnutie dočasného útočiska podľa zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

- pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej
republiky,
- v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti maloletého na území Slovenskej republiky,
- v oblasti výchovy a vzdelávania maloletého na území Slovenskej republiky.“

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.05.2023 bol Okresnému súdu Dunajská Streda doručený návrh navrhovateľky na vydanie
neodkladného opatrenia na ustanovenie opatrovníka maloletému dieťaťu v zmysle § 60 zákona č.
36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

2. Z návrhu vyplynulo, že navrhovateľka prišla na územie Slovenskej republiky v marci 2022, spolu
so svojim maloletým vnukom N. N., J.. XX.XX.XXXX a nevestou, matkou maloletého. Navrhovateľka

spolu s maloletým bývajú v A.. Navrhovateľka má udelený tolerovaný pobyt v Slovenskej republike
od 08.03.2022 do 04.03.2024. Matka maloletého musí pravidelne cestovať na W. kvôli liečbe.
Navrhovateľka v návrhu uvádza, že matka maloletého (jej nevesta) jej udelila súhlas, aby v čase jej
neprítomnosti sa postarala o maloletého. Navrhovateľka v návrhu čestne vyhlásila, že prijíma funkciu
opatrovníka nad maloletým a bude zabezpečovať riadnu starostlivosť o dieťa. Vzhľadom na uvedené
okolnosti navrhovateľka má za to, že je daný naliehavý právny záujem maloletého na tom, aby mu bol

ustanovený opatrovník, ktorý ho bude zastupovať a chrániť jeho záujmy. Preto navrhovateľka navrhuje,
aby tunajší súd vydal uznesenie o ustanovení opatrovníka pre maloletého: N. N., J.. XX.XX.XXXX.Ako prílohy navrhovateľka pripojila k návrhu fotokópiu cestovného dokladu maloletého, fotokópiu
cestovného dokladu navrhovateľky, fotokópiu cestovného dokladu matky, potvrdenia o tolerovanom
pobyte na území Slovenskej republiky vydané Cudzineckou políciou v Dunajskej Strede pre maloletého,

fotokópiu potvrdenia o tolerovanom pobyte na území Slovenskej republiky vydané Cudzineckou políciou
v Dunajskej Strede pre navrhovateľku, fotokópiu potvrdenia o tolerovanom pobyte na území Slovenskej
republiky vydané Cudzineckou políciou v Dunajskej Strede pre matku, fotokópiu rodného list maloletého
a súhlas matky maloletého.

3.Tunajšísúddňa26.05.2023vyžiadalsprávuodÚradupráce,sociálnychvecíarodinyDunajskáStreda
(ďalej len ako „ÚPSVaR DS“) zo šetrenia výchovného prostredia maloletého v E. U., O. XXXX/XX, A. a
preverenie tvrdení uvedených v návrhu navrhovateľky.

4. Dňa 29.05.2023 ÚPSVaR DS oznámil, že dňa 29.05.2023 vykonali šetrenie ohľadne maloletého v
Humanitnom centre, na adrese O. XX, A.. V čase návštevy sa doma zdržiavala stará matka mal. X.

N., J.. XX.XX.XXXX spolu s maloletým N.. Rodina býva v Q. Č.. X, I. F. Č.. X. V izbe majú tri postele,
skriňovú zostavu, stolík. WC a kúpeľňu zdieľajú spolu dve susedné izby. Stará matka uviedla, že
sa v A. nachádzajú od augusta 2022. Matka mal. M. X., J.. XX.XX.XXXX odišla pred tromi týždňami
na W.. So starou matkou sa dohodla, že na čas jej neprítomnosti sa o mal. postará. Matka je so
synom v každodennom telefonickom kontakte. Každé 3-4 dni je mal. v kontakte i so svojim otcom. N.

súrodenca nemá. V Gabčíkove navštevuje kurz slovenského jazyka, no na vyučovanie sa pripája online.
MádiagnostikovanýsyndrómADHD.Máproblémyspankreasom.Liekyneužíva,nomusídržaťdiétu.Na
02.06.2023 má plánovanú kontrolu u pediatričky v Dunajskej Strede, no stará matka jej meno nevedela
uviesť. Na záver ÚPSVaR DS uvádza, že o mal. N. je riadne postarané a návrh starej matky sleduje
záujem mal. N..

5. Podľa ust. § 31 ods. 1 Zák. o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

6. Podľa ust. § 31 ods. 2 Zák. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „ kolízny opatrovník“).

7. Podľa ust. § 31 ods. 4 Zák. o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

8. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho

opatrovníka (výrok I.).

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa ustanovenia § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím
konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh
na začatie konania vo veci samej.

18. Podľa ustanovenia § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný

záujem.

19. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 60 ods. 3 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 60 ods. 4 Zákona o rodine súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol

splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil návrh navrhovateľky na ustanovenie
opatrovníka pre maloletého ako dôvodný, a to najmä s poukazom na správu ÚPSVaR Dunajská

Streda zo dňa 29.05.2023, na okolnosti uvedené v návrhu a na priložené doklady. Súd na tomto
mieste konštatuje, že nariadil navrhované neodkladné opatrenie (majúci charakter rozhodnutia vo veci
samej) a to vzhľadom na mimoriadne okolnosti prípadu, potrebu bezodkladne konať, s poukazom na
bezprecedentnú situáciu súvisiacu s utečeneckou krízou spôsobenou ozbrojeným vojenským konfliktom
na území Ukrajiny. Keďže maloletý je štátnym občanom Ukrajiny a zostáva na území Slovenskej

republiky bez rodičov - zákonných zástupcov, ktorí by sa o neho starali, zabezpečovali mu výchovu,
zastupovaliho,spravovalijehomajetokakonalivjehomene. Zuvedenéhodôvodujetunaliehavýdôvod
ustanoviť maloletému opatrovníka, ktorý ho bude zastupovať v konaní o poskytnutie dočasného útočiska
podľa zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pred orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami v rámci Slovenskej republiky a zároveň ho

bude zastupovať v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti na území Slovenskej republiky
a v oblasti výchovy a vzdelávania na území Slovenskej republiky. Na základe uvedených skutočností súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia, nakoľko má zato, že ustanovenie opatrovníka
maloletému v osobe navrhovateľky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.23. Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu
nepriznal (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.