Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723200100
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723200100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spol. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému B. V., narodený XX. G. XXXX, trvale bytom A. B., prechodne bytom P. XXXX/XXX,
XXX XX K.-P., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 3.107,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.107,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 2.048,93 eura od 4. marca 2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12. januára 2023, domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 13.107,52 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.048,93 eura od 4.
marca 2022 do zaplatenia a žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 13. novembra 2020 medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava. IČO: 31 320 155 (ďalej len „postupca“) a žalobcom a
na základe Žiadosti o postúpenie a prevod z 3. marca 2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému, pričom žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu

v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
19. februára 2018 zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti

sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“).

2. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok: Výška úveru:
2.530,- eur; Druh úveru: bezúčelový; Typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 14,50 % p.a. (vo výške so
zľavami, ak boli poskytnuté), platnej ku dňu schválenia úveru; Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo
19. februára 2018; Výška splátky a splatnosť: 53,13 eura mesačne k 12. dňu v kalendárnom mesiaci;Splatnosť prvej splátky: 12. marca 2018; Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti
splátky v kalendárnom mesiaci; Počet splátok: 71; RPMN: 15,83%; Priemerná ročná percentuálna miera
nákladov: 11,95%; Celková čiastka spojená s úverom: 3.797,53 eura.

3. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania,
na základe čoho postupca opakovane vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Tretou
upomienkou - pokus o zmier z 23. decembra 2019, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške
174,90eura.Žalovanýnapriekopakovanýmvýzvampostupcu,vktorýchhopostupcavsúladesust.§53
ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) upozorňoval v lehote

nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne
upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka k 7. februáru 2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy.
4. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
3.107,52 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.048,93 eura, z riadneho úroku vo výške 837,77
eura, z úroku z omeškania vo výške 212,82 eura a z poplatkov vo výške 8,- eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej

v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne
úhrady. Žalovaná suma teda predstavuje sumu vo výške 3.107,52 eura, ako je uvedené vyššie.
5. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.

júla 2019 sp. zn. 6 Cdo 113/2018 (ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo 7. augusta
2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17), podľa ktorého: „...v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ
má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu
rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v
ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom

splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a
prípadnenahradiťveriteľoviškodu,ktorámuvzniklazdôvoduomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,
zatiaľčobežnéúroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné
úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov

z omeškania.“
6. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods.
2 CSP Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa v priebehu
konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného

považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe žalobcom za nesporné.
7. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 27. júna 2023, na ktorom sa nedostavila
žiadna zo sporových strán, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili. Právny zástupca žalobcu mal
predvolanie na termín pojednávania vykázané dňa 13. júna 2023, svoju neprítomnosť ospravedlnil
podaním z 22. júna 2023 a žalovanému bolo predvolanie vykázané postupom podľa § 116 odsek 3 CSP.

Na pojednávaní súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.
8. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, pokusom o zmier -
predžalobnou výzvou (č. l. 12, 15), zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 18-36), zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ a VOP (č. l. 41-51), žiadosťou o pôžičku (č. l. 52-53), oznámením
o vyhlásení predčasnej splatnosti (č. l. 54), cenníkom VÚB „Občania“ (č. l. 55-61), upomienkou (č. l. 62)

a výpisom čerpania, splátok a úhrad (platobná história) (č. l. 63).
9. Súd mal za preukázané, že obchodná spoločnosť VÚB a. s. (postupca) a žalovaný uzavreli dňa
19. februára 2018 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 2.530,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou 14,50%, výškou
minimálnej mesačnej splátky 53,13 eura, RPMN 15,83% a celkovou čiastkou splatnej spotrebiteľom

3.797,53 eura. Mesačnú splátku mal žalovaný uhradiť 12. deň v mesiaci.
10. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad (platobná história) má súd za preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradami viac ako troch splátok. Postupca následne v súlade s úverovými podmienkami
pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy.11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
13. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
15. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že postupca a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu, na
základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné plnenie a žalovaný sa zaviazala vrátiť postupcovi
poskytnuté peňažné prostriedky. Žalovaný si svoju povinnosť zo zmluvy o úvere nesplnil, keďže záväzok
splácať poskytnutý úver neplnil riadne a včas a z toho dôvodu postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu.
20. Vzhľadom na uvedené skutočnostiam uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 3.107,52 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.048,93 eura, z riadneho úroku vo výške
837,77 eura, z úroku z omeškania vo výške 212,82 eura a z poplatkov vo výške 8,- eur. Žalobca žiadal
priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy istiny 2.048,93 eura od 4. marca
2022 (t. j. deň nasledujúci po postúpení pohľadávky, ku ktorému boli ostatné úroky kapitalizované) do
zaplatenia.
21. Osobitné súd dodáva, že zmluvu skúmal z pohľadu obligatórnych náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obsiahnutých v ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom

nezistil také nedostatky, ktoré by mali za následok dôsledky obsiahnuté v ustanovení § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch.
22. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
25. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % a preto súd priznal náhradu trov konania v danom
rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným rozhodnutím.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.