Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/302/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519208263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7519208263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú A. B. nar. XX.X.XXXX bývajúcu s matkou zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov: C. D. E. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v F. G. XXX a C.
H. B. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na F. E. G. XX v Košiciach právne zastúpeného Mgr. Jaroslavom
Martiňukom advokátom so sídlom AK na Braniskovej ul. č. 7 v Košiciach v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice –
okolie z 6.12.2021 č.k. 19P/378/2019-225 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku II. o určení výživného od otca pre mal. A. do 7.2.2023.

Z a s t a v u j e konanie o určenie výživného od 8.2.2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol nasledovne:

I. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar.
XX.X.XXXX takto :

MaloletáA.B.,nar.XX.X.XXXXsa zveruje doosobnejstarostlivostimatky.Obajarodičiasúoprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Po d o h o d e rodičov upravuje styk otca s maloletou A. tak, že otec je o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletou A. každú poslednú nedeľu v mesiaci v dobe od 13:00 hod. do 15:00 hod.
vždy za prítomnosti matky, v priestoroch Obchodného centra Aupark v Košiciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 80 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v
každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc doručením rozsudku.

III. Z a s t a v u j e konanie o návrhu matky na určenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na maloleté
dieťa za obdobie od 13.12.2019 do 6.12.2021.

IV. Matka a otec maloletého dieťaťa sú p o v i n n í zaplatiť trovy štátu, každý z rodičov vo výške 284,24

EUR na účet Okresného súdu Košice - okolie, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.2. Rozhodol tak o návrhu matky z 13.12.2019, ktorým sa domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať
jej na výživu maloletej 100 Eur mesačne a zakázal styk otca s maloletou, prípadne ho upravil v jej

prítomnosti. Otec navrhol určiť výživné na 30 Eur mesačne, na pojednávaní sa s matkou dohodol na
zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ako aj na úprave styku s maloletou. Zistený skutočný
stav súd prvej inštancie posúdil podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zák. o rodine
a dospel k záveru, že výživné v sume 80 EUR mesačne je primerané možnostiam a schopnostiam otca,
ako aj odôvodneným potrebám dieťaťa s poukazom na jeho vek, zdravotný stav a ďalšie odôvodnené

potreby. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že nemá žiadny príjem, dlhodobo ho živí jeho
matka.Tiežsavyjadril,žemádlhodobozdravotnéproblémyaliečisa.Súdunepreukázalžiadnelekárske
správy, ktoré by preukazovali vážny zdravotný stav otca, pre ktorý by bol uznaný práceneschopným,
nespôsobilým vykonávať prácu, ale hlavne súdu nezdokladoval a neobjasnil dôvody, pre ktoré si
neuplatnil nárok na nemocenské dávky, či nárok na invalidný dôchodok, ktoré by mohol pre svoj
nepriaznivý zdravotný stav poberať, čiže súdu nepreukázal kvalifikovane dôvody, pre ktoré sa nemá

možnosť riadne zamestnať a nájsť si primeraný mesačný príjem. Otec má ukončené vysokoškolské
vzdelanie, súdu neuviedol, či sa bol informovať na úrade práce o možnosti svojho zamestnania, alebo či
sa uchádzal o zamestnanie u nejakého zamestnávateľa. Je vysoko nepravdepodobné, že otec žije iba z
pomoci matky, s ktorou ani nezdieľa spoločnú domácnosť a keďže súdu svoj príjem otec nezdokladoval,
pri určení výšky výživného súd postupoval podľa vyššie uvedeného princípu potencionality jeho príjmu.

Pri určení výšky výživného pre maloletú A. súd prihliadol aj na to, že otec má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletej dcére F.. Matka netrvala na určení dlžného výživného na maloletú A., v tejto časti
vzala svoj návrh späť, so späťvzatím návrhu súhlasil aj otec, aj kolízny opatrovník, preto súd konanie v
tejto časti zastavil a výživné určil odo dňa doručenia rozsudku, t.j. odo dňa jeho vykonateľnosti.

3. Proti výroku II. o určení výživného podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec s návrhom,
aby ho odvolací súd zmenil a zaviazal ho prispievať na výživu maloletej 30 Eur mesačne, pretože
je nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Živí ho jeho matka, platí poplatky za užívanie bytu. Je
vážne chorý, má cirhózu pečene, nevládze pracovať a lieči sa. Väčšinu času strávi na rôznych

vyšetreniach. Na podporu svojich tvrdení predložil rozhodnutie o odvolaní, ktorým Centrum právnej
pomoci dňa 10.12.2021 v správnom konaní v celom rozsahu vyhovelo odvolaniu otca a zrušilo
napadnuté rozhodnutie o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení
konkurzom a daňový doklad preukazujúci výšku úhrady pre spoločnosť Antik Telecom, vystavenú na I.
B., bytom J. XX, F..

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla potvrdiť napadnutý výrok rozsudku ako vecne správny.
Poukázala na to, že o maloletú sa od narodenia stará sama za pomoci rodiny. Maloletá nastúpila do
škôlky a na kurz anglického jazyka, zvýšili sa jej náklady. Otec sa o maloletú nestará, neprejavuje o ňu
záujem. Mal dosť času na to, aby si dal svoje zdravie dokopy. Dodala, že má tiež zdravotné problémy.

5. Právny zástupca otca v podaní z oznámil, že otec dňa X.X.XXXX zomrel.

6. Ďalšie vyjadrenia vo veci neboli podané.

7. Výroky rozsudku o schválení rodičovskej dohody, o zastavení konania o návrhu matky na určenie
výživného od 13.12.2019 do 6.12.20212, o povinnosti rodičov zaplatiť trovy štátu a o trovách konania
neboli odvolaním napadnuté, nadobudli právoplatnosť, preto neboli predmetom odvolacieho konania (§
367 ods. 2 CSP).

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).
9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
10. Podľa § 387 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), odvolací

súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného
ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania

podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie dostatočne zistil skutočný stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a
zákonne vo veci rozhodol do 7.2.2023, pričom v odôvodnení sa vysporiadal so všetkými podstatnými
skutočnosťami, ktoré tvorili podklad jeho rozhodnutia a s jeho závermi sa v plnom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd. Otec v odvolaní neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by spochybňovali závery

súdu prvej inštancie o rozsahu jeho vyživovacej povinnosti voči maloletej do 7.2.2023. Súčasne správne
aplikoval § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine, z ktorého vyplýva povinnosť súdu prihliadať na
potencionálne príjmy povinného rodiča. Potencionálny príjem pritom nie je to, čo povinný skutočne
zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a tiež situáciu na trhu práce. Ako je to zrejmé z vykonaného
dokazovania, otec nepracuje a nepoberá žiadny príjem. Otec však ani v odvolacom konaní nepreukázal

svojúdajnezlýzdravotnýstav,ktorýbymuneumožňovalzamestnaťsaapoberaťaspoňminimálnumzdu
s jeho vysokoškolským vzdelaním v druhom najväčšom meste Slovenskej republiky. Otec počas celého
konania nepredložil ani jednu lekársku správu o tom, akými zdravotnými ťažkosťami trpí, resp. či a ako
ho obmedzujú v doterajšom spôsobe jeho života. Znalcovi pri vyšetrení dokonca uvádzal, že už nejaké
tie milióny zarobil, že už je za vodou dávno (č.l. 117 spisu), plánuje pracovať vo Francúzsku, kde

má priateľku, že má stále peniaze, čo treba (č.l. 124 spisu). Z uvedených dôvodov ani odvolací súd
neuveril otcovi, že nebolo v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletej 80 Eur
mesačne do 7.2.2023. Odvolací súd poukazuje aj na § 62 ods. 2 Zák. o rodine, podľa ktorého potreby
rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje
v primeranej miere na potreby svojho dieťaťa. Každý rodič má totiž povinnosť v prvom rade zabezpečiť

výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb. Odvolací súd záverom poukazuje na princíp ochrany záujmov maloletého
dieťaťa, kedy je súd povinný vychádzať z čl. 27 Dohovoru o právach dieťaťa zverejnených v Zbierke
zákonov, z ktorého vyplýva, že sa má prihliadať na právo každého dieťaťa na životnú úroveň potrebnú
pre jeho telesný, duševný a duchovný vývoj a pri skúmaní potrieb oprávneného dieťaťa je potrebné vziať

do úvahy nielen potreby obvyklé a pravidelne sa vyskytujúce, ale i potreby nepravidelné alebo náhodné.
V danej veci otec predloženou argumentáciou nepreukázal a nepresvedčil odvolací súd, že by tieto mali
podstatný vplyv na jeho potencionálne schopnosti plniť si vyživovaciu povinnosť v rozsahu primeranom
veku a potrebám mal. A..

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o výživnom do 7.2.2023,
kedy ešte otec žil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení
obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie doplnil
ďalšie dôvody.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
14. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Odvolací súd z lustrácie zistil, že otec zomrel dňa X.X.XXXX. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza,
že vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému dieťaťu pre svoj osobný charakter neprechádza
na dedičov, a to od okamihu smrti povinného. Vzhľadom k tomu, že smrť povinného z vyživovacej
povinnosti, ktorá nastala v priebehu odvolacieho konania, je neodstrániteľným nedostatkom procesnej
podmienky, odvolací súd konanie o určenie výživného od 8.2.2023 zastavil.

16. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.