Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 7, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/3138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209739
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5716209739.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 735 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 53255739, proti povinnej J. T., E.. XX.XX.XXXX, I. X. XXXX/XX, XXX XX A., o
vymoženie sumy 7484,33 € s príslušenstvom a trov exekúcie, o námietkach povinnej proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a sťažnosť povinnej podanú na súde dňa 07.05.2020 proti uzneseniu Okresného

súdu Martin č. k. 18Er 3138/2016-52 zo dňa 03.04.2020 vydaného vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na exekútorskom úrade JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. sa vedie exekúcia proti povinnej. Súd dňa
08.12.2016 poveril súdneho exekútora poverením č. 5506 139196 vedením exekúcie, na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Martin. platobného rozkazu sp. zn. 1Ro
635/2013 zo dňa 20.03.2014.

2. Dňa 20.02.2017 doručil súdny exekútor súdu námietky povinnej proti exekúcii. V podaných
námietkach povinná uviedla, že „uplatňuje námietku proti exekúcii na základe platobného rozkazu 1Ro
635/2013 zo dňa 20.03.2014,nakoľko 16.04.2014 bolo osobne doručené odvolanie na Okresný súd
Martinprotitomutoplatobnémurozkazu, ktorésúdakceptoval.Týmsaplatobnýrozkazvplnomrozsahu

zrušuje. V prílohe prikladám kópiu odvolania“. Súd rozhodol uznesením č. k. 18Er 3138/2016-52 zo
dňa 03.04.2020 v ktorom uviedol, povinná v námietkach uviedla, že uplatňuje námietku proti exekúcii
na základe platobného rozkazu 1Ro 635/2013 zo dňa 20.03.2014, nakoľko 16.04.2014 bolo osobne
doručené odvolanie na Okresný súd Martin proti tomuto platobnému rozkazu, ktoré súd akceptoval.
Súd sa touto námietkou povinnej zaoberal a z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 15C
99/2014, ktorého súčasťou je aj konanie o vydanie platobného rozkazu 1Ro 635/2013, zistil, že návrh

na vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený 28.03.2013. Navrhovateľom bola spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 735 724 803, ktorá sa domáhala
proti odporcovi v rade 1) Marián Cihý, nar. 16.04. 1953, bytom Rázusova 4215/11, 036 01 Martin a
odporkyni v rade 2) Tatiana Cihá, nar. 17.07.1954, bytom Rázusova 4215/11, 036 01 Martin zaplatenia
sumy 7541, 04 € s príslušenstvom. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 1Ro 635/2013-71 zo dňa
20.03.2014, ktorý zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne, ( Veriteľ môže žiadať zaplatenie dlhu od

ktoréhokoľvek z dlžníkov a splnením jedného povinnosť plniť u druhého zaniká. Následne si môže ten
dlžník, ktorý plnil, vymáhať od druhého vyplatenie časti dlhu, ktorý nezodpovedal jeho dohodnutému
podielu na dlhu), zaplatiť sumu 7484,33 € s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol doručený obom
odporcom dňa 02.04.2014. Odporca v rade 1.) Marián Cihý doručil súdu dňa 16.04.2014 odpor proti
platobnému rozkazu a ten bol proti nemu zrušený. Povinná odpor proti platobnému rozkazu súdu
nedoručila a to aj napriek poučeniu v platobnom rozkaze, že každý účastník koná sám za seba.

Z tohto dôvodu platobný rozkaz nadobudol vo vzťahu k povinnej dňa 23.04.2014 právoplatnosť a
vykonateľnosť a stal sa spôsobilým exekučným titulom. Oprávnený v zmysle Exekučného poriadkuspísalnaExekútorskomúrade JUDr.RudolfaKrutého,PhD.,dňa18.07.2016zápisnicu,ktorejobsahom
je návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej. Súd posúdil exekučný titul už pri vydávaní poverenia
a nezistil rozpor so zákonom. Súd v exekučnom konaní neposudzuje exekučné tituly vydané súdom z

hľadiska hmotného práva. Nemá oprávnenie zmeniť ani zrušiť právoplatné a vykonateľné rozhodnutia.
Toto oprávnenie prináleží len odvolaciemu a dovolaciemu súdu. V námietkovom konaní posudzuje v
zmysle vyššie uvedeného § 50 Exekučného poriadku okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné
dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Je to časové obdobie od vzniku exekučného titulu po začatie

exekučného konania. V tomto prípade obdobie odo dňa 20.03.2014 - deň vydania exekučného titulu
až po 18.07.2016 - deň začatia exekučného konania spísaním zápisnice na Exekútorskom úrade JUDr.
Rudolfa Krutého, PhD. Súd nemôže posudzovať okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu
tzv.základnékonanie,okremrozsudkovvydanýchrozhodcovskýmsúdomajtolenvobmedzenejmierea
to je založenie právomoci rozhodcovského súdu na základe rozhodcovskej doložky, resp. rozhodcovskej
zmluvy

3. Proti uzneseniu podala povinná dňa 07.05.2020 sťažnosť, v ktorej uviedla, že súd neskúmal
právoplatnosť vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého sa vedie exekúcia. Povinná uviedla, že
v platobnom rozkaze je uvedené, že ak jeden z odporcov podá odpor zrušuje sa platobný rozkaz v
celom rozsahu. Povinná ďalej uviedla, že rozhodnutie je nedôvodné a neobjektívne. Povinná uviedla, že

platobný rozkaz mal byť zrušený v celku aj proti nej a nemal nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť
proti nej, nakoľko boli zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne.

4. Oprávnený vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 09.03.2023 uviedol, že sa stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Platobný rozkaz proti povinnej nadobudol právoplatnosť a

vykonateľnosť. Odpor, ktorý podal manžel povinnej vo svojom mene nie je proti nej účinný. Všetky ďalšie
rozhodnutia vo veci Mariána Cihého, nar. 16.04.1953, bytom Rázusova 4215/11, 036 01 Martin sú voči
nej neúčinné.

5. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení ak tento zákon v neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie s prihliadnutím na znenie ust. § 243i až § 243k

súd posudzoval exekučné konanie podľa ustanovení Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 (ďalej
len Exekučný poriadok).

7. Podľa § 9a ods. 1 a 4 Exekučného poriadku (1) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (4) Na účely tohto zákona sa

pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania
a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa ust. 247 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“ ak podá ten,
kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť.

9. Podľa ust. § 250 CSP (1) Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

10. Sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka bola podaná oprávnenými osobami včas.
Sudca Okresného súdu prejednal sťažnosť povinnej proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka.
Exekučný titul a to platobný rozkaz Okresného súdu Martin 1Ro 635/2013 zo dňa 20.03.2014 bol
povinnej riadne doručený. Povinná odpor proti tomuto platobnému rozkazu nepodala. K námietke

povinnej, že vzhľadom na skutočnosť, že boli spolu s odporcom v rade 1.) zaviazaní na plnenie spoločne
a nerozdielne a podaním odporu malo dôjsť k zrušeniu exekučného titulu aj voči nej, súd uvádza, že
solidárni dlžníci netvoria nerozlučné spoločenstvo, ale samostatné spoločenstvo a konajú sami za seba
a tvoria samostatné spoločenstvo.11. Tak ako uvádza Krajský súd v Žiline vo svojom rozhodnutí 10CoCsp/4/2023 zo dňa 31.01.2023 v
ktorej sa zaoberal danou problematikou „Tak právna teória ako i súdna /osobitne občianskoprávna/

prax sú v danej otázke pomerne jednotné v tom, že solidárni dlžníci predstavujú samostatné procesné
spoločenstvo“ t. j. každý koná sám za seba a to aj v prípade podania odporu proti platobnému rozkazu.
Ako ďalej uviedol Krajský súd „Z novších názorov právnej teórie ide napríklad o konštatovania tzv.
Veľkom komentári Civilného sporového poriadku Števček, Ficová ...a kol., C.H. Beck, 1 vydanie 2016
str. 263, či v článku Právny záujem v civilnom sporovom konaní , Hlušák, M. Žalobné právo, Zborník z

medzinárodného vedeckého kongresu Trnavské právnické dni 2020, str. 2014. Predmetný záver bol tiež
zadefinovaný už v staršej civilnoprávnej judikatúre (R 22/1953, R 58/1969/) rovnako i novšia judikatúra(R
35/2002) vychádza z toho , že pri pasívnej solidarite ide o samostatné procesné spoločenstvo. Dotknuté
stanovisko je naďalej dlhodobo plne rešpektované v českej judikatúre ( napríklad rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 2599/98 či 20Cdo 670/2006 alebo 33Cdo 2537/2014) a tiež v
odbornej literatúre ( napr. Bureš, Drápal, Krčmář a kiol. Občanský soudní řád Komentář I. díl 7, vydání

Praha C.H. Beck, 2006, strana 398). Na uvedené ( z dnešného pohľadu už „zahraničné“ zdroje) odvolací
súd podporne odkazuje vzhľadom na spoločnú ( nielen) právnu históriu Slovenskej republiky a Českej
republiky.“. Súd vzhľadom na vyššie uvedené sťažnosť povinnej podanú na súde dňa 07.05.2020
proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 18Er 3138/2016-52 zo dňa 03.04.2020 vydaného vyšším
súdnym úradníkom.

12. Súd sa bude po právoplatnosti tohto uznesenia zaoberať návrhom povinnej na zastavenie exekúcie
zo dňa 24.06.2022.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení

s § 357 Civilného sporového poriadku, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku a contrario).