Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010040
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8319010040.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.
Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu PhD., LL.M., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
12.07.2023, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa
§ 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, o sťažnosti poškodených C. C. D., E. F. a G. E., proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné sp zn. 3T/9/2019 zo dňa 25.05.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť poškodených.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné podľa § 290 ods. 5 Tr. poriadku podmienečne zastavuje
trestné stíhanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Uliči, okres Snina, trvale bytom H., D. XXXX/
X, pre skutok kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, 2 písm.
a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako riaditeľ neziskovej organizácie

Nome n.o., Chemlonská 1551/1, Humenné, IČO: 45746770 za mesiace január, február a marec 2017
nevyplatil v dňoch splatnosti mzdy svojím zamestnancom C. C. D., E. F., G. E., C. I., J. D., K. C., C. L. M.,
C. G. B. a A. B. ml., na ktorých vyplatenie mali nárok, aj napriek tomu, že v čase splatnosti týchto miezd
mal dostatok finančných prostriedkov na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie
činnosti neziskovej organizácie, čím svojím konaním spôsobil škodu C. C. D. vo výške 517,32 Eur, E.
F. vo výške 66,34 Eur, G. E. vo výške 256,86 Eur, C. I. vo výške 394,03 Eur, J. D. vo výške 821,13 Eur,

K. C. vo výške 476,84 Eur, C. L. M. vo výške 441,86 Eur, C. G. B. vo výške 1 160,37 Eur a A. B. ml. vo
výške 31,92 Eur, celkom spôsobil škodu vo výške 4 166,67 Eur, pretože zistil, že sú splnené podmienky
uvedené v § 216 ods. 1 Tr. por.. Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. sa obžalovanému určuje skúšobná doba
v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali sťažnosť poškodené C. C. D., E. F. a G. E.

prostredníctvom splnomocnenkyne JUDr. Jany Šepeľovej. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedli, že
skonštatovaním Okresného súdu, ktorý je uvedený v odôvodnení napadnutého uznesenia neschoval
vzťah a majú za to, že v prípade nie sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie
trestného stíhania. Čo sa týka vyhlásenia obžalovaného, že spáchal skutok, pričom súd toto jeho
vyhlásenie vyhodnotil tak, že nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané
slobodne, vážne a zrozumiteľne, k tomu uvádzajú, že trestné konanie proti obžalovanému A. B. sa vedie

od 19.07.2018, kedy bolo začaté trestné stíhanie a súčasne bolo vnesené obvinenie voči menovanému
pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona. Počas celej
doby takmer piatich rokov obžalovaný sa k spáchaniu skutku nepriznal a celý čas prehlasoval, že je
nevinný. Opakovane tvrdil, že k nevyplateniu miezd došlo z dôvodu neposkytnutia dotácie z Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny, taktiež poukázal na to, že ako to konštatoval aj prvostupňový súd už
v januári 2019 sudca postúpil spisový materiál probačnému a mediačnému úradníkovi na mediačné

konania, avšak mediácia nebola úspešná z dôvodu, že sa na ňu obžalovaný nedostavil.Čo sa týka druhej podmienky, ktorá musí byť splnená pri podmienečnom zastavení trestného stíhania
a náhrada škody, ktorá bola činom spôsobená, je síce pravdou, že obžalovaný im ako poškodeným
zaslal poštovou poukážkou sumy, ktoré boli uvedené v obžalobe, avšak k tomu uvádzajú, že v zmysle

tohto zákonného ustanovenia sa vyžaduje, aby bola obžalovaným vysporiadaná celá škoda spôsobená
prečinom vrátane škody, ktorá nie je znakom skutkovej podstaty prečinu. Vyžaduje sa náhrada takej
škody o ktorej možno rozhodovať v rámci tzv. adhézneho konania podľa § 46 ods. 1, ktorá je zavinená
obvineným v príčinnej súvislosti so spáchaným prečinom.

Znalecký posudok č. 79/2018m ktorý bol vypracovaný v rámci prípravného konania znalcom JUDr. Ing.
Štefanom Tichým bolo preukázané, že poškodeným bola spôsobená škoda nielen vo výške, ktorá bola
uvedená v skutkovej vete obžaloby, teda škoda, ktorú obžalovaný ako poškodeným vyplatil (v mesiaci
máj 2023), ale bola im spôsobená oveľa vyššia škoda titulom nevyplatenia mzdy v roku 2017 a to:
poškodenej C. C. D. vo výške spolu 3 687,08 Eur, poškodenej E. F. vo výške spolu 2 469,02 Eur
a poškodenej G. E. vo výške spolu 2 694,17 Eur. Z dôvodu, že obžalovaný mal úmysel uhradiť škodu

len v sumách podľa obžaloby, nesúhlasili so zmierom, ktoré mediačné konanie sa konalo dňa 09.05.023
u mediačného a probačného úradníka na Okresnom súde v Humennom.

Čo sa týka osoby obžalovaného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu k tomu
udávajú, že aj keď obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a v registri priestupkov má záznamy

všetky na úseku cestnej premávky a taktiež na kladné hodnotenie obce Lackovce kde býva, k ním
ako zamestnancom sa správal stále arogantne a povýšenecký. Keď v roku 2018 sa domáhali svojich
mzdových nárokov, buď sa im vyhýbal, alebo ich vyháňal z prevádzky, dokonca im nebolo oznámené, že
boli s nimi ukončené pracovné zmluvy. Túto skutočnosť sa dozvedeli až osobným dopytom na Sociálnej
poisťovni Humenné.

Z uvedených dôvodov majú za to, že v danom prípade neboli splnené hmotnoprávne podmienky na
podmienečné zastavenie trestného stíhania obžalovaného A. B., že spáchal skutok za ktorý je stíhaný
a taktiež náhrada časti škody im ako poškodeným boli urobené účelovo v snahe vyhnúť sa odsúdeniu,
aby tak nebol ohrozený jeho poslanecký mandát poslanca Mestského zastupiteľstva v Humennom, preto

žiadajú uznesenie Okresného súdu Humenné zrušiť v celom rozsahu, pokračovať v trestnom stíhaní
obžalovaného a vec spravodlivo rozhodnúť.

Odvolanie poškodených bolo doručené obžalovanému a tento podaním zo dňa 08.06.2023 podal
vyjadrenie k tomuto odvolaniu, pričom vo vyjadrení uvádza, že mediácia bola vykonaná o nároku na

náhradu škody, ktorá bola spôsobená trestným činom. Toto bolo ustálené v návrhu obžaloby okresného
prokurátora a prevzatá v rovnakom rozsahu do uznesenia Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/9/2019
zo dňa 25.05.2023. Tým bol daný limit o ktorom bolo možné mediáciu vykonať. V konečnom dôsledku
samotnú mediáciu zmarili poškodené. Pokiaľ poškodené uvádzajú, že nesúhlasia s konštatovaním súdu,
ktorý je uvedený v odôvodnení citovaného uznesenia, túto časť nie je možné ani chápať ako sťažnosť

a nakoniec poškodeným zákon nedáva oprávnenie kritizovať alebo sťažovať sa pokiaľ ide o otázky viny
alebo trestu. Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania v podstate nahrádza rozsudok
súdu. Navrhol preto, aby sťažnosť poškodených bola zamietnutá.

Na základe sťažnosti poškodených krajský súd v zmysle § 192 ods. 1Tr. poriadku preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľky podali sťažnosť a ako aj konanie
prostredníctvom k tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosti poškodených
nie sú dôvodné.

Okresný súd rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania v konečnom zastavení

trestného stíhania obžalovaného B. odôvodnil tým, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom
podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na tomto skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
uznesenia.

Samosudca vo veci vydal Trestný rozkaz dňa 08.03.2019, kde uznal obžalovaného za vinného, uložil
trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom v skúšobnej dobe v trvaní 15 mesiacov
a zároveň rozhodol aj o nárokoch poškodených. Proti tomuto Trestnému rozkazu bol podaný odpor.
Na nasledujúcich hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie a na hlavnom pojednávanídňa 16.02.2023 kedy sa obvinený znovu nedostavil na hlavné pojednávanie, ale z vyjadrenia obhajcu
obvineného, že jeho klient by sa mal vyjadriť k tomu, že súhlasil s ukončením konania uzatvorením
zmierubolohlavnépojednávanieodročenénaneurčitoaobhajcaobvinenéhobolpožiadanýovykonanie

porady s obvineným a o oznámenie ich stanoviská súdu.

Dňa 23.02.2023 obhajca obvineného doručil súdu písomné vyjadrenie v ktorom oznámil, že obvinený
súhlasil so zmierom v dôsledku čoho samosudca spis znova predložil probačnej a mediačnej úradníčke
na vykonanie mediácie.

Zo záverečnej správy o výsledku mediácie zo dňa 24.05.2023 samosudca zistil, že na schválenie
zmieru v zmysle § 220 Tr. poriadku podmienky sú splnené pre nesúhlas poškodeného a to bol obvinený
o tom upovedomený dňa 19.05.2023 kde sa dostavil znovu a po poučení k spôsobu a okolnostiam
podmienečného zastavenia trestného stíhania uviedol, že s týmto postupom súhlasia a zároveň predložil
aj dôkazy- kópie ústrižkov poštových poukážok o tom, že dňa 13.05.2023 poslal na adresu poškodených

C. C. D. sumu 517 Eur, G. E. sumu 256 Eur, E. F. sumu 66 Eur, C. I. sumu 394 Eur, C. L. M. sumu 441
Eur, teda také sumy aké boli uvedené aj v obžalobe, ktorou bol súd viazaný. Súčasťou tejto správy sú
aj podania poškodených A. B. C., C. G. N., K. C. a J. D., že títo si nárok na náhradu škody neuplatňujú,
resp. ich nároky už sú vysporiadané. Zároveň z vyjadrenia obžalovaného je zrejmé, že k spáchaniu
žalovanéhoskutkusavplnomrozsahupriznal,urobilvyhlásenieospáchaní,čímbolisplnenépodmienky

na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Zo spisového materiálu súd zistil, že obžalovaný je ženatý, má 2 dospelé deti, žije v rodinnom dome
v obci Lackovce, ktorá ho hodnotí kladne. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že doposiaľ súdne
trestaný nebol. V registri priestupkov má záznamy, no všetky na úseku cestnej premávky.

V danom prípade súd nadobudol vnútorné presvedčenie, že takýto spôsob rozhodnutia veci možno vo
vzťahukobžalovanémupovažovaťzadostačujúcistým,ževprípadeakbyobžalovanýpočasskúšobnej
doby 12 mesiacov neviedol riadny život a nevyhovel uloženým obmedzeniam a povinnostiam, tak by
sa rozhodlo prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa bude pokračovať v trestnom stíhaní (§ 217 ods.

1 Tr. poriadku).

Na základe vyššie uvedených skutočností potom Okresný súd podmienečne zastavil trestné stíhanie
obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX a v zmysle § 216 ods. 2 Tr. poriadku určil obvinenému skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolania poškodených ako aj vyjadrenia
obžalovaného dospel k záveru, že sťažnosti boli podané oprávnenými osobami a to aj vo vzťahu k výroku
o vine a treste. Nie je v súlade so zákonom vyjadrenie obhajcu obžalovaného, že poškodení nemôžu
pri podmienečnom zastavení namietať aj tieto výroky napadnutého uznesenia. Vo vzťahu k dôvodom

sťažnosti uvedených poškodených je potrebné uviesť, že pokiaľ sa týka vyhlásenia obžalovaného, že
spáchal skutok za ktorý je stíhaný, toto je urobené na základe obsahu záverečnej správy z mediácie
zo dňa 24.05.2023. Čo sa týka osoby obvineného aj jeho doterajší život a okolnosti prípadu je potrebné
uviesť, že ako to vyplýva z dôkazov vykonaných v rámci konania pred okresným súdom a v rámci
dokazovania v prípravnom konaní a hlavne zo záverov znaleckého posudku znalca D., že bol to práve

obžalovaný, ktorý v mesiacoch január až marec 2017 zo svojich finančných prostriedkov dotoval činnosť
neziskovej organizácie Nome n.o. Chemlonská 1551/1, kde z týchto prostriedkov financoval chod tejto
organizácie ako aj odvody za zamestnancov. Je síce pravdou, že znalec v znaleckom posudku vyčíslil
škodu pre poškodené v rozsahu ako je uvedený v znaleckom posudku a sťažnosti poškodených, avšak
táto škoda je vyčíslovaná v rámci celého roku 2011, pričom ako vyplýva aj z výpovede jednotlivých

poškodených tieto v roku 2017 v podstate do práce ani nechodili, nakoľko im to povedal obžalovaný,
lebo neboli poskytnuté dotácie z Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny na tento rok. Vyčíslenie
potom skutočnej výšky škody, ktorá spočíva v sume, ktorá mala byť vyplatená ako odmena za prácu pre
poškodených nie je možná a preto správne postupoval okresný súd keď sa orientoval iba na mesiace
január - marec 2017, kedy znalec v znaleckom posudku uviedol, že v týchto mesiacoch mal obžalovaný

dostatok finančných prostriedkov na to, aby mzdy pre poškodených boli vyplatené. Je teda zrejmé, že
pokiaľ by sa jednalo o chovanie zo strany obžalovaného k tomu, aby vôbec nezisková organizácia Nome
n. o. fungovala a nedošlo by k vyplateniu odvodov za zamestnancov, táto by nefungovala ani v mesiaci
január, február a marec 2017.Je teda podľa názoru krajského súdu splnená podmienka uvedená v ustanovení § 216 ods. 1 písm. c/
Tr. poriadku, že vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti

prípadu je rozhodnutie o podmienečnom zastavení stíhania dostačujúce. Čo sa týka náhrady škody je
evidentne,žekvyplateniumzdyzamesiacejanuár,február,mareczostranyobžalovanéhodošlo,pričom
znalec v znaleckom posudku zohľadnil aj konkrétnu účasť jednotlivých poškodených v práci za tieto
mesiace, pričom je potrebné uviesť, že u jednotlivých poškodených napr. C. D. je zrejmé, že v januári
2017 bola práce neschopná, nebola v práci vôbec. E. F. vo februári taktiež nebola v práci, bola práce

neschopná a taktiež časť januára 2017 bola práce neschopná aj G. E.. Preto podľa názoru Krajského
súdu je platenie mzdy tak ako to ustálil znalec zo strany obžalovaného bolo podmienkou, ktorá bola
z jeho strany splnená a ktorá je uvedená v ustanovení § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku.

Ako je to už vyššie uvedené ďalšia škoda, ktorá mala byť spôsobená v roku 2017 nevyplatením
mzdy u niektorých poškodených sa nedá jednoznačným spôsobom vyčísliť, nakoľko ako to vyplýva

aj z výpovedi poškodených tieto do práce v roku 2017 ani nechodili a taktiež nie je zrejmé, či žaloby
o trvanie pracovného pomeru, ktoré podali poškodené na obžalovaného už boli rozhodnuté, resp. neboli
rozhodnuté.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti preto dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie

okresného súdu je v súlade so zákonom na základe riadne vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 10
Tr. poriadku a riadnom vyhodnotení dôkazov je trvale vo vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 ods.
12 Tr. poriadku a preto sťažnosti poškodených C. C. D., E. F. a G. E. zamietol v zmysle § 193 ods. 1
psím. c/ Tr. poriadku ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľný

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.