Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 4, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122474742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto,
zastúpeného:JUDr.OskarChnápko,IČO:45018201,advokátsosídlomKomenského3,97401Banská
Bystrica, proti žalovanej: W. R., K. XX.XX.XXXX, evidovaný pobyt bezdomovkyne mesta E., štátna
občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie 703,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 453,67 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
36,97 Eur od 07.02.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 51,14 Eur od 10.03.2020
do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 56,13 Eur od 07.04.2020 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5% ročne zo sumy 70,04 Eur od 08.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 51,14 Eur od 09.06.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 51,14 Eur od
08.07.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 30,-- Eur od 07.08.2020 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 107,11 Eur od 08.05.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 249,36
Eur na účet číslo IBAN SS. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: POBNSKBA, variabilný symbol
7232183492 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 703,03 Eur s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, vrátane zmluvnej pokuty 249,36 Eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 08.07.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B na žalobcu.

Žalobca je v konaní zastúpený advokátom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4115420501.

3. Medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol
uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa
žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a

dodatkami. Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.01.2020 uvedená pod VS 8251693055 vo výške 36,97 Eur
s lehotou splatnosti 06.02.2020, faktúra zo dňa 22.02.2020 uvedená pod VS 8253797694 vo výške
51,14 Eur s lehotou splatnosti 09.03.2020, faktúra zo dňa 22.03.2020 uvedená pod VS 8256063685vo výške 56,13 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2020, faktúra zo dňa 22.04.2020 uvedená pod VS
8258334684 vo výške 70,04 Eur s lehotou splatnosti 07.05.2020, faktúra zo dňa 22.05.2020 uvedená
pod VS 8260615916 vo výške 51,14 Eur s lehotou splatnosti 08.06.2020, faktúra zo dňa 22.06.2020

uvedená pod VS 8262957663 vo výške 51,14 Eur s lehotou splatnosti 07.07.2020, faktúra zo dňa
22.07.2020 uvedená pod VS 8264833599 vo výške 30 Eur s lehotou splatnosti 06.08.2020, faktúra zo
dňa 22.04.2021 uvedená pod VS 8281542232 vo výške 107,11 Eur s lehotou splatnosti 07.05.2021.

4. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila právnemu predchodcovi

žalobcu vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ju opakovane upomienkami vyzýval
k úhrade dlžných faktúr. Do podania žaloby k úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej
nezaplatenímfaktúrpohľadávka,ktorúžalovanánapriekupomienkamkudňupodaniažalobyneuhradila.
Žalovanájesúhradoufaktúrvomeškaní.Žalobcasipretouplatňujezákonnýúrokzomeškaniazdlžných
súm, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

5. Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu tak, ako je vypočítaná, nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP)
= základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).
Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej „Občiansky zákonník“) v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri
splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude

určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá

zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa

jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho
zákonníka.

6. Žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej "CSP") bezdomovkyne mesta E.. Súd jej doručil žalobu potvrdenie,

prílohy žaloby, poučenie o procesných právach a povinnostiach, mlčanlivosti spolu s výzvou, aby sa k
žalobe vyjadrila v lehote, ktorú vo výzve určil oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 29.05.2023 ( podľa
§ 116 ods. 2 CSP, § 116 ods. 3 CSP, § 111 ods. 3 CSP ). Žalovaná nie je vedená ako dlžníčka v registri
úpadcov. Žalovaná bola nečinná, k žalobe sa písomne nevyjadrila, nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu
a v spore nepredložila žiadne dôkazy.

7.Podľa§219ods.3 CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219 ods. 3
CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský sporu a ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia stráni nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia bol v spore dňa 05.06.2023 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolovyvesené na úradnej tabuli súdu prvej inštancie a zverejnené na webovej stránke súdu prvej inštancie
dňa 29.05.2023.

11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovanou dňa 17.01.2020 a dňa 14.11.2019,
faktúr, Upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 30.07.2020, upomienok zo dňa
21.12.2019, 21.01.2020, 20.03.2020, Predžalobnej výzvy zo dňa 31.10.2022, Odstúpenia od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, Zmluvy o

postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 14.11.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - balík služieb. Predmetom zmluvy bolo zriadenie služby Magio Televízia, Magio internet M,
nájom koncového zariadenia a zmluvná pokuta, súčasne bola dohodnutá doba viazanosti ku každej
službe balíka. Dňa 17.01.2020 bola uzavretá druhá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Predmetom

zmluvy bol program služby: SIM Mobilný Hlas SIM karta, s dobou viazanosti 24 mesiacov, program
služby: ÁNO L a predaj zariadenia IMEI Huawei Y6s za zľavnenú kúpnu cenu s dobou viazanosti 24
mesiacov. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby dojednané v zmluvách a ich cenu
vyúčtoval faktúrami zo dňa 22.01.2020 uvedená pod VS 8251693055 vo výške 36,97 Eur s lehotou
splatnosti 06.02.2020, zo dňa 22.02.2020 uvedená pod VS 8253797694 vo výške 51,14 Eur s lehotou

splatnosti 09.03.2020, zo dňa 22.03.2020 uvedená pod VS 8256063685 vo výške 56,13 Eur s lehotou
splatnosti 06.04.2020, zo dňa 22.04.2020 uvedená pod VS 8258334684 vo výške 70,04 Eur s lehotou
splatnosti 07.05.2020, zo dňa 22.05.2020 uvedená pod VS 8260615916 vo výške 51,14 Eur s lehotou
splatnosti 08.06.2020, zo dňa 22.06.2020 uvedená pod VS 8262957663 vo výške 51,14 Eur s lehotou
splatnosti 07.07.2020, zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS 8264833599 vo výške 30 Eur s lehotou

splatnosti 06.08.2020, zo dňa 22.04.2021 uvedená pod VS 8281542232 vo výške 107,11 Eur s lehotou
splatnosti 07.05.2021.

13. Dňa 08.07.2022 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovanou uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom Zmluvy o postúpení

pohľadávky bola aj pohľadávka, ktorá sa týkala žalovaného.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. V posudzovanom spore bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, postúpená, žalobca je aktívne
legitimovaný na podanie žaloby, čo v konaní preukázal.

16. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 14.11.2019 a 17.01.2020, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 14.11.2019 a 17.01.2020, záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18.Podľa§489Občianskehozákonníkavzneníúčinnomku14.11.2019a 17.01.2020,záväzkyvznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu 16.10.2017 a 23.01.2018, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu 16.10.2017 a 23.01.2018, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 16.10.2017 a 23.01.2018, ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 14.11.2019 a 17.01.2020,
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku 14.11.2019 a 17.01.2020, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Z vykonaného dokazovania prečítaním listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb tak, ako je uvedené
v bode 12. odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaný služby, ktoré právny predchodca žalobcu poskytoval
využíval, preto je povinný zaplatiť žalobcovi ich cenu podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zák. č.

351/2011 Z.z.
Cenu služieb vyfakturovaných faktúrami, tak ako sú uvedené v bode 12. odôvodnenia tohto rozsudku
súd žalobcovi od žalovanej priznal spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúr.

27. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu o dôvodnosti práva na zaplatenie zmluvnej pokuty
tak, ako ju uviedol v žalobe. V súlade s § 544 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 249,36 Eur od žalovanej, keďže mal preukázané, že zmluvná pokuta
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm.
k) resp. s) Občianskeho zákonníka, bola uzavretá v písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení

všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, bol dohodnutý spôsob, akým bude určená jej
výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Súčasne mal preukázané, že žalovaný nesplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky v Zmluvách, ktoré uzavrel so žalobcom.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
opovinnostižalovanej zaplatiťdlžnésumyaúrokzomeškania vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku,
nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.