Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309215942
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:1309215942.11

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: JUDr. Mária Veterníková, správca konkurznej podstaty úpadcu
METRONOM s.r.o., so sídlom Povraznícka 13, 811 05 Bratislava, IČO: 35 970 405, zast. JUDr.
Eduardom Veterníkom, advokát, Viničná 20, 900 27 Bernolákovo, proti žalovanému: I. K. pri W., so
sídlom W. XXX, XXX XX K. pri W., IČO: 31 827 004, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, o vydanie bezdôvodného

obohatenia a iné, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v spore domáhal zaplatenia sumy 469 878,70 eur s príslušenstvom od žalovaného ako aj
náhrady trov konania. V priebehu konania bol na spoločnosť METRONOM s.r.o., vyhlásený konkurz a
za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Mária Veterníková.

2. Dňa 05.06.2023 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby zo dňa 01.06.2023. Uviedol,
že po porade so správkyňou konkurznej podstaty a s jej súhlasom berie žalobu späť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému
úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.8. Dňa 06.06.2023 bol súdu doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby zo dňa 06.06.2023,
v ktorom právny zástupca žalovaného súhlasil so späťvzatím žaloby zo strany žalobcu ako aj so
zastavením konania. Súd upovedomil o tom, že o podaní späťvzatia bol informovaný od právneho

zástupcažalobcutelefonickyaelektronickydňa05.06.2023.Knáhradetrovkonaniauviedol,žežalovaný
si uplatňuje tento nárok a navrhol priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
celom rozsahu.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd v

súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách. V tomto prípade došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu po porade

so správkyňou konkurznej podstaty úpadcu a s jej súhlasom. K späťvzatiu žaloby predložil žalobca
komunikáciu s p. Ing. Starinským za účelom prejednania sporu, ktorý mu ale do 01.06.2023 nepodal
žiadne stanovisko. Súd poukazuje na to, že v rámci sporového konania platí, že ak sa pre správanie
žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania,
pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil

žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez
ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť,
že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

13. V tomto prípade je zrejmé, že zo strany žalovaného nedošlo k splneniu toho, čoho sa domáhal

žalobca. Žalovaný namietal nárok žalobcu a od začiatku sporu navrhoval zamietnutie žaloby. Žalovaný
tvrdil, že žalobca zavinil nielen začatie konania, v ktorom sa musel žalovaný náležitým spôsobom brániť
a vyhľadať právnu pomoc advokáta, ale zavinil aj samotné zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu
nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému. Z procesného hľadiska preto platí, že zastavenie
konania zavinil žalobca, preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania. Vnútorná pohnútka

žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení
konania (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. septembra, sp. zn. 7 MCdo 4/2010).

14. Strany sporu v priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanému nepriznať.

15. Pred zastavením konania súd rozhodol uznesením zo dňa 06.06.2023, č. k. 19C/16/2010-456 o
tom, že nie je prípustný vstup intervenienta - ENERGOSERVIS, s.r.o., popri žalobcovi. Uznesenie
nadobudloprávoplatnosťdňa12.06.2023.Právnyzástupcaspoločnosti ENERGOSERVIS,s.r.o.,doručil
súdu dňa 09.06.2023 oznámenie o neplatnosti späťvzatia žaloby ako príslušného orgánu. Poukázal na
to, že ENERGOSERVIS, s.r.o., je príslušným orgánom podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii

a z jeho strany nebol udelený súhlas na späťvzatie žaloby podľa § 86 ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, preto je podľa neho tento úkon neplatný a nemôže mať účinky podľa § 145 CSP. Nad
rámec veci samej súd uvádza, že sa nezaoberal osobitne týmto podaním vo vzťahu k úkonu späťvzatia
žaloby, pretože spoločnosť ENERGOSERVIS, s.r.o., nie je stranou sporu a ani nevystupuje na žiadnej
zo strán sporu a samotný žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu - obchodnej spoločnosti

METRONOM s.r.o. Práve on v konaní vykonáva procesné úkony samostatne, obhajuje práva všetkých
konkurzných veriteľov a za túto činnosť nesie aj zodpovednosť. Súd je toho názoru, že skúmanie
prípadného splnenia, resp. nesplnenia povinností podľa zákona č. 7/2005 Z. z. nie je povinný, ale ani
oprávnený vo vzťahu k tomuto sporu skúmať.

16. Na základe toho, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokoch uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).