Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322200346
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5322200346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcov: 1/ D.. K.Á. B., J.. B.,
Z.. XX.X.XXXX, B. J. XXX, XXX XX J., X/ F.. T. B., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXXX, XXX XX
J., proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
menom Č. Š., J.. Č. (C.), dátum narodenia: neznámy, 2/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného
pozemkovoknižného vlastníka menom A. A., J.. Č. (C.), dátum narodenia: neznámy, 3/ neznámy

(nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Č. P., J.. Č., dátum
narodenia: neznámy, 4/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
menom Č. P., J.. Č., dátum narodenia: neznámy, žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ D.. K. B., J.. B., Z.. XX. X.
XXXX a v rade 2/ F.. T. B., J.. A., Z.. XX. XX. XXXX a žalovaných v rade 1/ neznámy (nezistený)

právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Č. Š., J.. Č. (C.), dátum narodenia:
neznámy, v rade 2/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
menom A. A., J.. Č. (C.), dátum narodenia: neznámy, v rade 3/ neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Č. P., J.. Č., dátum narodenia: neznámy a v rade 4/
neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom Č. P., J.. Č.,
dátumnarodenia:neznámyknehnuteľnostinachádzajúcejsavokreseČ.,obecJ.,katastrálneúzemieJ.,

zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, a to pozemku EKN č. XXXX o výmere 256 m2, druh pozemku:
orná pôda a nehnuteľnosť p r i k a z u j e v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v rade 1/ a 2/.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielu
zo zrušeného podielového spoluvlastníctva

- žalovanému v rade 1/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
menom Č. Š., J.. Č. (C.), dátum narodenia: neznámy sumu 597,24 €,
- žalovanému v rade 2/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
menom A. A., J.. Č. (C.), dátum narodenia: neznámy sumu 597,24 €,
- žalovanému v rade 3/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
Č. P., J.. Č., dátum narodenia: neznámy sumu 1.791,73 €,

- žalovanému v rade 4/ neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka
menom Č. P., J.. Č., dátum narodenia: neznámy sumu 1.791,73 €,
a to na bankový účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 ako
zástupcu žalovaných v rade 1/ - 4/ vedený v Štátnej pokladnici, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, číslo
účtu: IBAN SK 348180 0000 0070 0019 4492, variabilný symbol 9112022 všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou dňa 9.2.2022 domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Č., katastrálnym odborom, pre

katastrálneúzemieJ.,obecJ.,okresČ.,naLVč.XXXXakoparcelaEKNXXXX-ornápôdaovýmere256
m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“). Žalobca žiadal, aby súd uvedenú nehnuteľnosť prikázal do jeho výlučného
vlastníctva a súčasne mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v rade 1/ sumu 238,- €, žalovanému v
rade 2/ sumu 238,- € a žalovanému v rade 3/ sumu 1.427 € titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom na nehnuteľnosti spolu so
žalovanými. Pátral po bližšej identifikácii žalovaných na základe potvrdenia obce Raková, podľa ktorého
sú žalovaní neznámymi osobami. Žalobca spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti nadobudol v úmysle
riadne ho užívať a hospodáriť na ňom. Žalovaní nehnuteľnosť nijakým spôsobom nevyužívajú, nestarajú
sa a neobhospodarujú ju. Preto žiada súd, aby podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zrušil a

vykonal jeho vyporiadanie tak, že pozemok prikáže do žalobcovho výlučného vlastníctva za primeranú
finančnú náhradu, keďže vzhľadom na počet podielových spoluvlastníkov a ich neznámu bližšiu
identifikáciu nie je vyporiadanie rozdelením možné. Žalobca navrhol titulom náhrady za spoluvlastnícky
podiel vyplatiť žalovaným spolu sumu 1.903,- €, pričom vychádzal z posudku č. 12/2022 z 23.11.2021
vypracovaný D.. F. Č..

3. K podanej žalobe žalobca predložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX (pre k.ú. J.), potvrdenie obce J. o
tom, že v evidencii obyvateľov sa nenachádzajú žalovaní v rade 1/ až 3/ a kópiu znaleckého posudku č.
12/2022. Na základe výzvy súdu zaplatil žalobca 23.2.2022 súdny poplatok z podanej žaloby vo výške
114,- €.

4. Slovenský pozemkový fond ako správca vlastníkov na neznámom mieste doručil súdu dňa
14.6.2022 vyjadrenie. Uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, avšak nesúhlasí s výškou primeranej náhrady. Má za to, že primeranou náhradou za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely je v tomto prípade cena 25 € / m2.

5. Pôvodný žalobca v replike z 20.9.2022 uviedol, že na základe komunikácie so Slovenským
pozemkovým fondom došlo k dohode na primeranej náhrade za ustupujúce spoluvlastnícke podiely vo
výške 21,- € za každý m2.

6. Uznesením č.k. 9C/11/2022-76 z 27.2.2023 súd pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu vstúpili
do konania žalobcovia 1/ a 2/.

7. Slovenský pozemkový fond za žalovaných súhlasil s vykonaním pojednávania a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Žalovaní v rade 1/ až 4/ sa nachádzajú na neznámom mieste. Z uvedených dôvodov súd

vykonal pojednávanie v neprítomnosti Slovenského pozemkového fondu.

8. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením splnomocneného zástupcu žalobcov a oboznámením
listinných dôkazov založených v spisovom materiáli CA-9C/11/2022 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie J., nehnuteľnosť patrí do
podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných a na predmetnom liste vlastníctva sú evidovaní ako
spoluvlastníci nehnuteľnosti žalobcovia v podiele 1/9 (pod B5), právny predchodca žalovaného v rade
1/ v podiele 1/9 (pod B1), právny predchodca žalovanej 2/ v podiele 1/9 (pod B2), právny predchodca

žalovaného v rade 3/ v podiele 3/9 (pod B3) a právny predchodca žalovaného v rade 4/ v podiele 3/9
(pod B4).

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednémualebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Citovaným výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX mal súd preukázané, že stranou v spore sú
všetci spoluvlastníci parcely EKN XXXX - orná pôda o výmere 256 m2. Zároveň súd v konaní nemal
zistené žiadne prekážky brániace zrušeniu podielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti.
Nebola zistená žiadna okolnosť zakladajúca dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by podielové
spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných v rade 1/ až 4/ zrušiť nebolo možné. Slovenský pozemkový

fond netvrdil a nepreukázal okolnosti brániace zrušeniu podielového spoluvlastníctva, ale naopak so
zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil. Preto, keďže nikoho nie je možné nútiť zotrvať v
podielovom spoluvlastníctve a v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva bránili, súd preto podielové spoluvlastníctvo
žalobcov a žalovaných 1/ až 4/ k predmetnej nehnuteľnosti zrušil.

14. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 ustanovil spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva
a ich poradie, ktoré je pre súd vykonávajúci vyporiadanie záväzné. Súd preto skúmal jednotlivé
spôsoby vyporiadania týchto nehnuteľností. Žalobcovia navrhli nehnuteľnosť prikázať v celosti do
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poukázali pritom na to, že bezprostredne susediace

pozemky k tomuto pozemku sú vo vlastníctva žalobcov. K predmetnej nehnuteľnosti nevedie žiadna
prístupová cesta a ak by aj iní ľudia vlastnili pozemok, tak by nemali k tomuto pozemku prístup. O túto
nehnuteľnosť sa nikto nestará. Slovenský pozemkový fond za žalovaných v rade 1/ až 4/ nachádzajúcich
sa na neznámom mieste navrhované vyporiadanie a prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov
nenamietal, s navrhovaným vyporiadaním súhlasil. Zároveň súd pri svojom rozhodovaní o spôsobe

vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva prihliadal aj na výmeru nehnuteľnosti (256
m2), ktorá výmera podľa názoru súdu bráni reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti medzi jednotlivých
podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov tak, aby bolo možné
nehnuteľnosť podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov riadne užívať. Rozdelením nehnuteľnosti
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov by vznikli nehnuteľnosti, ktoré by

podľa názoru súdu neboli spôsobilé slúžiť riadne svojmu hospodárskemu účelu. Tiež súd prihliadal na
to, že žalovaní v rade 1/ až 4/ sa nachádzajú na neznámom mieste, ktorá skutočnosť bráni tomu, aby
žalovaní v rade 1/ až 4/ túto nehnuteľnosť užívali a napĺňali jej ekonomický účel. Súd preto zo všetkých
uvedených dôvodov nehnuteľnosť prikázal v celosti žalobcom do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorých zároveň zaviazal zaplatiť každému zo žalovaných hodnotu jeho spoluvlastníckeho

podielu, a to vo výške 21 € za 1 m2, ktorú výšku náhrady Slovenský pozemkový fond nesporoval, netvrdil
a nepreukázal, že uvedená suma náhrady nie je primeraná a ani v tomto konaní nevyvstala žiadna
okolnosť spôsobilá spochybniť primeranosť tejto náhrady. Z tohto dôvodu súd preto zaviazal žalobcov
zaplatiť žalovanému
v rade 1/ sumu 597,24 € (28,44 m2 x 21,- €), žalovanému v rade 2/ sumu 597,24 € (28,44 m2 x 21,-

€), žalovanému v rade 3/ sumu 1.791,73 € (85,32 m2 x 21,- €) a žalovanému v rade 4/ sumu 1.791,73
€ (85,32 m2 x 21,- €).

15. Žalobcovia mali v spore úspech čiastočný. Úspešní boli čo do zrušenia a spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. V časti výšky výplaty peňažnej náhrady úspešní neboli, keďže v podanej

žalobe navrhovali výplatu vo výške 8,37 € za 1 m2 a v priebehu konania so správcom neznámych
vlastníkov zastupujúcim žalovaných dospeli k dohode o výške primeranej náhrady v sume 21,- € za 1
m2. K tejto náhrade súd žalobcov v prospech žalovaných aj zaviazal. V dôsledku tejto skutočnosti boli
v tejto časti úspešní žalovaní. Berúc do úvahy i tú skutočnosť, že žalobcovia a ani žalovaní si náhradu
trov konania neuplatnili, súd preto vo výroku o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak,

že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto

práva po vyhlásení rozsudku výslovne vzdala.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 C.
s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné

navrhnúť výkon rozhodnutia.