Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118210378
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3118210378.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov:
matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G., H. G. XXX, t. č. bytom I. J. XX, F., právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická
6667 a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K., zastúpeného Mgr. Petrom Hargašom, advokátom

so sídlom v Bratislave, Košická 56, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry Trenčín, o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v konaní vedenom na Krajskom súde
Trenčín pod sp. zn. 17CoP/21/2023, o návrhu otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.06.2023 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín rozsudkom zo dňa 29. novembra 2022, č.k. 31P/260/2018-900 výrokom I.
zamietol návrh otca na zmenu zverenia maloletého A., výrokom II. zrušil uznesenie Okresného súdu
Trenčín č. k. 26P/113/2021-12 zo dňa 24.09.2021 v bode II. a v bode IV. a výrokom III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie otec

maloletého dieťaťa, domáhajúc sa jeho zmeny tak, že súd jeho návrhu na zverenie maloletého A. do
jeho osobnej starostlivosti vyhovie. V prípade, ak nedôjde k zmene rozsudku súdu prvej
inštancie žiadal, aby rozsudok súdu prvej inštancie bol zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie
s tým, aby súd prvej inštancie následne zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti na skúšobné
obdobie 12 mesiacov a po jeho uplynutí aby súd vyhodnotil, či takáto zmena mala pozitívny vplyv na
dieťa. V prípade potvrdenia rozhodnutia súdu prvej inštancie žiadal, aby odvolací súd rozšíril jeho styk

s maloletým podľa uznesenia č.k. 26P/113/2021-12 zo dňa 24.09.2021 a súčasne, aby rozdelil všetky
prázdninyvrokurovnakomedzirodičov.Konanieoodvolaníotcajevedenéod06.04.2023naodvolacom
súde pod sp. zn. 17CoP/21/2023, pričom o odvolaní otca vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.06.2023, sp. zn. 17CoP/21/2023, ktorým bol rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdený.

3.Vpriebehuodvolaciehokonaniapodalotecdvanávrhynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorými
sa domáhal zmeny zverenia. O týchto návrhoch bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zodňa30.05.2023,č.k.17CoPno/1/2023,17CoPno/2/2023-1113tak,ženávrhyotcanazmenuzverenia
súd zamietol, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2023. Otec maloletého
dieťaťa dňa 30.05.2023 podal v poradí tretí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom
konaní, ktorým sa domáhal úpravy styku s mal. A. počas letných prázdnin. O tomto návrhu otca bolo

rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.06.2023 č.k. 17CoPno/3/2023-1166,
ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.05.2023 zamietnutý.4. Otec maloletého dieťaťa dňa 18.06.2023 doručil elektronicky v poradí štvrtý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, v ktorom sa opakovane domáhal zmeny zverenia

- starostlivosti o mal. A.. Uviedol, že dňa 15.06.2023 prostredníctvom právneho zástupcu prevzal
zamietnuté neodkladné opatrenia, ktoré si prečítal. Keďže do dnešného dňa nemá jeho syn
zabezpečené pokračovanie podávania vakcín povinného očkovania, podáva tento návrh na súd
a domáha sa, aby súd neodkladným opatrením mal. A. zveril do jeho osobnej starostlivosti. V rozhodnutí,
s ktorým sa oboznámil, sú uvedené mená sudkýň, ktoré rozhodnutie vydali, pričom ani jedna pri

svojom mene nemá titul MUDr. Preto podľa neho zrejme nemajú kompetencie vyjadrovať sa k tomu,
či boli a sú postupy matky pri poskytovaní starostlivosti o maloletého v časti zdravotnej starostlivosti
lege artis, čiže v zmysle najnovších vedeckých poznatkov v odbore pediatria, imunológia, verejné
zdravotníctvo, psychológia a psychiatria. Navrhol, aby si súd vyžiadal odborné stanovisko k rôznym
otázkam (10 otázok), súvisiacicm s predpisom liekov, ich podávaním, očkovania maloletého, podávania
vakcín a pod. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/275/2018, ktorým súd

udelil súhlas namiesto matky C. D. E. s povinným očkovaním maloletého a poukázal na genézu, ktorá
uvedenému rozhodnutiu predchádzala. Poukázal na realizovanie styku s maloletým dňa 14.06.2023,
keď bol v Trenčíne skôr. Hoci matka vedela, že už v Trenčíne je a mohla mu maloletého odovzdať
skôr, pokojne sa s maloletým bicyklovala údajne od cca 10.30 do cca 15.00 hod. Takéto situácie, kedy
matka jedno tvrdí a druhé koná sa opakujú roky, a to aj vo veci povinného očkovania a aj vo veci

údajných návrhov na rozšírenie styku. Vie, že matka je spokojná len vtedy, ak ona rozhoduje a ak
má cez maloletého nad ním (otcom dieťaťa) moc. Tým podľa neho ukazuje maloletému nevhodný
vzor medziľudských vzťahov, čo považuje za veľmi závažnú vec. Prostredie, v ktorom maloletý žije už
prinieslo príznaky, ktoré niekto indukoval na maloletého. Tvrdenia maloletého a jeho popieranie reality
vníma ako zásah do prežívania maloletého. Toto sú taktiež dôvody, pre ktoré opakovane žiada súdy, aby

maloletému pomohli. Príznaky, ktoré vykazuje jeho syn, iné deti nemajú, preto ich treba napraviť. Matka
však túto nápravu odmieta. Podľa nej takto, ako to A. má, je Patrik zdravý. A je tomu tak aj vtedy, ak
maloletý hovorí, že nechce byť s otcom polovicu prázdnin alebo, keď vraví, že nechce ísť k lekárovi, ak
je tam otec. Potom mu z toho vyplýva, že je to matkou želaný stav, ak ho nechce napraviť. Uviedol, že
matka od neho dostala opakovane informáciu, že kým maloletý nebude bez týchto príznakov poškodenia

jeho správania, myslenia a vnímania skúseností, reality, neustane s tým, aby sa to napravilo. Rovnako
matkaodnehovie,žeakonáhlesynnebudemaťpríznaky,ktorémá,okamžitejeochotnýdohodnúťsana
forme starostlivosti o maloletého bez súdu. Ďalej vo svojom podaní poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR z 10.12.2014 k povinnému očkovaniu a iným očkovaniam. Dodal, že žiada súd, aby nekonal
nad rámec svojich odborných kompetencií, aby svoje rozhodnutia zakladal na skutočných a overených,

vedecky podložených faktoch, týkajúcich sa liečby detí.

5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.

6. Podľa § 362 veta prvá CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný
v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd.

7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdá do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

11. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Základným predpokladom pre vydanie takéhoto typu neodkladného opatrenia je, že potrebadočasnejúpravypomerovúčastníkovvychádzazexistujúcehonebezpečenstvabezprostrednehroziacej
ujmy právam alebo záujmom navrhovateľa, prípadne právam, alebo právom chráneným záujmom
maloletého dieťaťa, ktorým právam, alebo záujmom sa má neodkladným opatrením poskytnúť dočasná

ochrana.

12. Pri rozhodovaní o právach týkajúcich sa maloletých detí, súd prihliadne najmä na záujem maloletého
dieťaťa. V takýchto veciach je úprava neodkladným opatrením opodstatnená v prípadoch, ak je to
potrebné na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa, ktorá z rôznych dôvodov zabezpečená nie

je, alebo v prípadoch, ak maloletému dieťaťu hrozí bezprostredné nebezpečenstvo a je potrebné
neodkladne upraviť pomery do rozhodnutia vo veci samej, ktoré neznesú odklad. Účelom neodkladného
opatrenia za situácie, že už prebieha konanie vo veci samej je teda zamedzenie iba najzávažnejším
nepriaznivým následkom.

13. Otec maloletého svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní odôvodňoval

predovšetkým tým, že maloletý naďalej nemá zabezpečené pokračovanie v podávaní vakcín povinného
očkovania a poukazoval na konkrétnu realizáciu styku s maloletým, kedy mohol byť s maloletým aj nad
rámec určeného styku, avšak iba pre správanie (postoj) matky maloletého sa tak nestalo.

14. Skutočnosti, ktoré uvádza otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní,

ktoré naviac vo väčšej miere opakuje už v predchádzajúcich návrhoch na nariadenie neodkladného
opatrenia, s poukazom na nezrealizovanie kontaktu s maloletým vo väčšom rozsahu ako je dané
rozhodnutím súdu, nie sú v žiadnom prípade dôvodom pre vyhovenie návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, a to s poukazom aj na tú skutočnosť, že v danej veci
bolo vo veci samej rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 22.06.2023, sp.zn.

17CoP/21/2023, keď Krajský súd v Trenčíne potvrdil rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa
29.11.2022, č.k. 31P/260/2018-900, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh otca na zmenu zverenia
mal. A. a zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.09.2021, č.k. 26P/113/2021-12
v bode II. a v bode IV., ktorým uznesením bol okrem iného dočasne otcovi rozšírený styk s maloletým
práve za účelom výkonu výchovného opatrenia.

15.Vychádzajúczuvedenéhobolkrajskýsúdtohonázoru,žezadanejsituácienebolaotcommaloletého
dieťaťa osvedčená existencia naliehavej potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi,
vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia, zvlášť za
situácie ako odvolací súd už uviedol, že vo veci samej, o návrhu otca na zmenu zverenia, bolo odvolacím

súdom rozhodnuté.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).