Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499864
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6122499864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému:
F. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. štátny občan SR, o zaplatenie 444,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 444,78 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 66,39 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
62,74 Eur od 20.04.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,65 Eur od
19.05.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,75 Eur od 19.06.2021 do

zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,75 Eur od 20.07.2021 do zaplatenia a s
5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,50 Eur od 19.08.2021 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Z. domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 444,78
Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66,39 Eur od 19.03.2021 do zaplatenia, s

5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,74 Eur od 20.04.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 76,65 Eur od 19.05.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 40,75 Eur od 19.06.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
40,75 Eur od 20.07.2021 do zaplatenia a s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 157,50 Eur
od 19.08.2021 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom
skutkovom a právnom základe. Dňa 08. 07. 2022 došlo k postúpeniu
-.

pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako "Zmluva") zo
spoločnostiM.a.s.(ďalejlen"pôvodnýveriteľ")nažalobcu.Medzipôvodnýmveriteľomažalovanýmbola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.
Pôvodný veriteľ podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými

faktúrami:
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 66,39 Eur s lehotou splatnosti
18.03.2021Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 62,74 Eur s lehotou splatnosti
19.04.2021
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 76,65 Eur s lehotou splatnosti

18.05.2021
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 40,75 Eur s lehotou splatnosti
18.06.2021
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX. vo výške 40,75 Eur s lehotou splatnosti
19.07.2021

Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 157,50 Eur s lehotou splatnosti
18.08.2021.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, pričom
pôvodný veriteľ ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo.

2. Okresný súd Z. vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu,

žesahožalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Následnežalobcanavrholpokračovaťvkonaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XX/XXXX
tun.súdu, faktúrami z č.l. 8-14 spisu, odstúpením od zmluvy z č.l. 14-15 spisu, oznámením o postúpení
pohľadávky z č.l. 16 spisu, výzvou na zaplatenie, upomienkou z č.l. 17 spisu, zmluvou o poskytovaní

služby Magio televízia cez internet z č.l. 19-21 spisu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z č.l.
19- 24 spisu.

7. Nahliadnutím do zmluvy o poskytovaní verejných služieb súd zistil, že jej predmetom bolo
poskytovanie programu služieb: W. V tejto súvislosti vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanému faktúry

uvedené v odseku 1 tohto rozsudku za
-.
poskytnuté služby. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil pôvodnému veriteľovi, a ani žalobcovi
sumy za poskytnuté služby, poplatky za obmedzenie, upomienky (riadne uvedené v cenníku pôvodného
veriteľa),súdpriznalvspojenís§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcovinároknazaplatenie

celkovej sumy za vyššie uvedené položky vo výške 444,78 Eur.

8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.
a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.