Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122468837
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122468837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. Z., Y.. XX.X.XXXX,
E. Č. E. XXX, o zaplatenie 433,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 433,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 433,10 eur od 5.12.2021 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 19.4.2023 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 433,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 433,10 eur od 5.12.2021 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A., A.. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.

Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. A odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 52 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu v sume 14,06 eur
si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 22,50 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (19.08.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.05.2021).
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 15 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 367,04 eur. Neuhradené splátky v sume 154,24 eur si žalobca uplatňuje nazáklade dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 18.8.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1
sa žalovaný zaviazal sumu 231,36 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,64 eur. Žalovaný
neuhradil 16 splátok. Neuhradené splátky v sume 212,80 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o

splátkach č. XXXXXXXXXX z 26.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 268,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,20 eur. Žalovaný neuhradil 19 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 5.12.2021.

3. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A.
zo dňa 26.11.2020, zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 18.8.2020, dodatok k zmluve
č. A. zo dňa 17.8.2020, dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.8.2020, dohodu o splátkach

č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2020, pokus o pokonávku zo dňa 25.10.2021, výzvu na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby zo dňa 7.9.2022, faktúry Č..XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod

sp. zn. XUp/XXXX/XXXX zo dňa 25.11.2022. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

6. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe a k priloženým listinným dôkazom nevyjadril.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

10.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhom,listinnýmidôkazmiuvedenýmivyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 26.11.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. na účastnícky
program Data Basic a dňa 18.8.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A. na účastnícky

program Go 20 eur. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné
faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 23 eur so splatnosťou 29.5.2021, faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške7eursosplatnosťou29.5.2021,faktúruč.XXXXXXXXXXvovýške7eursosplatnosťou29.6.2021
a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 15 eur so splatnosťou 29.6.2021. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní

sumu vo výške 52 eur.

11. Dňa 17.8.2020 žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A., na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón Huawei P40 Lite sky gray
za zľavnenú kúpnu cenu 236,50 eur s tým, že v dodatku je uvedené, že žalovaný si je vedomý, že

bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 259 eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej
pokuty vo výške 22,50 eur (259 eur -236,50 eur). Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne za služby. Žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 15 mesiacov. Dňa 18.8.2020 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej
ceny za mobilný telefón Huawei P40 Lite sky gray a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 5,14 eur
zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške

231,36 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 9,64 eur. Z dohodnutých splátok žalovaný
neuhradil sumu 154,24 eur (16 splátok - 16 x 9,64 eur).

12. Dňa 26.11.2020 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorejsažalobcaažalovanýdohodlinasplátkachkúpnejcenyzazariadenieLenovoIdeaPad315ADA05

AMD, ktoré žalobca odpredal žalovanému za kúpnu cenu 270 eur. Žalobca a žalovaný sa dohodli na
úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za zariadenie, a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1
eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
268,80 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 11,20 eur. Z dohodnutých splátok žalovaný
neuhradil sumu 212,80 eur (19 splátok - 19 x 11,20 Eur).

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) a písm. e) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, sa

účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom ..., e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
podniku ....

18. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a) a písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, a) ak

účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči podniku .... b) ak účastník počas doby
viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom .... je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 22,50 eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od tohto

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti.

19. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohôd o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej

časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej častikúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že si podnik uplatní právo na
zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a
poskytol žalovanému služby v nich špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Rovnako žalobca odpredal
žalovanému zariadenia uvedené v dodatku ku zmluve, v dohodách o splátkach. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 52 eur porušil zmluvné povinnosti. Žalovaný
zároveňporušilzmluvnépovinnostitým,ženedodržaldobuviazanosti24mesiacovdohodnutúvdodatku
k zmluve, a teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 14,06 eur (22,50 eur/24
mesiacov x 15 mesiacov) vyplývajúcu z dodatku k zmluve č. A., ktorú žalobca vypočítal v súlade s
článkom 2.5 dodatku, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k

zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi
nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia
vystavených faktúr. Žalovaný si taktiež nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX splácať splátky za zariadenia. Na základe
dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX žalovaný neuhradil 16 splátok vo výške 9,64 eur, spolu 154,24

eur (9,64 eur x 16). Na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX žalovaný neuhradil 19 splátok vo
výške 11,20 eur, spolu 212,80 eur (11,20 eur x 19). Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo
dňa 25.10.2021 a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 7.9.2022, v ktorých žalovaného
vyzval na úhradu pohľadávky. V pokuse o pokonávku žalovaného zároveň upozornil na to, že je viac
ako 3 mesiace v omeškaní so splácaním mesačných splátok za zariadenia s tým, že v prípade ak

omeškané splátky nezaplatí do 15 dní, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok. Žalovaný
na pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní
uplatnil pohľadávku v celkovej výške 433,10 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo
výške 52 eur, z titulu zmluvnej pokuty vo výške 14,06 eur a z titulu neuhradených splátok vo výške 367,04
eur. Sumu 367,04 eur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm. a) dohôd o splátkach. Žalovaný bol v

konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom
na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako
aj so splácaním kúpnej ceny za zariadenia a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania

v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.12.2021 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.