Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122449938
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122449938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, 6300, Švajčiarska konfederácia, zastúpený AGM
partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: T. B., M..
XX.XX.XXXX, Q. U. X/X, XXX XX P., o zaplatenie 470,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 470,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 435,82 eur od 12.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 34,29 eur od 12.11.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica podanou prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 470,11 eur s
príslušenstvom a uplatnil si náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.11.2021 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851
01 Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
05.09.2019 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému
aktivovaná SIM karta. Žalovaný sa zaviazal splácať cenu za poskytovanie verejných služieb. Na základe

uvedenej zmluvy poskytol postupca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré vyfakturoval vo výške
470,11 eur, ktoré žalovaný do dňa podania žaloby nezaplatil, preto sa dostal do omeškania a žalobca
si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 02.11.2022 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/1450/2022,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, o ktorej skutočnosti súd upovedomil
žalobcu a zároveň ho vyzval, aby sa v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca v zákonnej lehote navrhol
pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 12.05.2023 upovedomil žalobcu
o postúpení veci Okresnému súdu Galanta. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 15.05.2023.

3. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106
ods. 3 CSP dňa 06.06.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 470,11 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejnevyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 19.05.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

5.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmimateriálmi:Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa
05.09.2019, výpis z Obchodného registra žalobcu, výzva na úhradu dlhu zo dňa 14.07.2022, faktúry,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.11.2019, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021, podací
hárok, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.11.2021 súd zistil, že postupca O2 Slovakia, s.r.o. a
postupník Alektum Capital II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, 6300, Švajčiarska konfederácia, sa
dohodli na postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho konania.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.09.2019 súd zistil, že postupca O2 Slovakia,
s.r.o., sa zaviazal aktivovať SIM kartu a aktivovať program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť cenu

za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

8. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 34,29 eur so splatnosťou 11.11.2019 a faktúra č.
XXXXXXXXXX vo výške 445,82 eur so splatnosťou 11.10.2019, zaplatené 10 eur.

9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická

komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 11 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách ( v znení
účinnom a platnom v čase podpisu zmluvy o poskytovaní verejných služieb), podnik môže odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
23.11.2021 postúpil postupca O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 05.09.2019 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb. V zmluve sa postupca zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty a poskytnúť
aktivovaný program služieb. Žalovaný nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 470,11 eur
riadne a včas, ktorá cena mu bola vyfakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX vo výške 34,29 eur so
splatnosťou 11.11.2019 a faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 445,82 eur so splatnosťou 11.10.2019,
zaplatené 10 eur.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ročne ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

19. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho žaloba bola podaná dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy
a úrokov v požadovanej výške.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.