Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/2096/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122431451
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122431451.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava , IČO: 47 233 516, proti
povinnému: T. R., B. XX.XX.XXXX, O. L. G. XXX/XX, XXX XX V., právne zast.: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s. r. o., so sídlom Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 813 402 o vymoženie

pohľadávky vo výške 2354,40 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing. Jozef
Štorek, so sídlom exekútorského úradu Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, ktorý ju vedie pod sp. zn.
XXXEX XXXX/XX - XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému vo výške

75,77 EUR, ktorú budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 2354,40 EUR s príslušenstvom, na základe exekučných
titulov - Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XZm XXX/XXXX - XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť XX.XX.XXXX, Uznesenie Krajského

súdu v Bratislave sp. zn. XCoZm/X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX, Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCoZm/X/XXXX - XXX zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťXX.XX.XXXX,RozsudokOkresnéhosúdu
Bratislava V sp. zn. XCbZm XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX (Výrok I) a XX.XX.XXXX (Výrok II), Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. XCbZm/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX a

vykonateľnosť XX.XX.XXXX v spojení s uzn KS v BA XCoZm/X/XXXX - XXX (ďalej len ako „Exekučné
tituly“).

2. Poverením zo dňa XX.XX.XXXX súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ing. Jozef
Štorek, so sídlom exekútorského úradu Bezručova 16, 940 01 Nové Zámky, ktorý ju vedie pod sp. zn.
XXXEX XXXX/. - XX.

3. Súdny exekútor vydal dňa 08.12.2022 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému
doručené dňa 13.12.2022. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdnemu exekútorovi
dňa 22.12.2022 návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie podal povinný v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor odoslal návrh na zastavenie exekúcie oprávnenému na
vyjadrenie. Právny zástupca oprávneného doručil súdnemu exekútorovi dňa 11.01.2023 vyjadrenie k

návrhu na zastavenie exekúcie.4. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti“ a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej ako „Exekučný poriadok): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu
alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

5. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

6. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

7. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

8. Povinný sa podaným návrhom na zastavenie exekúcie domáhal zastavenia exekúcie s poukazom
na ust. § 61k ods. 1 písm. a) a písm. d) Exekučného poriadku. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie namietal exekučné tituly, nakoľko uviedol, že všetky záväzky, ktoré mu vznikli z predmetných

konaní už vysporiadal. V rámci konania vedeného Okresným súdom Bratislava V sp. zn. XCbZm/XXX/
XXXX uvádzal, že konanie bolo už právoplatne ukončené, tým že povinný uhradil všetky záväzky po
doručení rozhodnutí. Zároveň na podporu svojho tvrdenia poukázal na skutočnosť, že od doručenia
rozhodnutí uplynulo viac ako 5, resp. 6 rokov, a počas tejto doby povinný nebol vyzývaný na úhradu
záväzkov oprávnenému. Povinný uviedol, že nemá v dispozícii žiadne doklady, ktoré by preukázali

zaplatenie sumy vyplývajúcich z Uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. XCoZm/X/XXXX - XXX
zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XCbZm/XXX/XXXX -
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré sa týkali náhrady trov konania. Zároveň však navrhol vykonanie dôkazu,
a to aby si súd vyžiadal potvrdenie o úhrade trov konania od právneho zástupcu oprávneného. Povinný
ďalej vo svojom návrhu uviedol, že sa nevie vyjadriť k Zmenkovému platobnému rozkazu vydaného

Okresným súdom Bratislava V sp. zn. XZm XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko nemal vedomosť
o tom, že by mu bol doručovaný, a preto mal za to, že zmenkový platobný rozkaz nemohol nadobudnúť
právoplatnosť a ani vykonateľnosť. Povinný na základe uvedených skutočností uviedol, že sú tu dôvody,
pre ktoré je potrebné dospieť k záveru, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku a tiež, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného

titulu, a je potrebné exekúciu zastaviť. Súčasne povinný požiadal o priznanie nároku na náhradu trov
konanie v rozsahu 100%.

9. Oprávnený sa na základe výzvy súdneho exekútora vyjadril k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, pričom v danom vyjadrení uviedol, že s návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí.

Oprávnený uviedol, že z tvrdenia povinného vyplývalo, že všetky záväzky už uhradil, avšak žiadnym
spôsobom toto svoje tvrdenie nepreukázal. „Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenieexekúciezaťažujevýlučnepovinného,ktorýnávrhnazastavenieexekúciepodal.“Oprávnený
mal zato, že povinný neuviedol žiadne relevantné dôvody na zastavenie exekúcie. Oprávnený ďalej
uvádzal, že v návrhu na vykonanie exekúcie boli zohľadnené všetky platby, ktoré povinný uhradil

po vydaní zmenkového platobného rozkazu a rovnako aj posledná uhradená suma vo výške 472,00
EUR zo dňa 04.11.2016, a v tejto časti bol zmenkový platobný rozkaz zrušený. Oprávnený si teda
uplatňoval v exekučnom konaní nesplatený zostatok istiny vo výške 2354,40 EUR s príslušenstvom.
Tiež uviedol, že tvrdenie povinného o nedoručení zmenkového platobného rozkazu sp. zn. XZm XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je nepravdivé, nakoľko vyplýva aj z exekučného titulu - Rozsudok Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. XCbZm XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, že povinnému bol zmenkový
platobný rozkaz doručený dňa XX.XX.XXXX a povinný voči nemu podal námietky, a následne sa

konanie viedlo pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX. Oprávnený uvádzal, že v priebehu exekučného konania
nebola vymožená žiadna suma, čo oprávnený preukázal priloženým výpisom z internej evidencie.
Na základe uvedených skutočností oprávnený návrh povinného na zastavenie exekúcie považoval
v celom rozsahu za nedôvodný, a zároveň mal za to, že povinný nesplnil všetky svoje povinnosti
pri preukazovaní skutočností, ktoré by nasvedčovali tomu, že by zastavenie exekúcie bolo dôvodné.

Oprávnený z uvedeného dôvodu navrhol, aby bol návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom
rozsahu ako nedôvodný zamietnutý. Zároveň oprávnený navrhol priznanie nároku na náhradu trov
právneho zastúpenia v rozsahu 100 %, ktoré sú ku dňu podania vyjadrenia oprávneného k návrhu
na zastavenie exekúcie v celkovej výške 151,56 EUR vrátane DPH (2 úkony - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie vyjadrenia zo sumy 2354,40 EUR vo výške 60,76 EUR vrátane DPH /50,63 EUR +
20 % DPH/ +2 x paušálna náhrada nákladov vo výške 15,02 vrátane DPH /12,52 EUR + 20 % DPH/).

10. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bola priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Exekučný titul

tvorí podklad exekučného konania, na základe ktorého exekúcia prebieha. Základnou vlastnosťou,
ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa
vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce vynútiť splnenie povinnosti v
ňom obsiahnutého prostriedkami štátnomocenského donútenia aj proti vôli povinného ak povinnosť
obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, dobrovoľne nesplnení. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma

ex offo, a to tak z formálnej stránky ako i zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti rozhodnutia spôsobuje, že exekúcia je neprípustná a je potrebné jej
výkon zastaviť, v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek
štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu

na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,
ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo
potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1

Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

11. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré

spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe
mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

12. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce

ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody,prektoréaninemalazačať.Ustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúva
dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

13. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.

ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaný z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu“.

14. V exekučnom konaní sa prísne uplatňuje zásada koncentrácie, pričom jej podstata spočíva v tom, že
povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť všetky skutočnosti, ktoré odôvodňujú zastavenie

exekúcie, a to všetko v lehote 15 dní odo dňa doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. V prípade, že
povinný na svoju obranu neuvedie niektoré skutočnosti vystavuje sa riziku, že na opomenuté skutočnosti
nebude súd neskôr prihliadať. Povinný v ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie už môže uviesť len
tie skutočnosti, ktoré vznikli po podaní predošlého návrhu na zastavenie exekúcie, resp. tie, ktoré
bez svojej viny nemohol uplatniť. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť povinného. Povinný musí skutočnosti uvádzané v návrhu na zastavenie exekúcie preukázať

relevantnými skutočnosťami. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný účinok
nemajú, a poverený súdny exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované
v poverení na vykonanie exekúcie.

15. Po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie, a zároveň aj vyjadrenia oprávneného k návrhu na

zastavenie exekúcie súd dospel k záveru, že nie je možné návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyhovieť.Akohlavnýdôvodpodanianávrhunazastavenieexekúcieuviedolsplnenievšetkýchzáväzkov,
ktoré povinnému vznikli, t. j. že došlo k zániku vymáhaných pohľadávok z dôvodu ich splatenia. Súd
musí ale skonštatovať, že povinný svoje tvrdenie o zániku vymáhanej pohľadávky nepodložil žiadnymi
relevantnými dôkazmi, a teda neuniesol dôkaznú povinnosť. Zároveň súd dodáva, že pri posudzovaní

návrhu na vykonanie exekúcie nevykonáva dokazovanie, skutočnosti potrebné pre rozhodnutie sa
dokladujú formalizovaným spôsobom (§48, § 52, § 53 Exekučného poriadku), súd si tak vedomosť
o skutočnostiach rozhodných pre posúdenie návrhu na vykonanie exekúcie získava šetrením, nie
dokazovaním. Súd preto aj pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádza zo skutočností,
ktoré vyplývajú z návrhu na vykonanie exekúcie, jeho príloh a dôkazov predložených povinným k jeho

návrhu na zastavenie exekúcie, teda ide o skutočnosti, ktoré nie je potrebné získavať dokazovaním.

16. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal súd za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučných titulov nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom

návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto
súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný. Súd zároveň k tvrdeniu povinného
o tom, že o vydanom zmenkovom platobnom rozkaze č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

nemal vedomosť, lebo mu nebolo doručené uvádza nasledovné. Z odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Bratislava V sp. zn. XCbZm XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.X.XXXX (výrok I) a dňa XX.XX.XXXX (výrok II) je uvedené v bude 2. predmetného rozhodnutia:
„Žalovanému bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa XX.XX.XXXX a v zákonnej lehote podal proti
nemu námietky, po podaní ktorých sa vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.“ Na základe toho súd

konštatuje, že tvrdenie povinného o nevedomosti o danom exekučnom titule je zavádzajúce, nakoľko zo
základnéhokonaniavyplýva,žepovinnývyužilsvojeprávoapodalvočirozhodnutiunámietkyvzákonom
stanovenej lehote.

17. Súd po posúdení návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v tomto exekučnom

konaní nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko exekúcia je vedená na podklade
exekučného titulu ktorý je právoplatný a vykonateľný, a ktorý nebol zrušený a preto súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol
v celom rozsahu v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku: „Trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.“19. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku: „Trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.“

20.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku: „Oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.“

22. Podľa § 199e Exekučného poriadku: „Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.17bc) Do začatia

exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva
úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada
týchto trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania
poverenia na vykonanie exekúcie.“

23. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

24. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): „Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“

26. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že náhrada trov konania, a to nielen v základnom konaní, ale aj
v konaní vykonávacom, sa riadi princípom úspechu vo veci, resp. princípom zodpovednosti za zavinenie.
Exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu a zároveň jeho druhým, fakultatívnym
štádiom. Exekučný poriadok v pozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, o nákladoch ktorých
možno uvažovať ako o trovách exekučného konania - trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného

konania a trovy štátu (§ 195 Exekučného poriadku). Táto špeciálna právna úprava trov v Exekučnom
poriadku zároveň neupravuje dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, ako je to v podmienkach
civilného sporového konania, ale exekučný súd rozhoduje súčasne nielen o nároku na náhradu trov
exekučného konania, ale aj o ich výške (§ 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku).
27. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť

oprávnenému plný úspech vo veci.

28. V ustanovení § 255 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady
trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu)
a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi konania preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré tento vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením
svojho práva. V zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd súčasne rozhoduje o nároku na
náhradu trov konania ako aj o ich výške (k tomu porovnaj aj § 199d Exekučného poriadku). Oprávnený
bol v tomto konaní úspešný a voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s podaným stanoviskom k návrhu povinného na zastavenie exekúcie (§

199d ods. 1 Exekučného poriadku). Na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku a Vyhlášky
má oprávnený, resp. jeho právny zástupca voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia,
ktoréúčelnevynaložilvsúvislostisvypracovanímvyjadreniaknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie
vo výške 75,77 EUR, pričom súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 2354,40 EUR (1 polovičnýúkon vo výške 50,62 EUR + režijný paušál za rok 2023 vo výške 12,52 EUR + 20 % DPH) (výrok II.).
Trovy konania, ktoré boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím, budú od povinných vymáhané na
základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia.

29. Z dôvodu zamietnutia návrhu povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu a plného úspechu
vo veci oprávneného, súd povinnému nárok na priznanie trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.