Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200572
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200572.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci nesvojprávnej M. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX, zast. procesným opatrovníkom Mgr. Vierou Kaleta, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa na návrh navrhovateľa U. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
O. XXX, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Ps/20/2017-42 zo dňa 13.11.2017 vo

výroku o ustanovení opatrovníka pre nesvojprávnu tak, že nesvojprávnej M. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom O. XXX u s t a n o v u j e opatrovníka v osobe jej syna U. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX.
Rozsah vymedzených práv a povinností pre opatrovníka ostáva nezmenený.

II. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom,
vždy k 30.6. a k 31.12. v bežnom kalendárnom roku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ U. P., nar. XX.X.XXXX, sa podaným návrhom domáhal zmeny opatrovníka pre
nesvojprávnu matku M. P., nar. XX.X.XXXX, a to z toho dôvodu, že doterajší opatrovník jej manžel U. P.,
nar. XX.X.XXXX dňa X.X.XXXX zomrel. Z uvedeného dôvodu za nového opatrovníka žiadal ustanoviť

seba ako jej syna, nakoľko sa o ňu stará.

2. Zo správy Obce Kamienka zo dňa 2.6.2023 vyplýva, že navrhovaný U. P., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom O. č. XXX je synom M. P., je ženatý má tri deti a býva v rodinnom dome. Menovaný vedie
usporiadaný život a na verejnosti má slušné správanie. Z uvedeného vyplýva, že táto osoba je spôsobilá
zabezpečovať riadnu starostlivosť o nesvojprávnu /matku/ M. P..

3. M. P., nar. XX.X.XXXX bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa č. k. 2Ps/20/2017-42 zo dňa 13.11.2017 tak, že táto nie je spôsobilá:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,

- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky
- disponovať finančnou hotovosťou,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,

- voliť,
- kandidovať vo voľbách do volených orgánov,- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.
Zároveň jej bol za opatrovníka ustanovený manžel U. P., nar. XX.X.XXXX, ktorému bol vymedzený
rozsah práv a povinností tak, že tento je oprávnený a povinný menovanú - zastupovať pred súdmi a

inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach ,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom v bežných veciach.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

4. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

5. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak za opatrovníka nemôže byť ustanovený príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnene vystupovať svojím
menom(§ 18 ods.1).

8. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

9. Podľa § 272 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku - CMP) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinností riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. V danom prípade ustanovený opatrovník nesvojprávnej zomrel dňa X.X.XXXX, čím došlo v dôsledku
jeho smrti k zániku tohto opatrovníctva. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné, aby súd ustanovil

nesvojprávnej nového opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať.

17. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd avojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dva-krát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti, t. j. že doterajší opatrovník zomrel, jej syn s ustanovením
za opatrovníka súhlasí, nakoľko sám podal tento návrh, a s poukazom aj na správu Obce Kamienka,
podľa 272 CMP a§ 274 ods. 2 CMP rozhodol súd o zmene opatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na charakter konania, s poukazom na čl. 7 a 12 CMP a v súlade so zásadou hospodárnosti
konania, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania, keď vyjadrenia dotknutých strán súd považoval za
dostačujúce na posúdenie veci za účelom rozhodnutia o návrhu na zmenu opatrovníka.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.) V
odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.