Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122484829
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122484829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, právne zast.:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská
Bystrica proti žalovanej: V. M.Á., S.. XX. XX. XXXX, N. M. N. XXX/X, M. M., N..Č.. N. XX, W., o zaplatenie
181,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 181,12 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 43,05 Eur od 19. 08. 2020 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 43,05 Eur od 20. 09. 2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 56,96 Eur od 19. 10. 2020 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 38,06 Eur od 19. 11. 2020 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2022 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia pohľadávky vo výške 181,12 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020 uzavretej
medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanej.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe zmluvy bol žalovanej
aktivovaný program služieb, za ktoré mala žalovaná riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,

platným Cenníkom a Dodatkami. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanej riadne a včas poskytol, a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vyúčtoval žalovanej faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou 18.08.2020, na sumu 43,05 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 19.09.2020, na sumu 43,05 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 18.10.2020, na sumu 56,96 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 18.11.2020, na sumu 38,06 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Upomienky, Výpoveď zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
faktúry č. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Potvrdenie o
odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,Výzvanazaplatenie-predžalobnávýzva,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb-balíkslužieb,Zmluvu
o poskytovaní služby „Český balíček“, Dodatok k zmluve, Zmluvu o postúpení pohľadávok.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. 1Up/1746/2022 zo dňa 19.12.2022, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi

vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 09.03.2023 predmetná
vec pridelená do oddelenia Spotrebiteľské spory a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami riadne doručený dňa 03.05.2023 sa v lehote určenej

súdom k žalobe písomne nevyjadrila.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 181,12 Eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise,atonajmäžalobou,Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, jednotlivými faktúrami a na základe zisteného skutkového stavu dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej vyhovel.

10. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 08.10.2014 a 25.01.2018 v zmysle Dodatkov
podľa zákona č. 351/2011 Z.z., ktorú je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Na základe tejto zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb Magio internet a televízia na dobu
viazanosti 24 mesiacov a český balíček na dobu neurčitú. Dňa 21.04.2020 spolu uzavreli Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík s názvom Magio Internet, Magio Televízia XL, s
dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť dohodnutú akciovú cenu
za uvedené služby pevnej siete 41,18 Eur zníženú o balíčkovú zľavu 8,02 Eur. Právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby zo Zmluvy mesačné poplatky nasledovne: faktúrou

č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.08.2020 sumu 43,05 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 18.09.2020 sumu 43,05 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.10.2020 sumu 56,96
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.11.2020 sumu 38,06 Eur. Celkovo bola žalovanej
vyfakturovaná suma 181,12 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s. zo dňa 28.06.2022

bola predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi.

17. Nakoľko žalovaná neuhradila riadne a včas za služby poskytované žalobcom v celkovo
uplatnenej výške 181,12 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnila, súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

18. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach.
Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 43,05 Eur od 19.08.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 43,05 Eur od
19.09.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 56,96 Eur od 20.10.2020 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 38,06 Eur od 19.11.2020 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, 8. júna 2023