Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/208/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lubor Šebo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:5114201955.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne AVEXZ, spol. s r.o., Želiezovce, Mierová 52/6,
IČO: 31 440 045, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Žilina Závodská cesta 3911/24, proti
žalovaným 1/ O. D., narodenému XX. M. XXXX, O. XXX, 2/ Ing. C. T., narodenému XX. I. XXXX, X., T.
XXXX/XX, obidvaja zastúpení MaxLaw, s.r.o., Žilina, D. Dlabača 775/33, o zaplatenie 70 085,18 eura s
prísl., vedenom na Okresnom súde Žilina, pod sp. zn. 13C/110/2014, o dovolaní žalovaných 1/ a 2/ proti

rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 11. februára 2021, sp. zn. 9Co/46/2020, o návrhu žalovaných
1/ a 2/ na odloženie vykonateľnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní odkladá v y k o n a t e ľ n o
s ť rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/46/2020 z 11. februára 2021 v potvrdzujúcom výroku v
spojení s potvrdeným rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 13C/110/2014-270 z 10. decembra 2019
vo výrokoch II. a IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 13C/110/2014-270 z 10. decembra 2019 konanie v časti o
zaplatenie 15 788,42 eura spolu s 14,25 % ročným úrokom z omeškania ročne od 10.07.2007 do
zaplateniazastavil(výrokI.),žalovaným1/a2/uložilpovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťžalobkyni
54 296,76 eura spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 54 296,76 eura od 26.03.2010 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.), vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu

zamietol (výrok III.) a žalovaným 1/ a 2/ uložil nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 54 % (výrok IV.)

2. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovaných 1/ a 2/, rozsudkom z 11. februára 2021, sp. zn.
9Co/46/2020 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v II. a IV. výroku (výrok I.), vo výrokoch I. a III.
odvolaním nenapadnutých, ponechal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý (výrok II.) a žalobkyni
priznal proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3.Protitomutorozsudkuodvolaciehosúdupodaližalovaní1/a2/dovolanie.Vrámcipodanéhodovolania
a doplnenia žalovaní navrhli odložiť vykonateľnosť a právoplatnosť napadnutého rozhodnutia. Svoj
návrh odôvodnili tým, že Okresný súd Banská Bystrica rozhodnutím sp. zn. 51Ek/1035/2021 zo dňa 12.
mája 2021 poveril exekútora Mgr. J. I. vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu (napadnuté
rozhodnutie v spojení s rozhodnutím súdu prvej inštancie), pričom poverený exekútor dňa 12. júla

2022 vydal exekučný príkaz na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti povinného (žalovaného
2/). Dovolatelia mali za to, že by bolo vhodné a účelné, aby dovolací súd odložil právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia a vykonateľnosť exekučného titulu a vytvoril tak priestor na rozhodnutie o
dovolaní samotnom, a to bez rizika vzniku nenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy na strane
dovolateľa 2/, ktorý by v prípade vykonania exekúcie prišiel o byt, ktorý spolu s manželkou viac ako 20
rokov užíva ako svoje bydlisko.4. Podľa ustanovenia § 444 ods. 1 Civilného sporového poriadku dovolací súd môže na návrh odložiť
vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Podľa ustanovenia § 444 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nejde o rozhodnutie, ktoré
ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Právne vzťahy niekoho iného než strany nie
sú odložením právoplatnosti podľa odseku 2 dotknuté.

6. Účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je zabrániť výkonu exekúcie počas dovolacieho konania,
v dôsledku ktorého by na strane sporu, ktorá dovolanie iniciovala, v prípade jej úspechu v tomto konaní
vznikla škoda (I. ÚS 357/2012). Odložením vykonateľnosti sa predíde následnej reparácii už vykonaj
exekúcie (R 90/2000).

7. Zákonodarca pojem „dôvody hodné osobitného zreteľa“ výslovne nešpecifikuje, právna doktrína však

uvádza, že súd spravidla odloží vykonateľnosť (právoplatnosť), ak 1/ výsledky konania alebo samotné
dovolanie osvedčujú predpoklad úspešnosti dovolania (napr. ak je zo spisu zrejmé, že rozhodnutie
trpí zmätočnosťou), 2/ ak existuje hrozba vzniku nenapraviteľnej ujmy alebo ťažko napraviteľnej ujmy
(napr. v prípade pravdepodobnosti, že rozhodnutie bude zrušené a následky zrušeného rozhodnutia
by už nebolo možné reštituovať), alebo 3/ ak by výkonom rozhodnutia mohol byť zmarený význam

a účinok preskúmania a rozhodnutia o dovolaní. V okolnostiach tej-ktorej veci však nie sú vylúčené
ani ďalšie dôvody odkladu právoplatnosti. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozsudok sp. zn. 5Cdo/85/99, uverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a
rozhodnutí súdov SR, 2000, č. 5, pod č. 90) zároveň platí, že dovolací súd nariadi odklad vykonateľnosti
alebo právoplatnosti napadnutého rozhodnutia „iba v prípadoch, keď predpokladá jeho zrušenie a

takýto odklad nariaďuje preto, aby zabránil jeho realizácii a tým aj prípadným komplikáciám vzniknutým
zrealizovaním napadnutého rozhodnutia.“

8.Podľadovolaciehosúduvprejednávanejvecisúdanédôvodyhodnéosobitnéhozreteľaprevyhovenie
predmetnému procesnému návrhu v časti odkladu vykonateľnosti žalovaných 1/ a 2/. Na základe

právoplatného a vykonateľného dovolaním napadnutého rozhodnutia o peňažnej povinnosti bola začatá
a prebieha exekúcia na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 51Ek/10358/2021, súdnym
exekútorom Mgr. J. I. pod sp. zn. 322EX/436/2021.

9. Dovolací súd preto vyhovel predmetnému procesnému návrhu a odložil vykonateľnosť napadnutého

rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvej inštancie.

10. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti dovolaním napadnutého
rozhodnutia podľa ustanovenia § 444 ods. 2 CSP a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o
tom nevydal samostatné rozhodnutie. Uvedený procesný postup z ústavnoprávneho hľadiska považuje

za udržateľný aj Ústavný súd Slovenskej republiky (m. m. IV. ÚS 158/2022, IV. ÚS 442/2022).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.