Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 4, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122499850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122499850.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 931 04 Bratislava-Nové
Mesto, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: D. M., S.. XX.XX.XXXX, Z. G. XX, XXX XX U. V., o zaplatenie 147,71 eur
spolu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 147,71 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 96,00 eur od 01.04.2021 do zaplatenia,
zo sumy 51,71 eur od 24.04.2021 do zaplatenia,

to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovisapriznávanároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100,00%.Žalovanýjepovinnýzaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným v rámci upomínacieho konania,
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.12.2022, postúpeným na návrh žalobcu na pokračovanie v
konaní tunajšiemu súdu dňa 25.04.2023, domáhal voči žalovanému zaplatenia 147,71 eur s úrokom z

omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 96,00 eur od 01.04.2021 do zaplatenia,
zo sumy 51,71 eur od 24.04.2021 do zaplatenia, z titulu ceny za verejné služby a poplatky spolu s
úrokom z omeškania za omeškané faktúry, na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré
so žalovaným uzatvoril žalobcov právny predchodca, Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469 (ďalej len
„Slovak Telekom“). Žalobca nadobudol pohľadávku od Slovak Telekom postúpením (žaloba žalobcu -
č.l. 4).

2. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie doručená s účinkami doručenia ku dňu
10.05.2023 postupom podľa §106 ods. 1 písm. a) ) a § 116 ods. 2) Civilného sporového poriadku (CSP),
(oznámenie o doručení žaloby - č.l. 63, 65, doručenie prostredníctvom polície - č.l. 78). Žalovaný na
žalobu a výzvu nijako nereagoval.

3. Vzhľadom na hodnotu spotrebiteľského sporu a na to, že ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297
písm. b) CSP).4. Na základe skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP), skutočností
súdu známych (§ 186 CSP), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi založenými v spise
(epotvrdenka - č.l. 8 druhá strana až č.l.,10, faktúra č. 8281082335 - č.l. 10 druhá strana a č.l. 11, faktúra

č. 6901112589 - č.l. 11 druhá strana a č.l. 12, odstúpenie od zmluvy - č.l. 12 druhá strana a č.l. 13,
oznámenie o postúpení pohľadávok - č.l. 14, výzva na zaplatenie - predžalobná výzva - č.l. 14 druhá
strana, zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet - č.l. 15 druhá strana až č.l. 17, zmluva
o poskytovaní verejných služieb - č.l. 17 druhá strana až 21, zmluva o poskytovaní verejných služieb -
č.l. 22 až 28, kópia preukazu totožnosti - č.l. 29 bol ustálený skutkový stav, ktorý bol právne posúdený

nasledovne:

A. Skutkový stav

5. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní služby Magio Televízia cez
internet (č.l. 15 druhá strana až č.l. 17) dňa 03.12.2020. Toho istého dňa bola uzavretá aj zmluva o

poskytovaní verejných služieb (č.l. 17 druhá strana až č.l. 21). Dňa 17.03.2021 bola uzavretá taktiež
zmluva o poskytovaní verejných služieb (č.l. 22 až 28), (ďalej len ako „Zmluvy“).

6. Na základe týchto zmlúv bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so
žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

7.SlovakTelekompodľauzavretýchZmlúvposkytovalžalovanémuslužby,ktorévyúčtovalnasledovnými
faktúrami :

8. Faktúra zo dňa 24.03.2021 uvedená pod VS6901112589 vo výške 96,00 eur s lehotou splatnosti

31.03.2021 (faktúra - č.l. 11 druhá strana, č.l. 12). Faktúru žalovaný neuhradil. Dňom 01.04.2021 sa s
jej plnením dostal do omeškania.

9. Faktúra zo dňa 08.04.2021 uvedená pod VS 8281082335 vo výške 51,71 Eur s lehotou splatnosti
23.04.2021 (faktúra - č.l. 10 druhá strana a č.l. 11). Právny predchodca žalobcu si touto faktúrou účtoval

aj sumu 51,71 eur. Faktúru žalovaný neuhradil. Dňom 24.04.2021 sa s plnením faktúry žalovaný dostal
do omeškania.

10. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade týchto dlžných faktúr a to výzvou na zaplatenie - predžalobnou
výzvou zo dňa 18.10.2022 (výzva na zaplatenie - predžalobná výzva - č.l. 14 druhá strana, epotvrdenka

- č.l. 8 druhá strana až č.l. 10). K ich úhrade doposiaľ nedošlo.

11. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

12. Dňa 28.06.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469,
zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu
(oznámenie o postúpení pohľadávky - 18, zmluva o postúpení pohľadávky - č.l. 14).

B. Právne posúdenie

13. Právny predchodca žalobcu ( Slovak Telekom ) je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou
sa poskytovaním verejných elektronických komunikačných služieb (všeobecne známa skutočnosť).
Žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej alebo

obchodnej činnosti.

14. Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služieb a žalovaný ako fyzická osoba - občan - spotrebiteľ
uzavreli 3 písomné spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právny predchodca žalobcu
zapožičal žalovanému SIM kartu, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby

právneho predchodcu žalobcu.

15. Právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvy ako podnik a účastník podľa § 5 ods. 1 a 4 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“). Zaviazal sa poskytnúť žalovanejtelekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu služieb a mesačné platby. Dohoda zo
zmlúv je vzhľadom na záväzky strán zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ZoEK.
Slovak Telekom poskytoval žalovanému určité elektronické komunikačné služby podľa § 3 ZoEK, ktoré

žalovanému riadne vyúčtoval na základe faktúr. Žalovanému tak v zmysle § 43 ods. 12 ZoEK platne
vznikol záväzok platiť za poskytnutú službu, a to v podobe ceny vo výške 147,71 eur. Keďže žalovaný
svoju povinnosť porušil a medzi stranami nejde o obchodnoprávny vzťah (pozri ďalej), je žalovaný v
omeškaní (§ 517 ods. 1 Obč. zák.) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétneho záväzku, má
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Obč. zák.) v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z.

16. Žalobca nadobudol pohľadávku zo zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, čo
žalovanému oznámil Slovak Telekom. V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať
z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať pohľadávky voči žalovanému (§ 526
ods. 1 OZ), a je teda aktívne vecne legitimovaný v prejednávanej veci. Keďže žalobca si vyššie opísanú

pohľadávku (147,71 eur) uplatnil spolu s príslušenstvom (úrokmi z omeškania) v zákonom stanovenej
sadzbe, je jeho žaloba v celom rozsahu opodstatnená, a preto jej súd vyhovel (výrok II. rozsudku).

17. Žalobca mal úspech v rozsahu 100,00 %, pretože jeho žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené
(výrok I.). Žalovaný bol v celom rozsahu neúspešný, pretože mu bola uložená povinnosť zaplatiť všetko

to, čo žiadal dôvodnou žalobou žalobca (výrok I.). Úspešnému žalobcovi bol preto priznaný nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej poverený vyšší súdny úradník (§§ 262 ods. 1/, 255 ods.
1/ CSP), (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1)
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).