Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010382
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623010382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 26. júla 2023 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E.

F. XX/XX, G. C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

vpresnenezistenejdobenanezistenommiesteneoprávnenezabezpečilanásledneaždo25.decembra
2022 v čase okolo 20.00 h prepravujúc sa ako spolujazdec na cestnej komunikácii v obci Jaklovce,
okres C., na ulici Novej v osobnom motorovom vozidle Volkswagen Passat evidenčného čísla C. XXXXX

prechovával vysušené vrcholky rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 7347 mg (7,347 g) s
priemernou koncentráciou 12,3 % hmotnostných THC (tetrahydrokanabinol), obsahujúce 904 mg THC,
čo zodpovedá minimálne 14 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa
(konzumenta), ktoré mal uskladnené v 2 plastových vreckách s tlakovým uzáverom, čo bolo zistené pri
cestnej kontrole hliadkou Colného úradu Košice a ktoré následne dobrovoľne vydal do trestného konania
dňa 25.12.2022 v čase o 22.05 hod., pričom rastliny rodu konope (Cannabis) sú podľa zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol

(THC) do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu
konopa,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zákona, § 36 písm. j), písm. 1) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

V trestnej veci obvineného A. B. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 16.6.2023
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
Tr. zákona, pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený A. B. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov vyslovil súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený A. B. podľa § 333 ods. 3 písm. a)
- j) Tr. poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces – odpovedal: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: áno,
d) čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čimuboladanámožnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu
– odpovedala: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako - nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 Tr. zákona - odpovedal: áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu – odpovedal: áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie – odpovedal: áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor podanú dohodu o vine a treste schváliť. Obvinený uviedol,
že je vďačný, že mohol dohodu uzavrieť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.