Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2022

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-10T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010014
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2022:6220010014.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
05. septembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. F. (Y.), nar. XX. XX. XXXX, bytom P. T. XXXX/XX, L.Č.,

je v i n n á , že

na škodu cudzieho majetku v úmysle obohatiť seba podvodnými zámienkami ako osoba majúca
neobmedzený prístup k osobným údajom a osobným dokladom svojho manžela U. Y., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. XX postupne v priebehu rokov 2017 a 2018 uzatvorila vo Z. C.T. a na iných
miestach v mene U. Y., bez jeho vedomia a súhlasu zmluvy o úvere

- so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava dňa 03. 04. 2017 prostredníctvom
viazaného finančného agenta zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 3 000,00 Eur,
- so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava dňa 26. 09. 2017 prostredníctvom
viazaného finančného agenta zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 2 300,00 Eur,
- so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava dňa 13 02. 2018 prostredníctvom
viazaného finančného agenta zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 600,00 Eur,

- so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., Poprad dňa 07. 04. 2017 prostredníctvom obchodného zástupcu
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na sumu 1 000,00 Eur,
-sospoločnosťouPORTSystem,s.r.o.,Bratislava,nazákladezmluvyospolupráci č.XXXXXX
dňa 02. 06. 2017 prostredníctvom internetového aukčného portálu H.. V..A. o poskytnutí platformy na
pôžičky od ľudí pre ľudí (peer to peer) zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa 06. 06. 2017
na sumu 35,00 Eur,
- so spoločnosťou PORT System, s. r. o., Bratislava, na základe zmluvy o spolupráci č.

XXXXXX zo dňa 02. 06. 2017 prostredníctvom internetového aukčného portálu H.. V..A. o poskytnutí
platformy na pôžičky od ľudí pre ľudí (peer to peer) zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa
06. 06. 2017 na sumu 35,00 Eur,

ktoré finančné prostriedky čerpala na osobný účet vedený na U. Y. vo Z.Š. Ú. K., Q.. A.., číslo účtu A.
XXXX XXXX *. XXXX, ktorý za týmto účelom bez vedomia a súhlasu U. Y. založila a

ktorého bola jediným disponentom, a rovnako na účet vedený na U. Y. v O. K., Q.. A.., číslo účtu A.
XXXX XXXX *. XXXX, takto získané peniaze sama z účtov vybrala a minula pre vlastnú potrebu a úvery
následne vôbec nesplácala alebo splácala len čiastočne a takýmto konaním uviedla spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Zinc Euro, a.s. a PORT System s.r.o. do omylu a spôsobila tým spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752 škodu nie menej
ako 5 900,00 Eur, spoločnosti Zinc Euro, a. s., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO 47 918 551
škodu nie menej ako 1 000,00 Eur a spoločnosti PORT System s. r. o., so sídlom Kutlíkova 1755/17,

Bratislava, IČO 50 439 839 škodu nie menej ako 70,00 Eur,t e d a
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu, a využila niečí omyl a
spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania -

na viacerých osobách, po dlhší čas,
čím spáchala
zločin: podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie §
138 písm. j) Tr. zák.
za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2,3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jej výkon trestu o d k l a d á na skúšobnú dobu 3 (tri)
roky s probačným dohľadom.
Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. sa jej ukladá povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému

programu.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Zinc Euro, a.s.,
Poprad a PORT System, s. r. o., Bratislava so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovanú N. Y. podala dňa 14. 01. 2020 prokurátorka okresnej prokuratúry obžalobu pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že s manželom nežili dobre. Aj vlastná dcéra sa voči nej

postavila. Bývalý manžel sa nevedel k veci postaviť ako chlap, mal problémy. Jeho otec ho dva krát
odväzoval, keď sa chcel obesiť. Nakoniec urobil to, čo urobil. Bol veľmi žiarlivý, neustále ju sledoval a
kontroloval. Aj ju zbil. Manžela nikdy nepodviedla. Svokor išiel od začiatku proti nej, hoci sa snažila a
starala sa aj o jeho matku. Keď im bolo najhoršie pomohla im sestra alebo matka. Aj manžel ju posielal
ku nim požičať si. Jej otec z toho dostal infarkt. Manžel chcel veľké auto, na to si vybavoval pôžičku.

Ona chcela radšej vlastné bývanie. Úver vybavila cez prestávku, išla za manželom, dal jej podklady a
tie zaniesla pani C.. Pani K. a K. nepozná. Ona úver nechcela, ale syn pani C. pracoval vo firme s jej
manželom. Tam mu povedal, že matka robí s úvermi, manžel jej poslal správu, že má prísť po doklady
a povedal jej komu ich má zaniesť. S pani K. nikdy netelefonovala.

SvedkyňaU.K.uviedla,žepracovalaakoobchodnázástupkyňaspoločnostiPROFICREDIT.Pripodpise
bola aj kolegyňa C., tá však do ničoho nezasahovala. Obžalovaná prišla za nimi do kancelárie v C., jej
manžel pritom nebol. Nie je to bežný postup aby dávali zmluvy podpísať doma. Povedala im však, že
manžela nepustia z práce, ona pôjde za ním do práce a dá mu to podpísať a prinesie. Chcela jej pomôcť
a tak jej vyhovela. Neskôr videla, že úver nie je splácaný. Na schválenie úveru bolo potrebné predložiť

potvrdenie o príjme od zamestnávateľa, nestačili len výpisy z účtu. Oni pozbierali všetky údaje, poslali na
centrálu a z centrály prišlo, či úver bol schválený. Stačilo o úver slovne požiadať. Žiadosť o poskytnutie
úveru im vopred podpisovať nedávala, to prišlo až po schválení z centrály. Bolo treba predložiť prefotený
občiansky preukaz. Pokiaľ si pamätá, obžalovaná mala manželov občiansky preukaz. Všetky podpísané
doklady predložila pani Y.. Pán Y. nepodpisoval u nich žiadne zmluvy. Podpis na listinách sa jej zdal

totožný s podpisom na občianskom preukaze. Keby mala pochybnosti, zmluvy do centrály neodošle.

Svedkyňa L. C. uviedla, že pracovala ako finančná poradkyňa pre spoločnosti
PROFI CREDIT a ZINC Euro a.s.. Obžalovanú pozná, prišla za ňou, chcela pôžičku. V tom čase krátko
podnikala, nemala preto daňové priznanie. Uviedla, že manželovi by to vyšlo. Keď sa jej poskytol úver,

zistila, že úver nespláca, spoločnosť ju vyzvala aby kontaktovala dlžníka. Zavolala na uvedené číslo,
zodvihla to ona. Všetko je pravdivé, čo je uvedené, akurát nie je pravdou, že U. Y. podpísal zmluvu pred
ňou. Zmluvu dala obžalovanej, pretože tá tvrdila, že manžel nemôže prísť zo zamestnania a ona mu to
zanesie. Predtým obžalovanú nepoznala, mala milé príjemné vystupovanie. Urobila chybu a nechala sa
oklamať. Dopočula sa, že má napožičiavané peniaze aj u iných ľudí.Svedkyňa B. K. uviedla, že obžalovanú poznala len z telefónu, pracovala ako manažérka v PROFI
CREDITE. Neskôr ako obchodná zástupkyňa. Obžalovaná bola klientkou pani C., tá jej zavolala, že pán
Y. má záujem o úver. Urobila pôžičku, poslala papiere pani C., aby dala podpísať pánovi Y.. Pri druhej

zmluve však urobila chybu pretože vtedy volala pani Y., že jej manžel má záujem o pôžičky, nechala
sa oklamať, poslala len zmluvu na podpis poštou pánovi Y.. Pozerala klientskú kartu a zistila, že má
zrážky zo mzdy. Nepredpokladala preto, že o pôžičkách nevie. Zmluvy sa mali podpisovať osobne pred
obchodným zástupcom. Bolo to nariadenie vedenia. Osobne sa s pánom Y. ani s pani Y. nikdy nestretla.
Ohľadom zmluvy telefonovala len s pani Y.. Až keď sa to prevalilo aj s pánom Y.. Ospravedlnila sa mu.

S odstupom času už nevie presne, či poslala druhú zmluvu na adresu pána Y., alebo pani Y.. Istá si je,
že tú prvú riešila cez pani C..

Svedkyňa L. Z. uviedla, že pani Y. pozná zbežne. O pôžičkách nič nevie, raz jej požičala peniaze, bolo
to 400,00 Eur. Peniaze jej vrátila. Povedala, že sa rozviedla, pretože ju manžel vyhodil z domu. Chvíľu
trvalo kým jej tie peniaze vrátila. S pánom Folkom sa stretla raz, keď prišiel za ňou do kancelárie. Išlo

o poistku vo Wüstenrote. Nikomu o Y. nehovorila.

Právny zástupca poškodeného ZINC Euro a.s. B.. B. K.. O.. uviedol, že spoločnosť obdržala žiadosť U.
Y. o poskytnutie pôžičky vo výške 5 000,00 Eur. Predložil potrebné doklady, bola mu schválená pôžička
vo výške 1 000,00 Eur. Riadne nesplácal dlh do okamžitej splatnosti. Následne došlo k postúpeniu

pohľadávky na EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Obžalovanú osobne nikdy nestretol. Vo všeobecnosti to
funguje tak, že žiadateľ sa stretne s obchodným zástupcom, ten mu oznámi, čo má predložiť, zistí príjem,
dohodnú možnosti splácania. Údaje sa zašlú spoločnosti a tam sa to vyhodnotí. Dlžník nemá uvedené
meno, je tam len nejaký kód. Funguje to tak, že spoločnosť nájde investora, ktorý spoločnosti poskytne
prostriedky a spoločnosť prostriedky poskytne konkrétnemu dlžníkovi. V prípade, že dlžník nespláca,

investor sa vyplatí z garančného fondu a spoločnosť si vymáha pohľadávku.

Zástupca spoločnosti PROFI CREDIT T.. A. C. uviedol, že v spoločnosti pracuje ako riaditeľ vnútornej
kontroly, pod ktoré spadajú aj trestné konanie. Vo všeobecnosti žiadateľ o úver vyhľadá finančného
agenta, predloží mu doklady. Evidujú tri uzavreté zmluvy na meno U. Y.. Viazaný finančný agend je

povinnýnazákladezmluvyoveriťtotožnosťzpredloženéhoobčianskehopreukazu,overiťpravosťkópie.
Žiadateľ podpíše žiadosť o úver a spoločne s potrebnými dokladmi sú odoslané na centrálu spoločnosti,
kde sa po kontrole rozhodne o úvere, či ho schvália alebo zamietnu. U. Y. sa obrátil na firmu, predložil
potvrdenie o podaní trestného oznámenia, preto bolo zastavené aj vymáhanie niektorých pohľadávok.
Osobne s pánom Y. nehovoril, vie, že zamestnávateľ sa zaujímal o výšku pohľadávky zo zrážok zo

mzdy. Zmluva by v zásade nemala byť podpísaná v neprítomnosti žiadateľa. Je to však otázka na
finančného agenta ako to v skutočnosti bolo. Pokiaľ by mali pochybnosti o dôveryhodnosti dokladov,
alebo pochybnosti o prítomnosti žiadateľa pri podpise, žiadosť by zamietli.

Svedok M.. M. W. uviedol, že obžalovanú nepozná. V minulosti pracoval ako splnomocnený zástupca

spoločnosti PROFI CREDIT v trestných veciach. Nespomína si ani na prípad U. Y.. On so
žiadateľmi o úver do kontaktu vôbec neprichádzal, platilo však pravidlo, že žiadateľ musel fyzicky
pred sprostredkovateľom podpísať žiadosť. Či tak skutočne sprostredkovatelia robili to nemôže uviesť.
Stávalo sa, že mu volali klienti, že nič nepodpísali, odporúčal im obrátiť sa na políciu a žiadali poslať
kópiu trestného oznámenia spolu so sťažnosťou. Povinnosť podpísať zmluvu

pred sprostredkovateľom vyplývalo sprostredkovateľom zo zmluvy, absolvovali rôzne školenia, nebola
možnosť poslať žiadosť poštou.

Svedok P. A. uviedol, že je výkonným riaditeľom a konateľom spoločnosti PORT System, s. r. o.. Pôžičky
neposkytujú, len sprostredkujú. Spájajú dlžníkov a veriteľov. Ide o krátkodobé pôžičky. Ak dlžník neplatí,

snaží sa o mimosúdne vyrovnanie. Odkúpia pohľadávku od investora, potom vymáhajú vo vlastnej réžii.
Osobne pani Y. nepozná. Nepočul ani meno U. Y..

Svedkyňa V. B. uviedla, že v spoločnosti ZINC Euro a.s. už nepracuje. Obžalovanú nepozná a o U. Y.
sa dozvedela z dožiadania. Keďže v spoločnosti už nepracuje nemá možnosť oboznámiť sa spisovými

dokladmi spoločnosti. Trvá na predchádzajúcej výpovedi. Priamo peniaze nepožičiavali, vytvárali sa
podmienky aby investor poskytol pôžičku a hľadali záujemcov. Ku škode sa nevie presne vyjadriť. Vie,
že pohľadávka bola neskôr predaná ďalej.Svedkyňa N. Y. M.., dcéra obžalovanej uviedla, že otec si nikdy žiaden úver nezobral. O niektorých
veciach sa dozvedela po telefóne, bola na strednej škole, neskôr písala otcovi niektoré odvolania.
Pôvodne bývali u starých rodičov, neskôr sa matka so starými rodičmi pohádala a odišli bývať do Z.

C., neskôr do L.. Pravdepodobne preto, že neplatila nájom. Problém bol aj s platením internátu, ktorý
mala matka platiť. Ešte v roku 2013 sa stalo, že otcovi zmizlo 4 000,00 Eur, namiesto toho tam boli
nastrihané papieriky. Matka sa potom preriekla, že to zobrala ona. Vymyslela si aj, že má rakovinu len
aby odpútala pozornosť. Matka minula aj jej poistku. Otcovi dávala podpisovať rôzne papiere. Raz v
telefóne povedala, že otec ani nevie, čo všetko podpísal. Otec jej nikdy nepovedal, aby si zobrali úver,

alebo že potrebuje niečo kúpiť. Nevie presne od akej spoločnosti sa brali úvery. Stalo sa, že aj za ňou
prišla do práce nejaká pani s tým, že má dlh. Keď tam otec volal, vysvitlo, že dlh má jej matka. Úvery
neboli u nich poznať, nijako nežili nad pomery, nevie na čo ich matka minula. Zavádzala otca s tým, že
ide kúpiť nejaký dom a vždy z toho zišlo. Nevidela, že by otec matku fyzicky napádal. To skôr ona ho
vyprovokovala a on potom vybuchol.

Svedkyňa V. Y., bývalá svokra obžalovanej uviedla, že obžalovaná spôsobila veľa zla. Nevie o tom, že
by syn bral pôžičky. Naopak, obžalovaná poza jeho chrbát od roku 2012 uzatvárala poistky na neho,
na dcéru, striedala zamestnania, otvárala účty, vyberala synovi poštu tak, že chodila sama na poštu.
Poštu roznášala aj jej švagriná. Stalo sa, že prišla jedna pani, podávala synovi obálku, ale obžalovaná ju
vytrhla, že ona to vybaví. Dozvedela sa, že zobrala na synove meno nejaké pôžičky v PROFI CREDITE,

pretože mu volali z mzdovej učtárne, že mu budú sťahovať 120,00 Eur. Nevesta zobrala synovi aj 4
100,00 Eur, ktoré mal našetrené pre dcéru a namiesto nich dala hračkárske peniaze. Vynášala veci z
domu. Keď už nevedela ako ďalej, vymyslela si, že má rakovinu. Jej manžel ju vozil na chemoterapie,
ale na tie nechodila. Syn nepotreboval žiadne úvery. Nemal dôvod brať pôžičky. O pôžičkách vedeli
od syna, upomienky ukázal syn, keď nevesta odišla. On to potom obvolával. Rozhodol sa potom, že

to dá na políciu. Nevie ako hospodárili s peniazmi, celú kuchyňu držali oni. Prispievali aj na vnučkinu
školu. Syn, keď odišiel zo zamestnania, dostal odstupné okolo 700 000,00 Sk, uložil ich na účet, ona
tie peniaze minula.

Svedok U. Y. uviedol, že je bývalým svokrom obžalovanej. Obžalovaná brala úvery najskôr na seba,

potom začala brať na ich syna. Keď to syn zistil, chcel to riešiť, povedala mu, že by ju zavreli. Vždy
tvrdila, že manžel je v robote, nemôže prísť, lebo je v montérkach v aute a ona mu to zanesie. Tieto finty
používala na to, aby získala úvery. Keď to syn zistil, telefonicky sa pýtal zástupkyne prečo to podpísali,
prečo to urobili, keď ho ani nevideli. Oni mu tvrdili, že ho nikdy nevideli. Počul to, pretože syn dal hlasný
odposluch. Nevesta minula aj odstupné, ktoré syn dostal. 5 pohľadávok vyplatil on a potom synovi

povedal, aby išiel na políciu. Poštu roznášala nevestina švagriná, čakala ju a zobrala si čo potrebovala.
O pôžičkách vedel od syna, pretože spolu bývali. Chodili upomienky. Ten hlasný odposluch bol od pani
Vetrákovej, pretože prišla pýtať peniaze od dcéry, čo vraj bol omyl. Rozviedli sa kvôli dlhom. Syn s
nevestou nepotrebovali do ničoho investovať, všetko zariadili oni. Nie je pravda, že peniaze boli použité
na rekonštrukciu domu. Všetko má zdokumentované.

Svedkyňa W. O. uviedla, že obžalovaná je jej sestra. O finančných záležitostiach a úveroch nič nevie.
Vyjadrila sa akurát k ich vzťahu, ktorý bol spočiatku dobrý, neskôr sa stal zvláštny. Bývalý švagor sa
vyhrážal jej a jej rodičom, chodil provokovať, bol násilnícky, aj do nej sotil. Jeho konanie nikdy na políciu
neoznámila.

Svedkyňa C. O., matka obžalovanej uviedla, že o pôžičkách nič nevedela. Uviedla však, že zať na dcéru
žiarlil, nemohla chodiť do roboty, nadával jej, aj ju zbil. Neustále k nim chodil, robil výstupy, až jej manžela
dostal infarkt a zomrel. Návrh na rozvod podal zať. S dcérou rozvod nepreberali.

Výsluch svedkyne V. súd nevykonal, pretože obhajca na hlavných pojednávaniach síce dňa 07. 10.
2020 navrhol jej výsluch (spolu s O.), ale dňa 18. 11. 2022 navrhol len O., dňa 16. 06. 2021 uviedol, že
účasť svedkýň zabezpečí sám a dňa 13. 10. 2021 trval na výsluchu svedkýň O.R. (nie V.). Vzhľadom
k uvedenému mal súd za to, že keď obhajca uviedol, že zabezpečí prítomnosť svedkýň (čo sa mu
nepodarilo) a následne menovite uviedol súdu svedkyne, ktoré žiada zabezpečiť, súd jeho návrhu

vyhovel tak ako žiadal (bez V.).

Súd vykonal dokazovanie aj aj oboznámením s písomnými dôkazmi tak, ako je uvedené v zápisnici o
hlavných pojednávaniach.Súd vykonal navrhované dôkazy, tieto vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnom súhrne v zmysle
§ 2 ods.10, 12 Tr. por. a dospel k záveru, že obžalovaná sa dopustila skutkov tak, ako je

uvedené v obžalobe prokurátorky. Svojim konaním naplnila zákonné znaky zločinu podvodu. Súd mal
bez najmenších pochybností preukázané, že predmetné listiny súvisiace s poskytnutými úvermi, resp.
pôžičkami boli skutočne vedené na meno U. Y., ktorý tak vystupoval v postavení dlžníka. Zároveň
má súd preukázané, že splátky úveru neboli splácané riadne a včas. Taktiež má bez najmenších
pochybnosti preukázané, že tieto listiny neboli podpísané U. Y. pred obchodným zástupcom resp.

sprostredkovateľom. Súd sa tak musel vysporiadať s podstatnou otázkou, kto podpísal príslušné listiny,
na základe ktorých boli poskytnuté úvery.

Obžalovaná je usvedčovaná predovšetkým výpoveďami obchodných zástupkýň, výpoveďami svojej
dcéry a bývalých svokrovcov. Pokiaľ ide o výpovede splnomocnených a zodpovedných zástupcov
spoločnosti ZINC Euro a.s., PORT System a PROFI CREDIT, z ich výpovedí je preukázané akurát

to, že pôžičky boli poskytnuté, neboli splácané a že došlo k sťažnosti od U. Y., že si žiadne pôžičky
nebral. Títo svedkovia sa nevedeli vyjadriť k okolnostiam uzatvorenia zmluvy. S obžalovanou Y. do styku
neprišli. Z výpovedí obchodných zástupkýň má súd za preukázané, že obžalovaná má tzv. dar reči,
ktorým sa jej podarilo ich oklamať s tým, že poskytli zmluvu obžalovanej, aby dala podpísať zmluvu
manželovi. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na nedôslednosť a pohodlnosť obchodných zástupkýň,

ktoré sa uspokojili s takým tvrdením, že manžel nemôže prísť, pričom z výpovede otca obžalovaného
bolo zrejmé, že ten chodieval domov do O. na obed. V rovnakom čase mohol pokojne prísť a podpísať
zmluvu u obchodnej zástupkyne resp. obchodné zástupkyne mohli prísť a dať mu zmluvu podpísať
domov. Je známe, že väčšina zástupcov spoločností poskytujúcich úvery chodili priamo za klientmi. Táto
skutočnosť však nič nemení na vine a právnej kvalifikácii konania obžalovanej. Z výpovede svedkyne K.

má súd preukázané, že U. Y. sa chcel s ňou rozprávať s tým, že chce počuť ženu, ktorá mu skazila život,
ktorá na neho uzatvorila pôžičky. Ona sama sa mu za svoje konanie ospravedlnila. Súd nevidí dôvod,
prečo by U. Y. mal vyvolávať neznámej konkrétnej osobe s tým, že by priamo jej uvádzal, že žiadnu
zmluvu neuzatváral. Z výpovedí dcéry obžalovanej aj bývalých svokrovcov jednoznačne vyplynulo, že
obžalovaná mala problémy s financiami a nemorálneho správania (vybratie dcérinej poistky a krádež

manželových peňazí s výmenou za papiere) sa dopúšťala aj v minulosti. Tak mal súd za preukázané, že
obžalovaná mala problémy s financiami, ktoré riešila spočiatku na seba, neskôr cez manžela. Neexistuje
podľa názoru súdu racionálny dôvod, prečo by dcéra obžalovanej mala svedčiť proti matke, pokiaľ
by to nebola pravda a pokiaľ by sa tá o ňu starala tak, ako obžalovaná uviedla vo svojej výpovedi.
Výpovede svedkýň O., matky a sestry obžalovanej, sú v kontexte s výpoveďou obžalovanej. Obe sa k

pôžičkám vyjadriť nevedeli. Súd považuje za zarážajúce, že matka obžalovanej uviedla, že mali spolu
dobrý vzťah, ale nepreberali spolu rozvod, nebola si vedomá žiadnych pôžičiek. Obe, matka aj sestra
uviedli, že obžalovaná žila aj so svojím manželom, ktorý bol žiarlivý a násilnícky. Dcéra obžalovanej
však nič také nepotvrdila, táto skutočnosť nevyplýva ani z rozvodového spisu, naopak je z neho zrejmé,
že dôvodom rozvodu boli pôžičky, ktoré si obžalovaná nabrala. Súd síce nevylučuje, že spolužitie

obžalovanej s manželom bolo búrlivé, avšak nie je predmetom tohto konania a podľa názoru súdu
majú tieto výpovede za úlohu súd zmiasť a zaviesť zlým smerom a v konečnom dôsledku predlžovať
pojednávanie. Aj napriek možným nezhodám vo vzťahu, predmetom konania ostáva zločin podvodu
tak ako je uvedené v obžalobe. Obžalovaná sa hlavných pojednávaní nezúčastňovala, vypovedala raz.
Jej výpoveď súd vyhodnotil ako účelovú a tendenčnú. Keď zistila, že sa začína vo svojich tvrdeniach

zamotávať, začala sa vyhovárať na zdravotný stav. Súd potvrdzuje, že obžalovaná je komunikačne
zručná a jej výpoveď sa niesla v značne emotívnom duchu. Súd sa však po vystúpení zameral len na
podstatný obsah jej výpovede. Vo svojej výpovedi poprela okolnosti podpisu zmlúv sprostredkovanú L.
C.. Súd však jej tvrdeniu neuveril. Predovšetkým nevidí dôvod, prečo by si mala svedkyňa vymýšľať,
keď sa už priznala k porušeniu pravidiel spoločnosti, pre ktorú pracovala. V konečnom dôsledku by

bolo úplne totožné, či zmluvy poslala p. Y. cez manželku alebo cez svojho syna. Navyše transport zmlúv
prezentovaný obžalovanou je podľa názoru súdu nelogický a komplikovaný. Pokiaľ bol syn svedkyne C.
jeho kolegom, ktorý mu priniesol zmluvy na podpis, jednoduchšie bolo zmluvy podpísať v práci a poslať
po synovi svedkyne, čiže rovnakou cestou akou sa dostali k nemu. Podľa obžalovanej však U. Y. zvolil
komplikovanejšiu cestu - volal obžalovanej, aby prišla a podpísané zmluvy zaniesla svedkyni. Taktiež

súd nevidí dôvod, prečo by svedkyňa zatajila, že poslala nepodpísané listiny po synovi, keď to zakázané
nebolo (pokiaľ by ich dlžník prišiel podpísať k agentovi) a súdu je známe, že obchodní zástupcovia
majú často tzv. tipérov, ktorí im pomáhajú hľadať klientov. Obžalovaná poprela, že pozná svedkyňu K. atelefonátsosvedkyňouK..Súdvtejtosúvislostinevidížiadendôvod,prečobysisvedkynemalivymýšľať,
zvlášť keď po smrti U. Y. odpadol dôležitý svedok a svedkyne mohli tvrdiť, že si nič nepamätajú.

Súd sa nestotožnil s tvrdením obhajoby, že postúpením pohľadávky sa zmenšil počet poškodených.
Naopak súd sa stotožnil s prokuratúrou, že status poškodeného je potrebné vnímať v čase, kedy došlo
k páchaniu trestného činu, to znamená v okamihu uzatvorenia tejto zmluvy. Na základe uvedeného má
súd preukázané, že obžalovaná uzatvorila zmluvy v mene svojho manžela U. Y., využijúc benevolenciu
obchodných zástupkýň, u viacerých osôb (§ 138 písm. j) Tr. zák.), čím spôsobila väčšiu škodu. Dopustila

sa tak zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák.

Pokiaľ ide o trest, súd postupoval podľa § 34 Tr. zák. s prihliadnutím na osobu páchateľa, motív a
pohnútku. Taktiež prihliadal aj na zásady individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovaná je z miesta
trvalého pobytu hodnotená všeobecne. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná nemá žiaden
záznam. Dopustila sa 3 priestupkov na úseku dopravy, na ktoré súd neprihliadol, pretože nesúvisia s

prejednávanou vecou a nie sú závažné. Súd tak vzhliadol u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Tr. zák. a to, že pred skutkom viedla riadny život. Trestná sadzba podľa § 221 ods. 3 Tr.
zák. je v rozpätí 3 až 10 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností (1:0) dochádza k modifikácií hornej
hranice trestnej sadzby znížením o 1/3 (10 - 3 = 7 = 84 mesiacov/3 =28 mesiacov). Súd tak mohol uložiť
trest v rozpätí 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov (120 - 28 = 92 mesiacov = 7 rokov a 8 mesiacov). Súd s

prihliadnutím na osobu páchateľa, keď vzal do úvahy najmä doterajšiu beztrestnosť a všetky okolnosti
prípadu uložil trest v minimálne možnej výmere. Zároveň dospel k záveru, že na nápravu páchateľa
nie je potrebné obmedzenie osobnej slobody. Výkon trestu jej preto podmienečne odložil na skúšobnú
dobu troch rokov s probačným dohľadom. V rámci probačného dohľadu jej určil aj povinnosť zúčastniť
sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súdodkázalpoškodenýchsnárokomnanáhraduškodynacivilnékonanie,pretožezástupcaspoločnosti
ZINC Euro a.s. navrhol na pojednávaní odkázať spoločnosť s nárokom na náhradu škody na civilné
konanie a u ostatných poškodených nebola zrejmá uplatnená suma, navyše ide o spotrebiteľské úvery,
pri ktorých je potrebné prihliadnuť na záujmy spotrebiteľa, čo prekračuje rámec trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).