Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-2C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201171
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6322201171.5

Uznesenie

T. súd Z. Z., pracovisko Z., v spore žalobcu T. O., R.: XX XXX XXX, so sídlom I. 1. mája XXX/X, O., práv.
zast. U. & B. s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, Z. Z., proti žalovanému F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/X, O. - B., práv. zast. V.. W. K., advokátom so sídlom F. kancelárie Z. I. X/A, XXX XX Z.,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. M. konanie z a s t a v u j e.

II. E. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. X. XX.XX.XXXX bola súdu doručená žaloba žalobcu voči žalovanému, ktorou sa žalobca domáha, aby
súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti evidovanej T. úradom Z., katastrálny odbor,
na liste vlastníctva č. XXX ako parcela C-KN č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

o výmere XXX m2, v podiele X/X k celku, na základe N. zmluvy V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. E.
žiadal priznať trovy konania.

X. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená vzájomná žaloba, na základe ktorej sa žalovaný (vo vzájomnej
žalobe označený ako žalobca v rade X/) spolu V. G. (vo vzájomnej žalobe označený ako žalobca v
rade X/), J. G. (vo vzájomnej žalobe označený ako žalobca v rade X/), W. G. (vo vzájomnej žalobe

označená ako žalobca v rade X/), O. G. (vo vzájomnej žalobe označená ako žalobca v rade X/) a I. G.
(vo vzájomnej žalobe označená ako žalobca v rade X/) domáha, aby súd určil, že „žalobca v rade 1/
je podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele X/X k celku pozemku parc. KN-C č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX evidovanému na LV č. XXX pre kat. úz. O., obec O.,
okres Z., a ďalej že spoluvlastnícky podiel X/X k celku k pozemku parc. KN-C č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX mX evidovanému na LV č. XXX pre kat. úz. O., obec O., okres Z. patrí

do dedičstva po poručiteľke W. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom
L. XXX/X, O. - B.“. Vo vzájomnej žalobe si žalobcovia uplatňujú tiež náhradu trov konania.

X. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vylúčil na samostatné konanie vzájomnú
žalobu žalovaného, V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, O. - B., J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/X, O. - B., W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, O. - B., O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

M. XXX/XX, O. - B. a I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, O. - B., o určenie vlastníckeho práva,
doručenú tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Rozsudkom č.k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX súd určil, že do dedičstva po poručiteľke W. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom L. XXX/X, O. - B., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, patrí v celosti v režime Z. so žalobcom v rade 1/

nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese Z., obec O., k.ú. O., evidovaná T. úradom Z., katastrálny odbor,
na LV č. XXX ako pozemok parcela C-KN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.Vo zvyšku súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na
ich náhradu.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca vzal podanú žalobu späť, a to z
dôvodu, že inom konaní došlo k vyriešeniu veci. N. žiadal zastaviť a zároveň žiadal, aby sporovým
stranám nebola priznaná náhrada trov konania.

X. Písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

X. Podľa § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. H. sporového poriadku (ďalej len „H.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

X. Podľa § X45 ods. 1 H. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X. Podľa § X46 ods. 1 H. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. Podľa § 256 ods. X H. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

XX. Podľa § 257 H. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu žalobcu nekonať o podanej žalobe v nadväznosti na citované
zákonné ustanovenia H. rozhodol tak, že konanie zastavil.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval v zmysle § 256 ods. X v spojení s § 257 H.. V
danom prípade súd konštatuje, že zodpovednosť za zastavenie konania nesie žalobca tým, že žalobu

voči žalovanému zobral späť, a teda procesne zavinili zastavenie konania. I. na náhradu trov by tak
mal mať žalovaný. V danom prípade však súd aplikoval § 257 H., keď zistil dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania neuložil. M. zobral zreteľ
na skutočnosť, že žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemku nachádzajúcemu sa v
okrese Z., obec O., k.ú. O., evidovanému T. úradom Z., katastrálny odbor, na LV č. XXX ako pozemok

parcela C-KN č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. K žalobe doložil výpis z
listu vlastníctva, na ktorom je ako vlastník zapísaný žalobca v podiele X/X avšak s poznámkou, že
hodnovernosť vlastníckeho práva bola spochybnená na základe listiny kúpna zmluva RI-XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX (čz XX/XX). E. až v nadväznosti na predbežné právne posúdenie súdu prednesené
na predbežnom prejednaní sporu dňa XX.XX.XXXX podal vzájomnú žalobu vo vzťahu k totožnému

pozemku, pričom súd vzájomnej žalobe čiastočne vyhovel. E. sa v konaní o vzájomnej žalobe vyjadril
tak, že pozemok nadobudol v dobrej viere, v dôsledku nesprávneho úradného postupu katastrálneho
úradu Z., pričom navrhol, aby vo veci rozhodol s definitívnou platnosťou súd, nakoľko je v jeho záujme,
aby právne vzťahy boli transparentné a aby došlo k náprave chýb z minulosti, pokiaľ sa stali aj pri činnosti
katastrálneho úradu. X. skutkové okolnosti súd uznal za dôvod hodný osobitného zreteľa, preto súd

žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, na tunajší súd (§ 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.