Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201020
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201020.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. D. E. XX/XX, osoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. E. XX/XX, na návrh navrhovateľa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B., C. D.
E. XX/XX, o ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom B., C. D. E. XX/XX,

za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom B., C. D. E. XX/XX.

II. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ju pred
finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,
pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu

na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanej A. B., nar.
XX.X.XXXX, a o hospodárení s jej majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal ustanovenia za opatrovníka pre nesvojprávnu A. B.
z dôvodu, že pôvodne ustanovená opatrovníčka F. B. dňa XX.X.XXXX zomrela a nesvojprávna aktuálne
nemá žiadneho zástupcu. Na pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

2. Pozbavenej spôsobilosti na právne úkony súd ustanovil v konaní opatrovníka p. B. B., ktorý s týmto
ustanovením súhlasil. Na pojednávaní uviedol, že s ustanovením navrhovateľa do funkcie opatrovníka
pre nesvojprávnu súhlasí. Z jeho výpovede vyplynulo, že nesvojprávna býva spolu so svojou tetou, ktorá
jej zabezpečuje osobnú starostlivosť, avšak nemá záujem o výkon funkcie opatrovníka. Navrhovateľ
aj procesný opatrovník sú v kontakte s nesvojprávnou každý víkend, ich vzájomné vzťahy sú dobré.
Procesný opatrovník uviedol, že navrhovateľ je schopný zodpovedne vykonávať funkciu opatrovníka

nesvojprávnej.

3. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a vykonal dokazovanie výsluchom procesného
opatrovníka, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 18Ps/5/2020, obsahu
úmrtného listu F. B., správy Mesta Prievidza, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu
a zistil, že A. B. je pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu na základe rozsudku

tunajšieho súdu zo dňa 3.6.1998 č.k. Nc 1017/98-19 a za opatrovníka jej uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 22.7.1998 č.k. P/206/98-25 bola ustanovená F. B., nar. XX.X.XXXX. Z predloženého úmrtnéholistu vyplýva, že F. B. dňa XX.X.XXXX zomrela a nesvojprávna A. B. tak aktuálne nemá ustanoveného
žiadneho opatrovníka. Navrhovateľ, ktorý je bratom nesvojprávnej, v konaní zároveň navrhol, aby bol
ustanovený ako opatrovník pre nesvojprávnu. Z výpovede procesného opatrovníka nesvojprávnej, ktorý

je tiež jej bratom, bolo zistené, že navrhovateľ je s nesvojprávnou v kontakte pravidelne každý víkend,
ich vzťahy sú dobré a navrhovateľ je schopný riadne a zodpovedne funkciu opatrovníka nesvojprávnej
vykonávať.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za nich ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (CMP) v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

7. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,

krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd uloží opatrovníkovi, ktorý
bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o
nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia spočívajúce v tom, že opatrovníčka nesvojprávnej F. B.
zomrela a starostlivosť o veci pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v súčasnosti nikto nevykonáva,
súd rozhodol tak, že podľa § 272 CMP počnúc právoplatnosťou uznesenia ustanovil za opatrovníka
pre nesvojprávnu A. B. jej brata A. B., ktorému v súlade s § 274 ods. 2 CMP uviedol rozsah jeho
opatrovníckych práv a povinností a zároveň mu podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom

a kancelárskom poriadku uložil povinnosť predkladať správy o nesvojprávnej a správy o nakladaní s
jej majetkom.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Žilina. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných
náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisovúznačkukonania,podpis),označenie,protiktorémurozhodnutiu smeruje,vakomrozsahusatoto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.