Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222010133
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3222010133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr. Lucie

Horvátovej a Mgr. Jána Odnogu v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine,
trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, F. G., t. č. na slobode, pre trestný čin zločinu vydierania podľa § 189
odsek 1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Tr. zákona a iné, na
verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 28. júna 2023, o odvolaniach obžalovaného a prokurátora
Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou v neprospech obžalovaného, proti rozsudku Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T/49/2022 zo dňa 23. februára 2023 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku s a v napadnutom rozsudku okresného

súdu z r u š u j ú všetky výroky o trestoch.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. poriadku s a pri nezmenenom výroku o vine

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, F. G., t. č. na slobode

o d s u d z u j e

podľa § 189 odsek 2 Tr. zákona, § 41 odsek 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm.
n) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Tr. zákona a § 39
odsek 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Tr, zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

o d k l a d á.

Podľa § 50 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému u r č u j e skúšobná doba na 3 (tri) roky.

II. Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie prokurátora z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3T/49/2022 zo dňa 23. februára 2023
bol obžalovaný A. B. na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou

pod č. k. Pv 274/21/3301-77 zo dňa 29. septembra 2022, doručenej okresnému súdu dňa 30. septembra
2022, uznaný vinným pod bodom 1. zo spáchania trestného činu zločinu vydierania podľa § 189 odsek
1, odsek 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Tr. zákona, pod bodom 2. zo
spáchania trestného činu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm.b) Tr. zákona v súbehu s trestným činom prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Tr. zákona a pod bodom 3. zo
spáchania trestného činu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm.

b) Tr. zákona v súbehu s trestným činom zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. b) Tr.
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

1. od 26.05.2021 do presne nezisteného dňa v mesiaci október 2021 opakovane z rôznych presne
nezistených miest posielal z telefónneho čísla +X(XXX)XXX-XXXX a z telefónneho čísla XXXX XXX

XXX svojej bývalej priateľke poškodenej H. I. nachádzajúcej sa v tom čase v rodinnom dome č. XXX/
XX J. K. E. C. L. J. L. a na ďalších presne nezistených miestach výhražné SMS správy na telefónne
číslo XXXX XXX XXX ktoré používa poškodená H. I., ako aj na telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré
používala matka poškodenej, M. I. v znení:

,,Ty suka, co si narobila? Budes banovat ja ti pomozem, poziciam ti take peniaze a ty podas na mna

trestne oznamenie? Ty si naozaj suka nie clovek za toto. Kurva budes banovat to prisaham. Zaplatis za
vsetko ty spinava suka",,ty si zasluzis zdochnut",
,,Ak mi neodpises a nepodas seriozne kedy mi chces vratit moje peniaze mojich necelych 30000
povazujem to za vybavene peniaze nehodlas vratit zariadim sa podla toho....zdochnes ty spina,
zdochni",

,,Ty spina zaplatis za vsetko skoro, tvoj syn tiez mali ste dost casu az prilis. Ty spina toto uz prehanas
ty si mi dlzna peniaze ignorujes moje sms tiez tel. co si ty za spinu? Ak mi nevratis peniaze kurva...",
,,Ty spina zlodejska urcite si tie peniaze neuzijes peniaze treba si zarobit a nie oklamat niekoho toto ti
neprejde ty spina ak sama nezdochnes to ti niekto pomoze tiez tvojho syna...",
,,Budes plakat zachvilu to pride neboj sa obanujes tej chvile, ze si to ignorovala",

,,Ty suka daj to do poriadku skoro pokym sa nieco nestane mam ta plne zuby...",
,,Uvidis čo sa bude dieať ja si ta najdem skoro budem doma ale potom nech ta boh ochraňuje ty suka",
,,Za toto co robis musis zdochnut to uz nie je mozne tolko to pisme ze to sa musi stat taki ludia by mali
vysiet ty špina ak nie neboj sa coskoro sa dockas ty spina",
,,Ty spina zle dopadnes",

,,za toto ta zabijem ty suka",
,,ty by si si zaslúžila podrezať hrdlo",
,,Luto mi je tvojich rodičov ale ja to tak nenecham, su to prilis velke peniaze a naozaj ak sa skoro
nespamatas ja uz cakat nebudem. Spamataj sa ty suka pokym nebude neskoro pre teba a pre tvojho
syna.",

,,Ty suka ja ta znicim, ak mi nevratis moje peniaze, čo si to vobec dovolujes kurva, nepozical som ti
5...vlastnoručne ťa obesím"
,,Ty suka ak sa nespamätáš, tiež tvoj synček, ja si ho nájdem, aby ste si zapamätali, že požičané peniaze
sa vracajú ty suka"
,,Ak natrafim na tvojho syna, bude mat dolamane rebra, pekne som ti hovoril, ze mi mas vratit moje

peniaze, pokym nebude neskoro pre teba",
,,Co si ty za cloveka ze si dokazala odo mna vytiahnut 30000 za byt ktory neexistuje a 30.000 co si mi
dlzna zabijem ta to uz nie je mozne kurva mam toho naozaj dost tiez tvoji synovia sa nezaujimaju ze
treba vratit nieco uvidis co sa bude diat lebo toto je neunosne",

čím pod hrozbou ublíženia na zdraví poškodenej a jej synovi nútil poškodenú, aby mu vrátila finančné
prostriedky vo výške 28.000 USD (24.630,- €) a vo výške 30.066,- €, ktoré poškodenej poskytol v presne
nezistenom období roku 2015,

2. v presne nezistenom čase a dni v mesiaci december 2019 prišiel k uzamknutej vstupnej bránke

rodinného domu č. XXX/XX J. K. E. C. L. J. L., vlastníkom ktorého sú v podiele 1/1 poškodená M. I.
a neb. H. I., ktorú preskočil a bez súhlasu neoprávnene vošiel na dvor rodinného domu a následne aj
do garáže rodinného domu, kde poškodenej M. I. vyčítal výchovu jej dcéry a vyhrážal sa pred ňou, že
poškodenú svoju bývalú priateľku H. I. zabije, že to nie je vôbec problém a asi po 20 minútach z miesta
odišiel, čo u poškodenej H. I. vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

3. v presne nezistenom čase a dni v mesiaci december 2019 opätovne prišiel k uzamknutej vstupnej
bránke rodinného domu č. XXX/XX J. K. E. C. L. J. L., vlastníkom ktorého sú v podiele 1/1 poškodená
M. I. a neb. H. I., ktorú preskočil a bez súhlasu neoprávnene vošiel na dvor rodinného domu a následnepoškodenej svojej bývalej priateľke H. I. začal vulgárne nadávať, chytil ju pod krk a nútil ju, aby s ním
odišla do Ameriky a ak nepôjde, dá ju zabiť za 500,- €, že to nie je žiadny problém a že ju zničí fyzicky,
psychicky ako aj ekonomicky, čo u poškodenej H. I. vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný odsúdený nasledovne :

Podľa § 189 odsek 2 Tr. zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l),
písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona a s použitím § 39 odsek

2 písm. d), odsek 4 Tr. zákona per analogiam Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Tr. zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa§51odsek2Tr.zákonasaobžalovanémuurčujeskúšobnádobavtrvaní60(šesťdesiat)mesiacov

a súčasne sa ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. f) Tr. zákona sa obžalovanému zakazuje kontaktovať poškodenú H.
I., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom L. - J. G., E. XXXX/X, prechodne bytom L. J. L., E. K. N. XXX/XX v
akejkoľvek forme, a to vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo

inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému prikazuje nepriblížiť sa k poškodenej
H. I., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom L. - J. G., E. XXXX/X, prechodne bytom L. J. L., E. K. N. XXX/XX
na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. f) Tr. zákona sa o obžalovanému zakazuje kontaktovať poškodenú M.
I., nar. X.X.XXXX trvale bytom L. J. L., E. K. N. XXX/XX v akejkoľvek forme, a to vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému prikazuje nepriblížiť sa k poškodenej
M. I., nar. X.X.XXXX trvale bytom L. J. L., E. K. N. XXX/XX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a
nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks mobilný

telefón značky Samsung model A52, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX a IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX
a 1 ks karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX (operátor Štvorka) a 1 ks karta SIM (operátor O. G.)
s telefónnym číslom XXX XXX XXXX.

Citovaný rozsudok ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní za účasti obžalovaného, jeho

obhajcu, intervenujúcej a dozorovej prokurátorky, napadli odvolaniami iba čo do výrokov o trestoch tak
obžalovaný, ako i prokurátor v neprospech obžalovaného.

Z písomného odôvodnenia odvolania prokurátora vyplýva, že za nesprávny považuje výrok o treste
odňatia slobody, a to z dôvodu použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 odsek 2

písm. d), odsek 4 Tr. zákona, pre ktoré podľa jeho názoru neboli splnené zákonné podmienky, a taktiež aj
zdôvoduuloženiatrestuodňatiaslobody,ktoréhovýkonbolpodmienečneodloženýsurčenímskúšobnej
dobysosúčasnýmuloženímprobačnéhodohľaduaprimeranýchobmedzeníapovinností,pretožetakýto
trest je vzhľadom na motív, závažnosť a početnosť spáchanej trestnej činnosti obžalovaným, kedy súd
uznal obžalovaného za vinného a odsudzoval ho až za päť úmyselných trestných činov, spáchaných

troma samostatnými skutkami, pričom u dvoch z týchto trestných činov sa jedná navyše o zločiny,
ako aj s poukazom na tú skutočnosť, že konanie obžalovaného smerovalo voči dvom samostatným
poškodeným osobám, neprimerane mierny a nespravodlivý. Použitie ustanovenia § 39 odsek 2 písm. d)
Trestného zákona v danom prípade nebolo odôvodnené žiadnymi takými konkrétnymi skutočnosťami,
ktoré by jeho použitie legitimovali ako zákonné a správne. Úlohou súdu je aj zrozumiteľne vysvetliť,

prečo považuje uloženie trestu v rámci trestnej sadzby za neprimerané. Súd v tomto smere len stroho
poukázal na vyhlásenie obžalovaného, okolnosti prípadu a osobitné podmienky na strane obžalovaného
a to bez toho aby ich akýmkoľvek spôsobom bližšie precizoval. Pokiaľ súd poukazuje na motivačné
faktory k spáchaniu trestnej činnosti – kedy motiváciou konania obžalovaného bola snaha vyhrážkamidocieliť zabezpečenie vrátenia finančných prostriedkov, ktoré mal obžalovaný poskytnúť, nevedno na
základe akej úvahy súd dospel k záveru, že táto motivácia má byť mimoriadnou okolnosťou na strane
obžalovaného, keď tento mimoriadne agresívnym spôsobom pod hrozbou smrti a fyzického násilia a to

nie len voči osobe poškodenej, ale aj voči jej synom, nútil poškodenú H. I., aby mu vrátila požičané
finančné prostriedky. Práve naopak uvedenú skutočnosť v súlade so zásadami logického myslenia
a uvažovania treba hodnotiť ako okolnosť výrazne negatívne charakterizujúcu motiváciu, ako aj samotné
konanie obžalovaného. Podľa prokurátora len výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom upravenej trestnej sadzby bez aplikácie ustanovenia § 39 odsek 2 písm. d), odsek 4

Tr. zákona bude spĺňať kritériá individuálnej a generálnej prevencie a bude dostatočným vyjadrením
morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
a právne úvahy v závere navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne, podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e)
Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, a aby podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku sám
rozhodol tak, že obžalovanému uloží podľa § 189 odsek 2 Tr. zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona
s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 odsek 2, odsek 3

Tr. zákona úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, na
výkon ktorého obžalovaného zaradí podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia pri súčasnom prevzatí výroku o treste prepadnutia veci.

Odvolanie proti výroku o treste odňatia slobody a treste prepadnutia veci odôvodnil aj obžalovaný

prostredníctvom obhajcu tvrdiac, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nespravodlivé
s ohľadom na všetky okolnosti prípadu, ktoré súd necitlivo vyhodnotil. Pred okresným súdom prvého
stupňa urobil vyhlásenie o vine, hoci spáchanie skutkov pod bodmi 2 a 3 vzbudzovalo viaceré
pochybnosti. Poškodená I., ktorej dal ešte v roku 2015 postupne 55.000,- Eur za účelom kúpy bytu
ho následne 4 roky zavádzala, klamala, posielala na rôzne stretnutia. Obžalovaný má vedomosť, že

nebol jediný a I. je stíhaná za takéto konania voči viacerým osobám. Po ďalších dvoch rokoch už
situáciu nezvládol a aj z USA jej napísal 15 vulgárnych a výhražných SMS správ, pričom ona nikdy
neprejavila strach ani obavy. Až keď jej pohrozil, že vec bude riešiť cez políciu, podnikla poškodená
kroky a jeho následne zadržala polícia. Obžalovaný sa predtým nikdy nesprával protiprávne a dodržiaval
zákony. Je občanom USA a aktuálne sa dostal do zlej sociálnej situácie, potrebuje zabezpečiť

starostlivosť o chorého otca, pričom jediným riešením je vycestovať opäť do USA za prácou. Bolo by
pre neho neúnosné najbližších 5 rokov dochádzať na Slovensko z dôvodu výkonu probačného dohľadu.
Obžalovaný je toho názoru, že v jeho prípade je opodstatnené aplikovať ustanovenie o mimoriadnom
znížení trestu v zmysle § 39 odsek 1 Tr. zákona aj s poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, podľa ktorej pri hodnotení osoby páchateľa treba prihliadnuť aj na hlbší rozbor

jeho osobnosti vo vzťahu k možnostiam jeho nápravy, určeniu prognózy budúceho vývoja správania
páchateľa, a to na základe objasnenia jeho osobných vlastností a ich spojitosti so spáchaným trestným
činom. Ohľadom uloženého trestu prepadnutia veci obžalovaný namietal, že v skutkovej časti obžaloby
aj rozsudku absentuje údaj o mobilnom telefóne zn. Samsung, no napriek tomu okresný súd uložil trest
prepadnutia veci aj vo vzťahu k tomuto mobilnému telefónu. V závere obžalovaný navrhol, aby odvolací

súd podľa § 321 odsek 1 písm. e) Tr. poriadku zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a sám
vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným
odkladomnaskúšobnúdobu2roky,bezuloženiaprobačnéhodohľadu abezuloženiatrestuprepadnutia
veci – mobilného telefónu zn. Samsung.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré sa konalo za splnenia
všetkých procesných podmienok (§ 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku per analogiam)
v neprítomnosti obžalovaného A. B., ktorý navrhol, aby sa konalo týmto spôsobom za prítomnosti
zvoleného obhajcu, právom konečného návrhu uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov podaného
odvolania podriadeného prokurátora a navrhuje rozhodnúť tam spôsobom uvedeným. Odvolanie

obžalovaného navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného v konečnom návrhu poukázal na ich písomné odôvodnenie odvolania a navrhol
rozhodnúťtamspôsobomuvedeným.Odvolanieprokurátoranavrholzamietnuťpodľa§319Tr.poriadku.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie oboch odvolaní podľa § 316
odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku,
na verejnom zasadnutí dňa 28. júna 2023, na podklade oboch podaných
odvolaní preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť iba napadnutýchvýrokov o trestoch rozsudku prvostupňového okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na podklade podaných odvolaní, ktoré podali obžalovaný a prokurátor ako oprávnené
osoby, včas i na správnom mieste, krajský súd dospel k záveru, že z podnetu podaného odvolania

obžalovaného je potrebné zrušiť napadnutý celý výrok o uloženom treste odňatia slobody, a rovnako aj
o treste prepadnutia veci.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací krajský súd zistil, že prvostupňový okresný súd, vychádzajúc
zo správne zisteného skutkového stavu a následného právneho posúdenia konania obžalovaného, teda

výroku o vine, ktorý nebol napadnutý odvolaním, a ktorého správnosť krajský súd by ani nemohol
preskúmavať z dôvodu, že prvostupňový okresný súd na hlavnom pojednávaní právoplatne prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku v zmysle § 257
odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku, nepostupoval v súlade s Trestným zákonom, keď pri úvahách o uložení
primeranej výmery trestu obžalovanému nevyhodnotil dôkladne všetky okolnosti majúce na výmeru
a druh trestnoprávnej sankcie v zmysle všeobecných zásad na ukladanie trestov podľa § 34 odsek

1, odsek 4 Tr. zákona priamy vplyv, a teda najmä spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a v neposlednom rade osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy.

Podľa názoru odvolacieho súdu (a vyplýva to aj z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa)

bolo v skutkovej vete popísané a v celom rozsahu priznané konanie obžalovaného iba ojedinelým
excesom, jeho jednorázovým vybočením z inak vedenia riadneho života, a zároveň boli obžalovaným
spáchané skutky všetky prioritne motivované jeho frustráciou z podvodného konania poškodenej H. I.,
kedy sa dlhodobo nemohol domôcť svojich peňazí. Hoci sa jedná o závažnú trestnú činnosť a odvolací
súd uvedeným konštatovaným záverom nezľahčuje ani neospravedlňuje konanie obžalovaného, na

tieto výrazné okolnosti bolo treba prihliadnuť ako na jednoznačný dôvodný predpoklad použitia (pri
úvahe o primeranej a spravodlivej výmere trestu) ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa
§ 39 odsek 1 Tr. zákona. Odvolací súd naviac na rozdiel od okresného súdu priznal obžalovanému
o jednu poľahčujúcu okolnosť viac, a to poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu vo vedení riadneho života
pred spáchaním trestnej činnosti /§ 36 písm. j) Tr. zákona/, keďže bolo zistené, že sa obžalovaný

dopustil iba jedného priestupku na úseku cestnej dopravy menej závažného charakteru a súdne trestaný
v minulosti nebol. V súhrne tak boli zistené až tri poľahčujúce okolnosti /§ 36 písm. j), písm. l), písm.
n) Tr. zákona/ a jedna priťažujúca okolnosť /§ 37 písm. h) Tr. zákona/. Odvolací súd sa stotožnil
s názorom súdu prvého stupňa, že obžalovanému nie je nevyhnutne potrebné ukladať najprísnejší
druh trestu v zmysle Trestného zákona, a to trest odňatia slobody spojený s jeho priamym výkonom,

t. j. trest odňatia slobody nepodmienečný, na druhej strane však rozdielne vyhodnotil potrebu uložiť
obžalovanému v rámci podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody probačný dohľad. Tento
nie je v jeho prípade účelné ukladať, predovšetkým nie v maximálnej možnej výmere tak, ako o tom
rozhodol prvostupňový súd, a to vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania k osobe a osobnosti
obžalovaného nevyplynula akákoľvek potreba jeho resocializácie v zmysle dovŕšenia nápravy alebo

potreba vykonávať nad jeho správaním dohľad. Takýto trest by okrem iného aj neprimerane vplýval na
blízku rodinu obžalovaného a v podstate mu znemožnil, prípadne výrazne sťažil možnosť zamestnať
sa a žiť mimo územia Slovenskej republiky v štáte, ktorého je občanom. Obžalovaný dostatočne
odprezentoval súdu, že z vlastnej trestnej činnosti sa poučil a obdobného konania sa v budúcnosti bude
snažiť vyvarovať. Napokon odvolací súd zmiernil obžalovanému trest najmä tým, že mu neuložil dohľad

probačného a mediačného úradníka nad jeho osobou, skúšobná doba, počas ktorej bude obžalovaný
nútený dodržiavať právny poriadok Slovenskej republiky mu určená bola, a to na 3 roky, pričom po jej
skončení bude obžalovaného správanie súdom prvého stupňa podrobne a starostlivo vyhodnocované.

Z obsahu odvolania prokurátora okresnej prokuratúry vyplývalo, že podľa jeho názoru je potrebné

obžalovaného potrestať uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody. Odvolaciemu súdu však
nie je zrejmé, na základe akých dôvodov prokuratúra dospela k tomuto záveru, keď v rámci konania
o dohode o vine a treste navrhovala obžalovanému uložiť len podmienečný trest odňatia slobody
s probačným dohľadom, a zároveň na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním k zmenám
oproti konaniu o dohode o vine a treste nedošlo. Dôvodnosť takého návrhu prokuratúry nevyplývala

ani zo záverečnej reči na hlavnom pojednávaní prítomnej prokurátorky okresnej prokuratúry, ani z
obsahu písomného odôvodnenia odvolania prokurátora.Pokiaľ ide o trest prepadnutia veci, vo vzťahu k tomuto výroku došlo pred vyhlásením napadnutého
rozsudku súdom prvého stupňa k porušeniu Trestného poriadku v konaní okresného súdu, ktoré mu
predchádzalo, a to konkrétne k porušeniu ustanovenia § 270 odsek 1 Tr. poriadku, podľa ktorého

vecné dôkazy sa vykonajú tak, že ich súd predloží stranám, a tiež k porušeniu § 278 odsek 2 Tr.
poriadku, podľa ktorého súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté
na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Ako
vyplýva zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 23. februára 2023 nebolo vo vzťahu k tomu
výrokuvykonanéžiadnedokazovanie,totonenavrhlavykonaťaniintervenujúcaadozorováprokurátorka

okresnej prokuratúry. Z tohto dôvodu bol napadnutý výrok o treste prepadnutia veci odvolacím súdom
zrušený. Odhliadnuc od uvedeného je potrebné prisvedčiť obžalovanému v tom, že konkrétny mobilný
telefón, ktorým mal byť spáchaný obžalovaný skutok ani nie je jednoznačne špecifikovaný v skutkovej
vete napadnutého rozsudku a v prípade SIM kariet ani nemohlo byť rozhodnuté o treste prepadnutia
veci, vzhľadom k tomu, že nejde o vec patriacu obžalovanému (§ 60 odsek 4 Tr. zákona).

Vzhľadom na uvedené dôvody preto krajský súd rozhodol z podnetu dôvodne podaného odvolania
obžalovaným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom I., pričom odvolanie
prokurátora podané v neprospech obžalovaného bolo logicky krajským súdom vyhodnotené ako
nedôvodné, o ktorom bolo v uvedenom výroku pod bodom II. rozhodnuté podľa § 319 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.