Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1C/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122209826
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122209826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Michaelou Saganovou v spore žalobcu: A. B. C. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovanému: C. G., neznámy vlastník, zástupca
žalovaného: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti evidovanej
na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, pre okres Žilina, obec F.,
katastrálne územie F., parcela E KN č. XXX – orná pôda o výmere 804 m2 a toto v y p o r i a d a v a
tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 1.608,- eur, a to na
účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1482022, a to
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2022 domáhala proti žalovanému ako
neznámemu vlastníkovi zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pre k. ú. F., a to pozemok EKN
parc. č. XXX – orná pôda o výmere 804 m2, a navrhovala, aby súd prikázal predmetný pozemok do jej
výlučného vlastníctva s tým, že žalovanému vyplatí za jeho ustupujúci spoluvlastnícky podiel primeranú
náhradu vo výške 5,52 eur za 1 m 2 , a to na účet Slovenského pozemkového fondu ako jeho zástupcu.

2. Žalovaného ako neznámeho vlastníka v konaní ex lege zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý
vo svojom podaní doručenom súdu dňa 02.02.2023 súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva

ako aj s navrhovaným spôsobom vyporiadannia, a to s prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do
výlučného vlastníctva žalobkyne, avšak nesúhlasil s navrhovanou výškou primeranej náhrady, kedy
žiadal primeranú náhradu vo výške 15,- až 20,- eur za 1 m2. Následne zástupca žalovaného
podaním doručeným súdu dňa 17.03.2023 reagoval na vyjadrenie žalobkyne zo dňa 13.02.2023,
v ktorom žalobkyňa v otázke primeranej náhrady poukázala najmä na charakter pozemku, jeho
rozmery, umiestnenie, možnosť využiteľnosti pozemku, nedostupnosť napojenia na inžinierske siete,
cez pozemok ide vedenie verejného osvetlenia, neprípustnosť pozemku z hlavnej cestnej komunikácie

a najmä s ohľadom na skutočnosť, že pozemok sa nachádza v ochrannom pásme vysokotlakového
plynovodu. Najmä s poukazom na umiestnenie plynárenského zariadenia, vysokotlakového plynovodu,
zástupca žalovaného upravil výšku požadovanej primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel
neznámeho vlastníka na 6,- eur za 1 m2, s ktorou žalobkyňa vyslovila súhlas podaním doručenýmsúdu dňa 21.03.2023. Žalobkyňa podaním zo dňa 29.05.2023 navrhovala, aby súd vzhľadom na
uznanie nároku zo strany zástupcu žalovaného, resp. na súhlasné stanovisko strán sporu so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornému pozemku, rozhodol rozsudkom pre uznanie

nároku v zmysle § 282 CSP.

3. Podľa ustanovenia § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa ustanovenia § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Keďže žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu (SPF) písomne uznal nárok žalobkyne,
ktorý si uplatňovala, medzi stranami došlo k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva
k predmetnej nehnuteľnosti, o spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním

predmetnej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne ako aj o výške primeranej náhrady za
žalovaného ustupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 6,- eur za 1 m2, súd na návrh žalobkyne rozhodol
vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP.

6. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si
neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v uvedenom zároveň poukazuje
na skutočnosť, že žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu s podanou žalobou, ako aj so spôsobom
vyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvasúhlasil,čomátaktieždopadnaotázkunáhradytrovkonania.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

Proti tomuto rozsudku do jeho III. výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.