Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200496
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6223200496.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobcu: AGROGARANT, spol s r. o.,
so sídlom Štúrova 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 683 058, zastúpeného JUDr. Silviou Vycudilovou,
nar. 31.01.1989, trvalý pobyt Sušany 11, 980 12 Hrnčiarske Zalužany, proti žalovanému: Macko family
s.r.o., so sídlom Lesenice č. 184, 991 08 Lesenice, IČO: 45 299 820, o nariadenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 12C/14/2023-243 zo
dňa 14. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš, ako súd prvej inštancie, uznesením sp. zn. 12C/14/2023-243 zo dňa 14.
apríla 2023 zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd
uložil povinnosť žalovanému zdržať sa sám, ako aj prostredníctvom tretích osôb vstupu a akéhokoľvek
užívania pozemkov zapísaných na Okresnom úrade Veľký Krtíš, katastrálny odbor, okres Veľký Krtíš:
obec Koláre, k.ú. Koláre, parcela E KN č. XXX, orná pôda, o výmere 63502 m2, obec Lesenice, k.ú.
Lesenice, parcela E KN č. XXX, trvalý trávnatý porast, o výmere 2187 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice,

parcela E KN č. XXX, trvalý trávnatý porast, o výmere 1446 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela
E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 9060 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/X,
orná pôda, o výmere 9495 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX, orná pôda, o výmere
13692 m2 obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 4316 m2, obec
Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 1216 m2, obec Lesenice, k.ú.
Lesenice, parcela E KN č. XXX, trvalý trávnatý porast, o výmere 1093 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice,

parcela E KN č. XXX, orná pôda, o výmere 1446 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/
X, orná pôda, o výmere 723 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/X, trvalý trávnatý
porast, o výmere 723 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX, orná pôda, o výmere
4158 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX, trvalý trávnatý porast, o výmere 1381
m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX, orná pôda, o výmere 1798 m2, obec Lesenice,
k.ú. Lesenice, parcela E

KN č. XXX, orná pôda, o výmere 1798 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX, orná
pôda, o výmere 3042 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX, orná pôda, o výmere
3010 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 7100 m2, obec
Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 3559 m2, obec Lesenice, k.ú.
Lesenice, parcela E KN č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 7751 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice,
parcela E KN č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 3690 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN

č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 3799 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/XXX,
orná pôda, o výmere 40000 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, ovýmere 1418 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 5318 m2,
obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 3352 m2, obec Lesenice,
k.ú. Lesenice, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 6309 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice,

parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 7340 m2, obec Lesenice, k.ú. Lesenice, parcela E KN
č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 3447 m2, obec Slovenské Ďarmoty, k.ú. Slovenské Ďarmoty, parcela
E KN č. XXXX/XX, orná pôda, o výmere 2072 m2, obec Slovenské Ďarmoty, k.ú. Slovenské Ďarmoty,
parcela E KN č. XXXX/XX, orná pôda, o výmere 2072 m2, obec Slovenské Ďarmoty, k.ú. Slovenské
Ďarmoty, parcela E KN č. XXXX/X, orná pôda, o výmere 2072 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce,

parcela E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 30000 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela
E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 15000 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č.
XXX/XX, trvalý trávnatý porast, o výmere 3287 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN
č. XXX/XXX, orná pôda, o výmere 5000 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/
XX, trvalý trávnatý porast, o výmere 1750 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/
XX, orná pôda, o výmere 3060 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/XX, orná

pôda, o výmere 1737 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o
výmere 1478 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 127
m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 5823 m2, obec
Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 491 m2, obec Trebušovce,
k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 1682 m2, obec Trebušovce, k.ú.

Trebušovce, parcela E KN č. XXX/X, orná pôda, o výmere 569 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce,
parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 4210 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela
E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere 5274 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č.
XXX/X, orná pôda, o výmere 705 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/X, orná
pôda, o výmere 2979 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/X, trvalý trávnatý

porast, o výmere 7210 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda,
o výmere 3400 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/XX, lesný pozemok, o
výmere 2629 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX/XX, orná pôda, o výmere
19000 m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX, ostatná plocha, o výmere 12490
m2, obec Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX, ostatná plocha, o výmere 1813 m2, obec

Trebušovce, k.ú. Trebušovce, parcela E KN č. XXX, ostatná plocha, o výmere 4025 m2, do skončenia
platností nájomných zmlúv uzatvorených medzi prenajímateľmi a žalobcom.
2. Zamietnutie žaloby okresný súd právne odôvodnil poukazom na ustanovenia zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) upravujúce neodkladné opatrenia a poukazom na §
126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších

predpisov). Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že by išlo o
neprimeranýzásahdoprávžalovaného,pričomvychádzalztoho,ženaviaceréparcelysúpouzatvárané
viaceré nájomné zmluvy s viacerými subjektmi, čo preukazuje zmätočnosť pri predmetných zmluvách,
pričom niektoré nájomné zmluvy sú uzatvorené s jednotlivými prenajímateľmi až do roku 2031. V návrhu
tiež absentuje, že by neodkladné opatrenie malo trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci

samej a taktiež absentuje výrok ohľadne podania žaloby vo veci samej. Okresný súd tiež poukázal na
skutočnosť, že v danej veci bol aj dôvod na odmietnutie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko žalobca v žalobnom návrhu neuviedol číslo listu vlastníctva, na ktorom sa predmetné
nehnuteľnosti nachádzajú, tiež jednotlivé nájomné zmluvy nešpecifikoval tak, ako to je uvedené v
odôvodnení návrhu, v dôsledku čoho je návrh neurčitý a nezrozumiteľný.

3. Proti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
podal odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že opakovane vyzýval žalovaného na vrátenie pozemkov,
ku ktorým má žalobca platné nájomné zmluvy. Tvrdenia žalovaného považoval za nepravdivé a
zavádzajúce. Žalovaný užíva oveľa väčšiu výmeru, ako je predmetom návrhu. Predmetom návrhu

a niekoľko rokov trvajúceho sporu sú pozemky, ku ktorým má žalobca platný právny titul. Žalobca
považuje za nepravdepodobné, že by SPP uzatvoril duplicitné nájomné zmluvy s viacerými subjektmi.
Pokiaľ odvolací súd neuzná dôležitosť a urgentnosť vydania neodkladného opatrenia, bude žalobcovi
spôsobená ďalšia škoda v podobe uhradenia nájomného, daní, ušlého zisku. Žalobca preto navrhol, aby
odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia

vyhovel. Žalovaný vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca neosvedčil rozhodujúce
skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie okresného súdu navrhol ako vecne
správne potvrdiť.4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný
odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1, 2 CSP), prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
(a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne podľa § 387

ods. 1 CSP.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, pričom osobitnej povahe
inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri
rozhodovaníonávrhunajehonariadenie.Súdspravidlarozhodujeonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V zmysle § 325 ods. 1
CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo

zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe
návrhu, a to rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým
spôsobom osvedčiť, čo ale z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.
V tomto konkrétnom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu

potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou
voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, čím dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že by samu viac neoplatilo
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca nepreukázal potrebu
okamžitej súdnej ochrany, teda potrebu bezodkladnosti úpravy, čo v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol žalobcom podaný na okresný súd dňa
25.marca2023.Žalobcavnávrhupoukazovalnato,žeužodroku2020sasnažísožalovanýmdohodnúť

a opakovanie ho vyzýval na vypratanie pozemkov, ktoré neoprávnene užíva. Rovnako poukazoval
na to žalobca, že dňa 18. 08. 2021 zasielal žalovanému žiadosť o uzatvorenie podnájomnej zmluvy,
v ktorej žiadal žalovaného o uzavretie zmluvy podľa § 12 a ods. 8 Zák. č. 504/2023, rovnako tak
žiadosťou zo dňa 18.02.2022 či predžalobnou výzvou zo dňa 13.10.2022 vyzýval žalovaného k úkonom
ohľadne neoprávneného užívania pozemkov. Už zo samotných vyjadrení žalobcu vyplýva, že medzi

žalobcom a žalovaným ide o niekoľko rokov trvajúci spor, tento stav teda nevznikol tesne pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a tak žalobca nepreukázal bezodkladnú potrebu úpravy
pomerov vzhľadom na dlhšie trvajúci stav. V návrhu tak absentuje prvok naliehavosti a nevyhnutnosti
pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom, kedy
jeho nariadenie je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Vzhľadom na to, že zo

strany žalobcu nebola odôvodnená potreba neodkladnej úpravy pomerov, keďže spor medzi žalobcom a
žalovaným trvá niekoľko rokov, nie je dôvod pre riešenie daného stavu neodkladným opatrením. Žalobca
sa svojho nároku voči žalovanému môže domáhať samostatnou žalobou vo veci samej.

7. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na závery okresného súdu, pričom okresný súd správne

uviedol, že zo strany žalobcu bol aj samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia formálne
nesprávne formulovaný, keď v ňom absentuje doba trvania neodkladného opatrenia, ako aj výrok
ohľadne podania návrhu (žaloby) vo veci samej. Okresný súd tiež správne poukázal na to, že jednotlivé
pozemky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie sú vymedzené konkrétne s poukazom na
list vlastníctva. Práve list vlastníctva je základným dokladom pre preukázanie vlastníckych vzťahov k

nehnuteľnosti, obsahuje základné údaje o nehnuteľnostiach, vlastníkoch, právach a o iných vzťahoch
k nehnuteľnostiam a iné údaje. Pokiaľ žalobca do návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pri
vymedzení jednotlivých parciel neuviedol list vlastníctva, na ktorom tieto pozemky sú vedené, ide o
neurčité podanie, kedy návrhu nie je možné vyhovieť. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v
zmysle § 327 CSP nepoužijú, čo znamená, že aj keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má

vady, súd nevyzýva navrhovateľa (žalobcu) na odstraňovanie vád podania, ale rozhodne.8. Nakoľko okresný súd vecne správne rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu, a to aj v závislom výroku o
trovách konania.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách
konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie), v nadväznosti na § 255 ods. 1
CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci). Vzhľadom na to, že
žalovaný mal v odvolacom konaní úspech, odvolací súd mu priznal náhradu trov odvolacieho konania

proti žalobcovi v plnom rozsahu.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.