Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010463
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3521010463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.

Milana Straku a JUDr. Michala Eliaša, v trestnej veci proti obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom D. E. D. E. F., t. č. Nové Mesto nad Váhom, Trenčianska 38 u G. B., trestne stíhanej pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom
dňa 28.6.2023, prejednal odvolanie obžalovanej A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 15.6.2022, sp. zn. 2T/38/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) , ods. 2 Tr. poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výrokoch
o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaná A. B.

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 a § 54 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3, 8, § 36 písm. n) Tr. zákona na trest
povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.6.2022, sp. zn. 2T/38/2021 bola

obžalovaná A. B. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona
natomskutkovomzáklade,žedňa14.08.2021včasekrátkopred21:00hod.vE.D.E.F.E.H.I.J.XXXX/
XX v obchodnom dome Lidl vzala z predajnej plochy 1 kus kružidla v hodnote 2,49 Eur, 1 pár detských
ponožiek v hodnote 2,49 Eur, 1 kus detskej súpravy v hodnote 7,99 Eur a 1 pár dámskych ponožiek v
hodnote2,49Eur,vložilasitentotovardokabelkyanásledneprešlacezpokladničnúzónubezzaplatenia
takto schovaného tovaru, čím spôsobila poškodenej spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s., so
sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, škodu v celkovej výške 15,46 Eur, napriek

tomu, že bola dňa 13.07.2021 právoplatne postihnutá hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto
nad Váhom uložením bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 22 00039765 vo výške 30,- Eur za
spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre drobnú
krádež v obchodnom dome Billa na ulici Štefánikova 34 v Novom Meste nad Váhom zo dňa 13.07.2021,
a napriek tomu, že bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/57/2019 zo dňa 21.10.2019, ktorý vo vzťahu k A. B. nadobudol právoplatnosť dňa 11.02.2020, za
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej

platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.Zatobolaodsúdenápodľa§212ods.2Trestnéhozákonaspoužitím§38ods.2,ods.3,ods.8Trestného
zákona, § 36 písm. n) Trestného zákona a s poukazom na § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého trestu bola podľa § 48 odsek

2 písmeno a) Tr. zák. zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok súdu okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaná A. B. proti
nemu podala v zákonnej lehote odvolanie bez odôvodnenia.

Prokurátor prítomný pri vyhlásení napadnutého rozsudku sa vzdal práva na podanie odvolania voči
nemu. Ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku odvolací súd neobdŕžal vyjadrenie prokurátora k podanému
odvolaniu obžalovanej.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovanej, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaná navrhla odvolaniu vyhovieť, zrušiť napadnutý

rozsudok vo výrokoch o uloženom treste a uložiť trest nespojený s výkonom trestu odňatia slobody.

Krajský súd ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. poriadku, na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1 Tr.
poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu o uloženom treste

odňatia slobody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť
odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania svojej
prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovanej je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho
výkonu, odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, vrátane ani tých
chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku.

Na základe preskúmania veci odvolací súd zistil, že obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, ktoré vyhlásenie okresný súd prijal podľa § 257 ods.
7 Tr. por. Na základe tohto postupu okresný súd rozhodol napadnutým rozsudkom o vine obžalovanej,
ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.

Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o vine
obžalovanej,alepredmetomposudzovaniasprávnostiazákonnostimohlibyťlenodvolanímobžalovanej
napadnuté výroky o uloženom treste obžalovanej.

Z podaného odvolania obžalovanej a jej vyjadrení na verejnom zasadnutí vyplýva, že obžalovaná

namietala neprimeranú prísnosť uloženého trestu odňatia slobody v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr.
poriadku. S uvedenou argumentáciou obžalovanej sa odvolací súd stotožnil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd napadnutým rozsudkom pri výlučnej existencii
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti

príslušným orgánom) uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne
v dolnej polovici zníženej trestnej sadby v rozpätí od 6 mesiacov do 26 mesiacov. Pri ukladaní trestu
odňatia slobody okresný súd podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku zohľadňoval predovšetkým
jej doterajší spôsob života a možnosti jej nápravy, keďže sa úmyselnej trestnej činnosti dopustila
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a pred spáchaním stíhaného skutku bola už priestupkovo

riešená za obdobný čin.

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd v prejednávanom prípade náležite nevyhodnotil danosť
výnimočných okolností prípadu vzhľadom na povahu odcudzených veci a ich nepatrnú hodnotu. Hoci
nie je sporu, že obžalovaná sa úmyselného trestného činu dopustila v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia, ktorá skutočnosť bráni opätovnému uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanej s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zákona, nevylučuje však uloženie iného trestu nespojeného
s výkonom trestu odňatia slobody. Ako vyplýva zo skutkovej vety napadnutého rozsudku, obžalovaná si
prisvojila cudzie veci v celkovej nepatrnej hodnote len 15,46 €. Pritom sa jednalo o veci, ktoré nemôžuslúžiť alebo nemožno použiť na ohrozenie alebo porušenie iných záujmoch chránených Trestným
zákonom. Z týchto dôvodov, ako aj vzhľadom na danosť len poľahčujúcej okolnosti, odvolací súd
považuje závažnosť konania obžalovanej, na ktorú doteraz nebolo pôsobené reálnym výkonom trestu

odňatia slobody, za zoslabenú. Ak teda okresný súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu a doterajší
spôsob života obžalovanej napadnutým rozsudkom uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, podľa
názoru odvolacieho súdu uložený trest vykazuje znaky neprimeranej prísnosti v zmysle § 321 ods. 1
písm. e) Tr. poriadku.

Preto odvolací súd zrušil výroky napadnutého rozsudku o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe
jeho výkonu. Keďže v napadnutom rozsudku bol správne zistený skutkový stav a náležite ustálené
okolnosti rozhodné pre ukladanie trestu, podľa odvolacieho súdu boli splnené podmienky, aby mohol
sám vo veci rozhodnúť podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku.

Pri rozhodovaní o treste odňatia slobody odvolací súd zohľadnil existenciu poľahčujúcej okolnosti -

vyhlásenie obžalovanej, že nepopiera spáchanie stíhaného skutku, spôsob jeho spáchania a nie
závažné následky trestného činu. S poukazom na konštatovanú neprimeranú prísnosť trestu uloženého
okresným súdom, odvolací súd dospel k záveru, že trest povinnej práce vo výmere 80 hodín zodpovedá
zásadám ukladania trestov podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona a z hľadiska ochrany spoločnosti a možnosti
nápravy obžalovanej spĺňa účel trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona. Uložený trest treba tiež chápať

ako poslednú možnosť pre obžalovanú, aby si zo svojho doterajšie spôsobu života zobrala ponaučenie
a naďalej už viedla len riadny spôsob života, ktorý vo svojich dôsledkoch nebude na ujmu spoločnosti,
jej samotnej, ako aj jej detí.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je uložený trest

neprimeraný.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové
rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený
alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže

odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.